2c435768-8665-4591-bfc9-4bdb5b89bab2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-489-460/2012Teisėja Milda Valiulytė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-07091-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 11.9.10.8.; 11.9.12; 13.2.1.; 14.1; 14.3.11.; 14.4.; 14.5.;15.5.; 18.2.2; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-8828-889/2011 pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir iÅ¡mokų priteisimo bei atsakovės (apeliantės) UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. neteisėtu ir grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2011-05-19 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 49 400,78 Lt iÅ¡mokų: 35 816,38 Lt darbo užmokesčio skolÄ už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio iki 2011 m. kovo, 5 371,21 Lt darbo užmokesčio skolÄ už 2010 m. vasarį–kovÄ ir 8 213,18 Lt delspinigių už visÄ pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2010 m. vasario iki 2011 m. kovo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 114).

Vidutinis vienos dienos darbo užmokestis – 199,05 Lt. Prašė grÄ Å¾inti į darbÄ , nes nutartis dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neįsiteisėjusi, bankrotas neiÅ¡keltas, atsakovo darbo vietos etatas nepanaikintas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2001-05-01 dirbo pas atsakovÄ , nuo 2002 m. pradėjo eiti pareigas, iÅ¡ kurių buvo atleistas. Jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų grÄ Å¾intas į darbÄ , atsižvelgus į visÄ iÅ¡dirbtÄ pas atsakovÄ darbo laikÄ , praÅ¡o priteisti maksimaliÄ 6 mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir grÄ Å¾inimo į darbÄ nesutinka.

Pripažįsta 40 733,75 Lt praÅ¡omų priteisti iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, dydį. Atsakovo pateikti skaičiavimai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki ieÅ¡kovo duomenims, tačiau atsakovas iÅ¡skaičiuoja 579,15 Lt sumÄ už 2011 m. balandžio mėnesį (b. l. 94), kurios ieÅ¡kovas nelaiko pravaikÅ¡ta. Be to, atsakovas skaičiuoja delspinigius tik už 180 dienų ir iki 2011-01-18 (b. l. 41). PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių ir sumažinti juos iki 778,18 Lt.

Laiko, kad ieÅ¡kovo vidutinis vienos dienos darbo užmokestis yra 105,01 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-19 sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinio dalį tenkinti; pripažinti atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ 2011-05-19 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 114–p ieÅ¡kovui A. A. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ir 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti, kad ieÅ¡kovo A.

A. ir atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“  2002-01-21 sudaryta darbo sutartis yra nutraukta nuo Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pagal Darbo kodekso 297 straipsnio 4 dalį; priteisti ieÅ¡kovui A. A. 5 371,21 Lt (atskaičius privalomus mokesčius) darbo užmokesčio skolÄ už 2010 m. vasarį ir kovÄ , 35 816,38 Lt (atskaičius privalomus mokesčius) darbo užmokesčio įsiskolinimo už kasmetines atostogas nuo 2010 m. balandžio iki 2011 m. kovo mėnesio, 1 183,53 Lt delspinigių už laiku neiÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, 25 199,70 Lt (atskaičius privalomus mokesčius) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 4 199,95 Lt (atskaičius privalomus mokesčius) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2011-05-19 iki Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti ieÅ¡kovui A.

A. iÅ¡ atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ 300 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo; palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ turto areÅ¡tÄ iki teismo sprendimo įvykdymo, papildomai leidžiant UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ lėšas ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei komercinei veiklai vykdyti; leisti skubiai vykdyti sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovui A.

A. iÅ¡ atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ priteisto vieno 4 199,95 Lt vidutinio darbo užmokesčio ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo. Nurodė, jog atsakovė ieÅ¡kovui buvo suteikusi ir pratęsusi kasmetines atostogas nuo 2010-04-19 iki 2011-05-11 ir iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dėl pravaikÅ¡tos 2011-05-19 nebuvo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjusi visų jam priklausiusių iÅ¡mokų už kasmetines atostogas. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ dėl svarbios priežasties ir atsakovo 2011-05-19 įsakymas atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo DK 235 str. 2 d. 9 p. nurodytu pagrindu yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl įsakymÄ panaikino.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo inžinieriaus-mechaniko darbo funkcijos yra nebereikalingos, ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ netikslingas. Konstatavo, kad ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ yra negalimas dėl ekonominių ir organizacinių priežasčių, todėl pripažinus ieÅ¡kovo 2011-05-19 atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, laikė, kad darbo sutartis yra nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (DK 297 str. 4 d.). Atsižvelgė į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ pravaikÅ¡ta laikė nepagrįstai ir pripažinus, kad ieÅ¡kovas yra atleidžiamas iÅ¡ darbo nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 41 87,59 Lt skolos priteisimo tenkino visa apimtimi.

Atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį tenkino (CK 1.126 str. 2 d., 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.127 str. 5 d.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 778,18 Lt delspinigių už 180 dienų pagal atsakovės skaičiavimus, nes taikė ieÅ¡kinio senatį ir priteisė delspinigius už 180 dienų. Kadangi atsakovė pateikė savo delspinigių apskaičiavimus tik už iÅ¡mokas nuo 2011 m. vasario iki 2011-01-18, už kitus mėnesius iki 2011 m. kovo delspinigius priteisė pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pažymÄ â€“ t. y. 405,35 Lt.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 183,53 Lt delspinigių už 2010 m. vasarį–2011 m. kovÄ laiku neiÅ¡mokėtas sumas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, už 180 dienų – ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl delspinigių priteisimo tenkino, kitÄ dalį atmetė. IeÅ¡kovui priteisė DK 140 str. 1 d. 6 p. numatytÄ 6 mėnesių 4 199,95 Lt vidutinio darbo užmokesčio dydžio 25 199,70 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , taip pat 4 199,95 Lt (atskaičius privalomus mokesčius) vidutinį ieÅ¡kovo darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo  2011-05-19 iki Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo reikalavimas buvo tenkintas, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog ginčo esmė: darbuotojo pareiga grįžti į darbÄ iÅ¡ tęsiamų dėl nesumokėto darbo užmokesčio atostogų, kai įsiteisėja nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo darbdaviui. Byloje aiÅ¡kintinas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (2010 m. liepos 2 d. Nr. XI-978) ir Darbo kodekso santykis. Pažymėjo, kad Darbo kodekse nėra teisės normų, kurios reglamentuotų darbdavio veiksmus įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tačiau Darbo kodekso 9 str. numato, kad tuo atveju, kai darbo teisės normose nėra tiesioginės normos, reglamentuojančios tam tikrÄ santykį, taikomos darbo teisės normos, reglamentuojančios panašų santykį.

PanaÅ¡iausias santykis yra situacija, kai įmonei yra iÅ¡keliama bankroto byla. Darbo kodekso 10 str. numato, kad Å¡io kodekso normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į kodekso sistemÄ bei struktÅ«rÄ , nustatant tikrÄ jÄ normos reikÅ¡mę, turi bÅ«ti atsižvelgiama į kodekso bei aiÅ¡kinamosios normos tikslus ir uždavinius. Artimiausia Darbo kodekso norma, reguliuojanti teisinius santykius, Å¡ioje byloje yra Darbo kodekso 137 str. Todėl iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo (toliau-Ä®RÄ®) bylÄ yra taikomos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos.

Ä®monei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ atostogaujantys darbuotojai privalo grįžti tęsti darbo santykius restruktÅ«rizuojamoje įmonėje, darbuotojų reikalavimai ir teisinis statusas toliau sprendžiami Ä®RÄ® nustatyta tvarka. Ä®RÄ® 7 str. 6 dalis numato, kad nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ yra skubiai vykdytina, jos apskundimas įmonės restruktÅ«rizavimo nesustabdo. CPK 282 str. numato, kad skubaus vykdymo atveju teismo nutartis pradedama vykdyti dar jai neįsiteisėjus.

Vadinasi, Klaipėdos apygardos teismui 2011 m. balandžio 5 d. priėmus nutartį iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ pradėjo veikti ir galioti Ä®RÄ® nuostatos, ir įmonė teisėtai ir pagrįstai pareikalavo, kad darbuotojas grįžtų į darbo vietÄ , o darbuotojo atostogos yra nutraukiamos, nes tuo pagrindu, kuriuo buvo tęsiamos, negali bÅ«ti toliau tęsiamos. Apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas, įspėtas, ir Å¡ios aplinkybės byloje nėra ginčijamos. 2011 m. gegužės 19 d. įsakymu ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, nes nevykdė teisėto darbdavio reikalavimo grįžti tęsti darbo santykių.

IeÅ¡kovas neneigia, kad jis pagal darbdavio nurodymÄ negrįžo tęsti darbo santykių, įrodinėja, kad to neprivalėjo daryti pagal nurodytÄ susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ atsakovo veikloje ir kad nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tam neturėjo jokios įtakos. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui (atsakovui) Å¡i aplinkybė byloje yra įrodyta, ir nėra ginčijama), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui).

Pagrindiniai darbo santykių reglamentavimo principai nurodyti DK 35 straipsnio 1 dalyje. Jie nenustato konkrečių darbo santykių subjektų elgesio taisyklių, tačiau įtvirtina bendruosius pradmenis ir idėjas, t. y. kad darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų gerbti bendro gyvenimo taisykles ir veikti sÄ Å¾iningai, nepažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Darbdaviui (atsakovui) įrodžius, kad darbuotojas, gavęs teisėtÄ nurodymÄ atvykti į darbÄ , Å¡io nurodymo nevykdė, darbuotojui tenka pareiga įrodyti neatvykimo priežasčių svarbÄ .

Tokių priežasčių ieÅ¡kovas byloje neįrodė. Todėl buvo pagrindas teismui pagrįstai konstatuoti, kad buvo DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sudėtis, ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo   2011-04-05 nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neįsiteisėjo – ji 2011-06-09 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikinta ir klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo apygardos teismui, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas bei DK nenumato galimybės atÅ¡aukti darbuotojÄ iÅ¡ atostogų be jo sutikimo ir nesuteikia teisės atsakovui nevykdyti savo įsipareigojimų darbuotojams.

Atsakovė buvo informuota raÅ¡tu apie neatvykimo į darbÄ priežastis, kurios numatytos DK 176 str. 2 d. Darbdavys tinkamai neužtikrino ieÅ¡kovo teisių į atostogas įgyvendinimo galimybių, todėl mano, jog nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Kadangi atsakovė buvo informuota raÅ¡tiÅ¡kai apie neatvykimo į darbÄ priežastis, kurios yra numatytos DK 176 str. 2 d., ir kad kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį.Apeliacinis skundas netenkintinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

A. pagal 2002-01-21 darbo sutartį dirbo pas atsakovę UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ Mechanizacijos departamento inžinieriumi–technologu (t. 1, b. l. 7). IeÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas ginčijamu 2011-05-19 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 114–p pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ (t. 1, b. l. 6). IeÅ¡kovas 2010-04-19 buvo iÅ¡leistas kasmetinių atostogų iki 2010-05-14. IeÅ¡kovas 2010-05-17 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pagal DK 176 straipsnį pratęsti kasmetines atostogas tiek dienų, kiek bus delsiama sumokėti darbo užmokestį.

Atsakovė 2010-06-04, 2010-06-15, 2010-07-05, 2010-07-28, 2010-08-20, 2010-09-14, 2010-10-11, 2010-11-02, 2010-11-25, 2010-12-20, 2011-01-12, 2011-02-07, 2011-03-01,               2011-03-28 įsakymais ieÅ¡kovui pratęsė kasmetines atostogas nuo 2010-05-15 iki 2011-04-17 dėl suteiktų kasmetinių atostogų savalaikio neapmokėjimo pagal DK 176 straipsnį ir nurodė už jas sumokėti, tačiau su atsakovu nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta (t. 1, b. l. 12–14, 95–108). 2011-04-11 įsakymu atsakovas ieÅ¡kovui dėl jo ligos nuo 2011-03-16 iki 2011-04-08 pratęsė ieÅ¡kovo atostogas nuo 2011-04-18 iki 2011-05-11 (t. 1, b. l. 109). 2011-04-18 raÅ¡tu atsakovė pranešė ieÅ¡kovui, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05 nutartimi atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , visa darbo užmokesčio skola iÅ¡dėstoma per restruktÅ«rizacijos periodÄ , bei informavo, kad ieÅ¡kovui yra nutraukiamos atostogos ir ieÅ¡kovas privalo grįžti į darbÄ , bei perspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju nuo 2011-04-21 ieÅ¡kovui bus skaičiuojamos pravaikÅ¡tos (t. 1, b. l. 10). 2011-04-21 raÅ¡tu ieÅ¡kovas atsakovui nurodė, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nesuteikia teisės atsakovui nevykdyti įsipareigojimų darbuotojams ir paprašė sumokėti jam priklausantį darbo užmokestį ir apie tai jį informuoti raÅ¡tu, kad galėtų laiku grįžti į darbÄ (t. 1, b. l. 13).

Atsakovės 2011-05-06 įsakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2011-04-27 neatvyko į darbÄ be pateisinamos priežasties ir jo neatvykimo į darbÄ dienos žymėtos kaip pravaikÅ¡tos, kol ieÅ¡kovas atvyks į darbÄ , bei nemokėtinas darbo užmokestis (t. 1, b. l. 110). IeÅ¡kovas į darbÄ neatvyko, todėl ginčijamu 2011-05-19 įsakymu atsakovas ieÅ¡kovÄ 2011-05-19 atleido iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas pagal DK 235 str. 2 d. 9 p. (t. 1, b. l. 111). Dėl Darbo kodekso ir įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo santykio Byloje jau buvo minėta, kad ieÅ¡kovas 2010-04-19 buvo iÅ¡leistas kasmetinių atostogų, kurios buvo pratęstos iki 2011-05-11 (t. 1, b. l. 109).

DK 176 str. 2 d. nustatyta, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios; jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstÄ laikÄ mokama kaip už kasmetines atostogas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui buvo sumokėta tik maža dalis atlyginimo, todėl atsakovė nepagrįstai reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo grįžti į darbÄ (DK 176 str. 2 d.).

Akivaizdu, jog apeliantė nepagrįstai pateikia nuorodÄ Ä¯ DK 9 str., kuris reglamentuoja atvejį, kai darbo teisės normose nėra normos, reglamentuojančios tam tikrÄ santykį. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog DK 9 str. 3 d. neleidžia taikyti pagal analogijÄ specialių teisės normų. Å iuo atveju Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir Ä®monių bankroto įstatymai yra specialieji įstatymai, todėl apeliantė nepagrįstai teisinį santykį dėl atostogų traktuoja analogiÅ¡kai, t. y. ji vertina situacijÄ , kai įmonei iÅ¡keliama bankroto byla.

Be to, apeliantė nenurodo jokios teisės normos, kad įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , atostogavę darbuotojai privalo grįžti tęsti darbo santykius restruktÅ«rizuojamoje įmonėje (CPK 12 str., CPK 178 str.). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės ir ieÅ¡kovės santykiams negali bÅ«ti taikomi specialieji įstatymai, o turi bÅ«ti taikomos DK normos (DK 9 str. 3 d., DK 179 str. 2 d.). Dėl kitų argumentų Apeliantė nurodo, kad pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas.

Taip pat Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių. Tačiau DK 235 str. 2 d. 9 p. numato, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui: darbuotojas neatvyksta į darbÄ per visÄ darbo dienÄ ir neatvyksta į darbÄ be priežasčių. Apeliantė buvo informuota raÅ¡tu apie neatvykimo į darbÄ priežastis kurios yra numatytos DK 176 str. 2 d. Å i įstatymo norma nustato, kad kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį.

Todėl kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas darbe nebuvo dėl svarbių priežasčių – jam nebuvo sumokėta už atostogas – ir veikė teisėtai įstatymo pagrindu (CPK 12 str., CPK 178 str.).Kad bÅ«tų galima taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes, bÅ«tinas tokių sÄ lygų konstatavimas:

1) darbdavys ne visiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas. AiÅ¡kinant ir taikant DK 141 straipsnio 3 dalį svarbu nustatyti Å¡ios normos tikslus ir paskirtį, užtikrinti Å¡ios normos sisteminį aiÅ¡kinimÄ . DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelsimo laikÄ neatleidžiant jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Antra, Å¡ioje normoje kartu nustatyta sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ .Atsižvelgiant į tai, kad kai nutraukiami darbo teisiniai santykiai, už atsiskaitymÄ atsakingas asmuo yra darbdavys ir nuo jo tiesiogiai priklauso darbo užmokesčio ir kitų su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimas, DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos yra papildomas atleidžiamo darbuotojo teisių apsaugos svertas, jei darbdavys netinkamai vykdytų pareigÄ laiku atsiskaityti.

DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas konkretus iÅ¡mokos dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Jei nustatoma, kad darbdavys, pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė savo pareigÄ ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat tai, kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbdaviui kyla DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos pasekmės – darbdavys už visÄ uždelsimo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikÄ privalo jam sumokėti jo vidutinį darbo užmokestį.

DK 207 str. l d. nustatyta, kad dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų numatyto dydžio delspinigiai.Pagal DK 238 straipsnį darbdavys, skirdamas darbuotojui drausminę nuobaudÄ , turi atsižvelgti į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Teisėjų kolegija mano, kad Å¡iuo atveju pažeidimo padarymo aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti pačios griežčiausios drausminės nuobaudos.Apeliantė neteigė, kad ieÅ¡kovo neatvykimas į darbÄ bÅ«tų sukėlęs jam sunkių pasekmių ir tokių aplinkybių neįrodinėjo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantė, skirdama drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui, nepagrįstai vadovavosi DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktu bei 136 straipsnio 3 dalies punktu.Analizuodama DK normų, reglamentuojančių kasmetinių atostogų darbuotojui suteikimo sÄ lygas ir tvarkÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad darbdavys tinkamai neužtikrino ieÅ¡kovui teisių į atostogas įgyvendinimo galimybių, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

Kadangi apeliantė buvo informuota raÅ¡tiÅ¡kai apie neatvykimo į darbÄ priežastis, kurios yra numatytos DK 176 str. 2 d., ir kad kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ieÅ¡kovo neatvykimas į darbÄ nevertintinas kaip neatvykimas be svarbių priežasčių, nes iÅ¡ dalies jis buvo nulemtas ir netinkamo apeliantės elgesio, jos pareigų nevykdymo. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutartimi apeliantei buvo atidėtas 2 166 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas (t. 2, b. l. 60). Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ apeliantės priteistinas atidėtas 2 166 Lt žyminis mokestis (CPK 84 str., CPK 93 str. 1 d. ir 3 d.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ apeliantės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“, įmonės kodas 140375913, buveinės adresas Nemuno g. 42, Klaipėda, priteisti 2 166 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                              Audrius Saulėnas                        Bronius Valius