2c40edcb-0f98-4648-b2ab-e724279d61b8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7278-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01167-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

J. (J. J.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J. J. 2015-02-17 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VST), 10 000 € neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1).PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2009-04-19 iki 2014-11-30, nes vienu metu buvo vežami 8-10 asmenys, asmeniniai daiktai bÅ«davo nepritvirtinti ir krisdavo.

PareiÅ¡kėjas kentė oro trÅ«kumÄ , jautė pažeminimÄ , dėl to mano, kad yra pagrindas neturtinei žalai priteisti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VST, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 5-9).PaaiÅ¡kino, kad konvojavimas vykdomas specialiaisiais automobiliais, kuriuose pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus įrengtos kameros, atlikti dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai, kurie patvirtina, kad kamerose esanti aplinka yra tinkama asmenims konvojuoti.

Konvojavimo taisyklės reglamentuoja leidžiamÄ vežti asmenų skaičių, tačiau nenustato taisyklių daiktams vežti. Teismų praktikoje konstatuota, kad jei nuteistieji turi ne daugiau kaip 30 kg asmeninių daiktų, jų pervežimo sÄ lygos nepažeidžia esminių pervežimo reikalavimų, nežemina ir nekankina. PareiÅ¡kėjas jokių nusiskundimų konvojaus virÅ¡ininkui nereiÅ¡kė. Dėl to manytina, kad jokių neteisėtų atsakovės veiksmų nenustatyta ir žala nepriteistina.

Be to, atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams iki 2012-02-12.  Per teismo posėdį atsakovės atstovas skundÄ prašė atmesti ir atsisakė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas netenkintinas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui už konvojavimÄ atskirais laikotarpiais nuo 2009-04-19 iki 2014-11-30 sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir pareiÅ¡kėjo reikalavimams praÅ¡o taikyti 3 metų senaties terminÄ .Nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais ar neveikimu padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007-03-26 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010-06-14 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011-04-11 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011-04-11 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A556-150/2011; 2011-11-14 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ar trumpesnį ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å is ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia skundo, tai kita teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieÅ¡kinio senatį, bÅ«tina atsižvelgti ir į abiejų teisinio santykio Å¡alių interesus, ir į ieÅ¡kinio senaties instituto normų tikslus.CK 1.125 str. 1 d. 8 p. įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Å ios CK nuostatos taikytinos pareikÅ¡tų reikalavimų ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008; 2011-09-20 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundu siekia, jog jam bÅ«tų priteistas neturtinės žalos atlyginimas už konvojavimÄ netinkamomis sÄ lygomis atskirais laikotarpiais nuo 2009-04-19 ir truko iki 2014-11-30.

SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2015-02-12 (voko antspaudas). Atsižvelgiant į nurodyto teisės pažeidimo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas visÄ jo nurodytÄ laikotarpį žinojo arba turėjo žinoti apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ , tačiau, kaip minėta, skundÄ teismui pateikė tik 2015-02-12. Pagal CK 1.126 str. 2 d. nuostatas ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Atsižvelgiant į atsakovės praÅ¡ymÄ , nagrinėjamu atveju taikoma ieÅ¡kinio senatis reikalavimams dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų nuo 2009-04-19 iki 2012-02-11, tačiau reikalavimui dėl kalinimo netinkamomis sÄ lygomis nuo 2012-02-12 iki 2014-11-30 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Pastebėtina, kad klausimÄ , ar ieÅ¡kinio senatis gali bÅ«ti atnaujinama, teismas gali spręsti ir savo iniciatyva (žr. LVAT 2013-09-09 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A146-1090/2013).Teisės normose, reglamentuojančiose ieÅ¡kinio senatį, nenustatyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios Å¡io termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tai vertinamoji sÄ voka, kurios turinys atskleidžiamas vertinant kiekvienos konkrečios situacijos aplinkybes. LVAT praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr.

LVAT 2009-09-24 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009). Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujinamas, pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias priežastis bei pateikti įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ (žr. LVAT 2013-12-05 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013). Nagrinėjamu atveju aplinkybių, kurios sukliudė laiku kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė. Teismo vertinimu, jokių objektyvių pagrindų atnaujinti praleistÄ 3 metų senaties terminÄ nėra.

Atitinkamai nevertintinos pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės, sietinos su laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2012-02-11. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumas Å¡ioje byloje bus nagrinėjamas dėl laikotarpio nuo 2012-02-12 iki 2014-11-30.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo konvojuojama daug nuteistųjų vienu metu, jų asmeniniai daiktai nebÅ«davo pritvirtinami, todėl krisdavo, konvojuojant trÅ«ko oro. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu iÅ¡ vienos laisvės atėmimo vietos į kitÄ buvo konvojuojamas Å¡iomis transporto priemonėmis: Mercedes Benz 918, Volkswagen Crafter ir Iveco, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-92).

Volkswagen Crafter registracijos liudijimuose nurodyta, kad šioje transporto priemonėje yra 19 vietų, Mercedes Benz – 36, o Iveco - 30 (b. l. 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90).Lietuvos Respublikoje asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – Konvojavimo taisyklės). Konvojavimo taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiame transporte konvojuojamųjų skaičius neturi būti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų.

IÅ¡ byloje esančių Kelionės žiniaraščių ir Konvojuojamųjų asmenų sÄ rašų matyti, kad pareiÅ¡kėjo konvojavimo metu konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis, nei nustatytas sėdimų vietų skaičius. Konvojuojamų asmenų skaičius transporto priemonėse nuolat kito, t. y. vieni buvo tam tikruose pasikeitimo ar paskirties punktuose perduodami, kiti – paimami į konvojų iÅ¡ atsakingų įstaigų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad transporto priemonės buvo perpildytos, objektyviai nepagrįstas.Konvojavimo taisyklių 146 p., nustatančiame specialiojo automobilio, autobuso reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad turi bÅ«ti veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai).

Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2013-03-27 protokolo Nr. F-M-67, 2013-03-27 protokolo Nr. F-A-46, 2012-10-24 protokolo Nr. F-M-258, 2012-10-24 protokolo Nr. F-A-275, 2013-01-03 Nr. F-M-312, 2013-01-03 Nr. F-A-313, 2014-05-12 protokolo Nr. F-M-175, 2014-05-12 protokolo Nr. F-A-167 (b. l. 93-102) matyti, kad konvojavimo automobiliuose įrengta pritekamoji ventiliacija, apšvieta atitinka nustatytus reikalavimus. Iš automobilių kėbulo schemų matyti, kad juose įrengti šildymo įrenginiai ir sistemos, ventiliacija (b. l. 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92).

Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ iÅ¡duotos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b. l. 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91), automobilių registracijos liudijimai (b. l. 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90) patvirtina, kad konvojavimo automobiliai atitinka techninius reikalavimus. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina konvojavimo automobilių tinkamumÄ ir saugumÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konvojavimas buvo vykdomas techniÅ¡kai tvarkingu ir patikrintu specialiuoju transportu, dėl ko neigiamos pasekmės pareiÅ¡kėjui negalėjo kilti.

Teismas pažymi, kad nors Konvojavimo taisyklės nereglamentuoja konvojuojamųjų asmenų daiktų pervežimo tvarkos, konvojuojamiems asmenims leidžiama pasiimti asmeninių daiktų. Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 57 p., konvojaus pareigūnų į pataisos įstaigas pristatomų nuteistųjų leidžiami turėti daiktai negali viršyti 30 kg. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad asmeninių daiktų pervežimas yra teisėtas ir užtikrina konvojuojamųjų asmenų interesus.

Konvojavimo taisyklių 137 p. numatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ .

Byloje nėra duomenų, taip pat nėra atitinkamų įrašų į bylÄ pateiktuose žiniaraščiuose, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, daiktų pervežimo, netinkamo, žeminančio pareigÅ«nų elgesio, pablogėjusios sveikatos bÅ«tų kreipęsis į konvojaus pareigÅ«nÄ .Teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konvojavimo metu nenustatyta.

Nesant bÅ«tinųjų CK 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,                                                                                                                                                 n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo J.

J. (J. J.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .                       Teisėja                                                                                                      Mefodija Povilaitienė