2c40d7a3-878e-4dec-ac6c-e06ec42c4149 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-21-363/2012Proceso Nr. 1-44-1-00080-2010-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.4.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant D. A., dalyvaujant prokurorams: D. R., B. R., nukentėjusiajam S. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., teistas 2011-09-08 pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d., n u s t a t ė : kad kaltinamasis V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Tai yra, jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, 14 p, reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, 15 p. reikalavimus, kad draudžiama vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ , transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančiÄ transporto priemonę, 19 p. reikalavimus, kad vairuotojas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti, 133 p. reikalavimus, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, 195 p. reikalavimus, kad keleivius vežti leidžiama tik tam skirtomis (arba specialiai tam pritaikytomis) transporto priemonėmis ir tik pagal konstrukcijÄ keleiviams skirtose vietose, 238 p. reikalavimus, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius, 2010-07-20 vakare, apie 21 val., bÅ«damas neblaivus, vairavo ratinį traktorių VTZ – VTMZ „T 25“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, taip pat neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, prie kurio buvo prikabinta priekaba, kuri įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruota, vežė keleivius tam neskirtoje vietoje, t.y. traktoriaus kabinoje vežė R.

P., o priekaboje S. J., važiuodamas keliu Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai 48 km 850 m, Rietavo sav., Labardžių k. ribose sukdamas į deÅ¡inėje pusėje esantį Å¡alutinį keliÄ , žvyruota danga, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio, transporto priemonės bÅ«klę, krovinį, meteorologines sÄ lygas, neužtikrino keleivių saugumo, dėl ko keleivis S. J. iÅ¡krito ir buvo traumuotas važiuojančios transporto priemonės, tokiu bÅ«du S. J. padarytas deÅ¡iniojo Å¡launikaulio kÅ«no skeveldrinis lūžis ir kairiojo Å¡launikaulio kaklo (pergÅ«brinis) lūžis, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju ir liudytoju G.

P. jie atsigėrė alaus ir traktoriumi vežė malkas. Nežino, ar buvo neblaivus, nes gėrė tik alaus, o girtumo niekas netikrino. Jis turi senÄ traktorininko pažymėjimÄ , todėl teisę vairuoti traktorių turi. Ar traktoriaus priekaba buvo registruota, jis nesidomėjo, jÄ buvo pasiskolinęs nuo B. J.. Vežant malkas, S. J. sėdėjo priekaboje ant malkomis. Kai pasisuko iÅ¡ asfaltuoto kelio į žvyrkelį ir juo pavažiavo apie 100-150 metrų, pamatė, kad nebėra S. J.. Jis sustojo ir ėjo pažiÅ«rėti.

S. J. gulėjo sužeistas. Kadangi greitÄ jÄ ir policijÄ buvo iÅ¡kvietę kiti žmonės, jie su G. P. iÅ¡ įvykio vietos nuėjo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Nukentėjusysis S. J. parodė, kad jis važiavo kaltinamojo vairuojamu traktoriumi. Jis sėdėjo priekaboje ant malkomis. PosÅ«kyje lyg tai pradėjo slysti malkos ir jis norėjo nuÅ¡okti. Užsikabino koja ir jį pervažiavo traktorius. Buvo sunkiai sužalotas. Pro Å¡alį važiavę žmonės iÅ¡kvietė pagalbÄ . Visi trys ryte buvo gėrę alaus.

Kaltinamasis jam padėjo gydantis, jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kia.Liudytojas G. P. parodė, kad jo traktoriumi jis, kaltinamasis ir nukentėjusysis vežė malkas. Traktorius buvo jo, bet vairavo kaltinamasis. Traktoriaus techninė apžiÅ«ra nebuvo atlikta, traktorius nebuvo apdraustas. PriekabÄ kaltinamasis buvo pasiskolinęs iÅ¡ kitur. Nukentėjusysis sėdėjo priekaboje ant malkomis. Pravažiavę posÅ«kį, jie su kaltinamuoju pamatė, kad nebėra priekaboje S. J.. Sustojo ir ėjo pažiÅ«rėti.

S. J. gulėjo ant žemės pervažiuotas. Kadangi buvo sustoję liudytojai T. ir J. Č. ir iÅ¡kvietę pagalbÄ , jie su kaltinamuoju iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ vakaro visi trys buvo vartoję alkoholį, ar gėrė ryte nepamena. Nesuprato, ar įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus.Liudytojas T. Č. parodė, kad jis važiavo pro Labardžių k., Rietavo sav. ir pamatė ant Å¡alutinio keliuko gulintį žmogų. Sustojo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad žmogus yra sužalotas. Kalbinamas nekalbėjo, todėl jis iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ ir policijÄ .

Jam su žmona laukiant pagalbos, atėjo kaltinamasis ir dar vienas vyriÅ¡kis, kurie nukentėjusįjį kalbino, bet Å¡is su jais taip pat nesikalbėjo. Vyrai jo paklausė, ar iÅ¡kvietė pagalbÄ ir nuėjo. Ar vyrai buvo neblaivÅ«s nesuprato, nes iÅ¡ labai arti su jais nebendravo.Liudytojos J. Č. parodymai iÅ¡ esmės atitinka T. Č. parodymus.Liudytoja V. L. parodė, kad įvykio metu ji gyveno viename name su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju. Ä®vykio aplinkybių ji nežino. Patvirtino, kad įvykio iÅ¡vakarėse, įvykio dienos rytÄ ir dienÄ kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus.IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010-07-20 d. 21.15 val.

Telšių apskrities VPK Rietavo PK gautas pranešimas, kad Labardžių k., Rietavo sav. kelyje Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai ant kelio rastas gulintis pil. S. J., kuris buvo galimai partrenktas nenustatytos transporto priemonės. (b.l.

5) Autoavarijos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta randasi Rietavo sav., Labardžių k., kelio Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai 48 km. 850 m. Labardžių k., Rietavo sav. teritorijoje, sankryžoje su Å¡alutiniu keliu žvyruota danga guli S. J.. Apie įvykį pranešė T. Č.. (b.l. 8-14)Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , pavažiavus apie 250 m žvyruota danga kelkraÅ¡tyje buvo rastas stovintis traktorius T-25, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba pakrauta medžiais. (b.l. 15-22)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 2000/10(03) matyti, kad 2010-07-20 autoįvykio metu S. J. padarytas deÅ¡iniojo Å¡launikaulio kÅ«no skeveldrinis lūžis ir kairiojo Å¡launikaulio kaklo (pergÅ«brinis) lūžis. Padaryti lūžiai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 69-70)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 1112/10(03) matyti, kad 2010-07-20 22 val. 10 min. iÅ¡ S. J. paimtame kraujyje rasta 3,52 % (promilės) etilo alkoholio. (b.l. 56)IÅ¡ žemės Å«kio mechanizatoriaus pažymėjimo kopijos matyti, kad kaltinamasis nuo 1980-04-08 yra įgijęs teisę vairuoti traktorius T-14, T-25, T-16.Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo veika atitinka LR BK 281 str. 4 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.Pagal liudytojo T. Č. praneÅ¡imÄ policijai patikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, kad veika padaryta apie 21 val.IÅ¡ kaltinimo V. S. Å¡alintina aplinkybė, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, nes V.

S. pateikė įrodymus, kad yra įgijęs teisę vairuoti traktorių T-25. Nors V. S. nurodo, kad nežino, ar buvo neblaivus, kad girtumo niekas netikrino, tačiau jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir buvo surastas tik kitÄ dienÄ , todėl girtumas ir nebuvo patikrintas. Tiek autoįvykio iÅ¡vakarėse, tiek įvykio rytÄ ir dienÄ jis girtavo su nukentėjusiuoju ir liudytoju R. P., kÄ patys ir patvirtino, taip pat Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. L. bei S. J. specialisto iÅ¡vada dėl jo kraujo tyrimo.

Be to Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir kaltinamojo elgesys, kad nesiorientavo esančioje įvykio vietoje situacijoje, norėjo akivaizdžiai sužalotÄ nukentėjusįjį iÅ¡ įvykio vietos nusivesti, o to nepavykus padaryti, nes S. J. nesikėlė, palikęs nukentėjusįjį gulintį sužalotÄ ant kelio, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, bei kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

Nukentėjusysis bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio važiavo atsisėdęs ant priekaboje sukrautų medžių, kuriems pradėjus judėti nuo jų Å¡oko ant žemės, užsikabino ir taip nukrito nuo medžių po priekabos ratais.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė-kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad tokio pobÅ«džio veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra susitaikęs su nukentėjusiuoju, charakterizuojamas teigiamai, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo už Å¡iÄ veikÄ numatytas bausmės vidurkis, ir atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .

Taip pat jam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones.Kadangi kaltinamasis nusikalto prieš priimant 2011-09-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme apėmimo būdu pagal LR BPK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

2) p. taisykles, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir kategorijoms pagal LR BK 10 ir 11 straipsnius.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už S. J. gydymÄ VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei ir VÅ¡Ä® Respublikinei Klaipėdos ligoninei iÅ¡ viso 3.878,34 Lt, kÄ patvirtina pateikta pažymÄ (b. l. 76), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.Asmens sveikatos sužalojimo eismo įvykio metu atveju žalÄ nukentėjusiojo asmens sveikatai ar turtui atlygina transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudikas ir (arba) žalÄ padaręs asmuo (transporto priemonės valdytojas) LR CK ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje nėra duomenų, kad V. S. civilinė atsakomybė būtų buvusi apdrausta, todėl nukentėjusiojo gydymo išlaidas, kurias apmokėjo Liginių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, turi atlyginti kaltinamasis (LR CK 6.270 str. 1 d.). Vadovaujantis LR BPK 297, 302 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir LR BK 67 str. 2 d.

1) p. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones;vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

2) p., naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du su 2011-09-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę jam nustatyti-2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir LR BK 67 str. 2 d.

1) p. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2011-09-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, prilyginant vienÄ laisvės atėmimo dienÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ V.

S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 3.878,34 Lt S. J. gydymo iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė