2c3f17a1-e6f1-47ce-8064-7418f893cc56 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                  Â

Civilinė byla Nr.2-214-100/2010

                                                                         Â

                Proceso Nr.2-26-3-00120-2010-9

    Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;116.4

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m.  gegužės 13d.

Kupiškis,

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena

Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei J. L., jos  atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos vedėjai Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant atsakovui Ž. P.,Â

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. P. dėl

išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, valstybinė institucija – Kupiškio rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnyba, nustatė:

IeÅ¡kovė ir jos atstovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ Â ieÅ¡kovės dukrai O. P., g. 2008-01-20, iÅ¡ jos tėvo atsakovo Ž. P. periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis po

350 Lt nuo  bylos iÅ¡kėlimo teisme iki dukters pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise paskirti tvarkyti  ieÅ¡kovę. Nurodė, kad prie dukters iÅ¡laikymo atsakovas prisideda nereguliariai, duoda vaiko iÅ¡laikymui po 50-100 Lt, kartais atveža maisto.     IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki: ji turi tris mažamečius vaikus, kuriuos jai padeda iÅ¡laikyti sugyventinis, ji taip pat gauna socialines paÅ¡alpas. Jų Å¡eima gyvena sugyventinio tėvų namuose. Atsakovo turtinė padėtis jai nėra gerai žinoma, tačiau atsakovas turi tik vienÄ vaikÄ , tai judviejų dukra O. P. Jai žinoma, kad atsakovas nuo Å¡.m. gegužės pradžios pradėjo dirbti, iki tol stovėjo darbo biržoje Atsakovui po tėvų mirties liko butas, žemės sklypas, tačiau ar paveldėjimÄ jis susitvarkė, ji nežino. Todėl mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei jos, ieÅ¡kovės. Atsakovui  apie teismo posėdį yra žinoma. Atsakovas iki teismo posėdžio (2010-05-05) mokėjo dukrai iÅ¡laikymÄ po

130 Lt, todėl ji antstoliui nepateikė teismo išduoto vykdomojo rašto. Iš pradžių atsakovas sutiko mokėti po 350 Lt kas mėnesį dukros išlaikymui, tačiau prieš pat teismo posėdį ieškovei pasakė, kad jos prašoma suma dukros išlaikymui per didelė. Ieškovė vaiko išlaikymo dydį paskaičiavo, atsižvelgdama į būtinus vaiko poreikius, jokių duomenų, patvirtinančių šiuos paskaičiavimus ji neturi.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (B.l.17) nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu mokėti dukrai kas mėnesį 350 Lt iÅ¡laikymÄ , sutinka. Taip pat sutinka, kad dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ Â uzufrukto teise tvarkytų ieÅ¡kovė. Nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Atsakovui tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžius (b.l.15,21). Â

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , O. P. gimimo liudijimo matyti, kad nepilnametė O. P., g. 2008-01-20, gyvena su motina J.

L., O. P. tėvas - Ž. P. (b.l.6,7). IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono Socialinės paramos skyriaus pažymos 2010-02-01 Nr.1866 matyti, kad J.L. pajamos per mėnesį 825,00 Lt, kurias sudaro socialinė paÅ¡alpa ir iÅ¡mokos vaikams (b.l.8,34). J. L. nekilnojamojo turto neturi (b.l.9).Â

Kupiškio rajono Vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadoje nurodyta, kad J. L. su vaikais ir sugyventiniu gyvena sugyventinio motinai

priklausančiame name; jų Å¡eimÄ materialiai remia sugyventinio tėvai; J. L. Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl

socialinių įgūdžių stokos (b.l.18).

 Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Iš Sodros duomenų bazės matyti, kad Ž. P. nuo 2009-05-01- 2010-05-31 neturėjo darbo pajamų, o nuo 2010-05-03 pradėjo dirbti Panevėžio rajono savivaldybės administracijoje (b.l.32,33).

Pagal LR CK 3.192 str. abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. IÅ¡ atsakovo atsiliepimo, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matyti, kad atsakovas savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ pripažįsta, tačiau nuolatinio, pastovaus materialinio iÅ¡laikymo neteikia.Â

        IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti nepilnametės dukros iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, nurodė, kad O. P. iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 700 litų, tačiau nurodyto iÅ¡laikymo dydžio jokiais įrodymais nepagrindė. Atsakovas savo atsiliepime (b.l.17) sutiko teikti savo nepilnametei dukrai ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 350 Lt iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį.  Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus bei į tai, kad ieÅ¡kovė pripažino, kad pradėjus nagrinėti bylÄ teisme, atsakovas nepilnametei dukrai teikė pastovų iÅ¡laikymÄ , į tai, kad atsakovas nuo 2010-05-03 pradėjo dirbti ir turi galimybę gauti pastovias pajamas, iÅ¡ atsakovo nuo 2010-05-01 jo dukters  O. P. iÅ¡laikymui priteistinas iÅ¡laikymasÂ

350 litų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės (CK 3.196 str.1d.1p., 3.200 str.). Priteistos lėšos  O. P. išlaikymui uzufrukto teise pavestinos tvarkyti ieškovei, nepilnametės motinai (CK 3.190

str.). Laikinos apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo, paskirtos Ž. P. 2010-02-12 teismo nutartimi (b.l.10), panaikintinos.

IÅ¡ atsakovo valstybės biudžetui priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė, paduodant ieÅ¡kinį, atleista pagal įstatymÄ , valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l.5,31)  bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 str.1d.3p., 93 str.1d., 96 str.1d.,99 str.1d.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260Â 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies

Priteisti iš   Ž. P., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Â jo dukrai O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ Â

periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 litų kas mėnesį nuo 2010-05-01 iki dukros pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteistas lėšas nepilnametės O. P. iÅ¡laikymui uzufrukto teise paskirti tvarkyti jos motinÄ Â J. L. a.k. (duomenys neskelbtini)

Iš Ž.

P. valstybės biudžetui priteisti 126 litus žyminio mokesčio, 12,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 400 litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įmokos kodas 5630).

Panaikinti laikinÄ sias priemones – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ , taikytas Ž. P. 2010-02-12 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Irena

Pocevičienė