2c3f0a05-b199-421c-bb7c-a0dac8e780c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2-3190-430/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-68-3-42107-2013-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieškovei N. J.,           atsakovui B.

J., jo atstovui advokatui Zigmui Benečiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį atsakovui B. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:  teisme priimtas ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinys atsakovui B. J. dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2013-03-12. Santuokos nutraukimo ir turto padalinimo procesas vyko nuo 2012-01-01 iki 2013-03-12. Atsakovas iki 2013-03-31 gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Butas buvo įregistruotas jo vardu iki 2013-03-31 ir visi dokumentai buvo pas atsakovÄ . Iki santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės vardu buvo įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl visus mokesčius mokėjo ieÅ¡kovė. Nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31 ieÅ¡kovė sumokėjo 4648,36 Lt mokesčių ir jokių skolų naujam savininkui, t.y. atsakovui, ieÅ¡kovė nepaliko. 2013-04-10 teismo sprendimo pagrindu ieÅ¡kovė įregistravo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu. IeÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas nemokėjo mokesčių už butÄ ir yra susidaręs įsiskolinimas apie 5041,34 Lt.

Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas su ieÅ¡kove buvo abiejų butų bendrasavininkai, kadangi tai buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kadangi atsakovas tyčia nesumokėjo už jo vardu įregistruotÄ butÄ , tai privalo ieÅ¡kovei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , t.y. grÄ Å¾inti pusę visos ieÅ¡kovės sumokėtų mokesčių sumos už abu butus. Už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31 ieÅ¡kovė sumokėjo 4648,36 Lt, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2324,18 Lt.

Už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal pateiktas sÄ skaitas ieÅ¡kovė sumokėjo 5041,31 Lt, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2520,67 Lt. IÅ¡ viso atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 4844,85 Lt mokesčių, sumokėtų už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 4844,85 Lt nesumokėtų mokesčių dalies, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (tomas 1, b.l. 1-2).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodyta, kad nėra pateikta jokių įrodymų, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastatytas iÅ¡ atsakovo motinos pinigų ir jo turėtų indėlių. Minėtame bute ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima niekada negyveno, jis buvo nuomojamas ir visi nuomos pinigai buvo pas atsakovÄ . Buto raktus ir atsiskaitymo knygelę ieÅ¡kovė gavo tik 2011 m. rudenį. IeÅ¡kovė nurodė, kad jokių pinigų, kaip teigia atsakovas, ji nepasisavino.

Jokių įsiskolinimų ieÅ¡kovė už paslaugas neturi, Vilniaus energijai ieÅ¡kovė sumokėjo 937,93 Lt, sumokėjo 53,24 Lt skolÄ už dujas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2013-03-12 teismo sprendimu buvo priteistas ieÅ¡kovei. Visus įsiskolinimus sumokėjo ieÅ¡kovė (tomas 1, b.l. 79-81). Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad santuoka su ieÅ¡kove buvo įregistruota 1988-07-07, nutraukta 2013-03-12. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovė nuomojo, už kurį nuomininkai jai mokėjo nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas.

Pagal teismo nutartį, 2013-03-31, ieÅ¡kovė atidavė atsakovui minėto buto raktus. IeÅ¡kovė už butÄ mokėjo ne savo pinigais, o gautais pinigais iÅ¡ nuomininkų, tačiau 1225,83 Lt dalies ji nesumokėjo, o pasiliko sau, tuo pačiu paliko ir įsiskolinimÄ . Už nuomÄ ieÅ¡kovė gaudavo po 350,00 Lt kas mėnesį, kas sudaro 5250,00 Lt. Viso ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31 pasisavino 6475,83 Lt ir paliko 1225,83 Lt sumÄ Ä¯siskolinimo. MinėtÄ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ turi padengti atsakovas.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo atlyginti pusę padarytos žalos, t.y. 3850,83 Lt sumos (7701,66 Lt (6475,83 Lt pasisavintos lėšos + 1225,83 Lt įsiskolinimas) : 2). Pažymėjo tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31 sumokėjo mokesčius nėra reikÅ¡minga, nes iki santuokos nutraukimo visos sutuoktinių prievolės buvo bendros. Atsakovas pripažino, kad įsiskolinimas už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad įsiskolinimo dydis buvo toks, koks nurodytas ieÅ¡kinyje.

Atsakovas pripažįsta, kad įsiskolinimas už Å¡ildymÄ liko 844,28 Lt; už karÅ¡tÄ vandenį 20,95 Lt; už Å¡altÄ vandenį 26,71 Lt. Atsakovas nesutinka su įsiskolinimu, nurodytu ieÅ¡kinyje, už elektrÄ â€“ 779,69 Lt sumai, kadangi jis mokėjo kiekvienÄ mėnesį, už UAB „Rygveda“ paslaugas – 84,00 Lt, ir kitas paslaugas – 568,46 Lt sumai. Viso už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galėjo bÅ«ti 891,94 Lt įsiskolinimas ir pusę sumos, t.y. 445,97 Lt, atsakovas sutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Nurodė, kad atsakovui liko 860,00 Lt įsiskolinimas už garažo, esančio Å eÅ¡kinės g. 2, Vilniuje, eksploatacijÄ , todėl ieÅ¡kovė turi pusę Å¡ios sumos, t.y. 430,00 Lt grÄ Å¾inti atsakovui. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovui turi grÄ Å¾inti 3834,86 Lt sumÄ . Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (tomas 1, b.l. 36-39). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad paskutinis atsakovo atliktas mokėjimas už paslaugas suteiktas butui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo 2013-03-28.

Nurodė, kad viso įsiskolinimo už minėtÄ butÄ galėjo bÅ«ti apie 1411,20 Lt ir pusę Å¡ios sumos, t.y. 705,60 Lt, atsakovas sutinka grÄ Å¾inti. Įsiskolinimas už garaÅ¾Ä iki 2013-03-12 sudaro 1680,00 Lt, pusę Å¡ios sumos, t.y. 840,00 Lt, ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti atsakovui. IeÅ¡kovė už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovui turėtų grÄ Å¾inti 3850,83 Lt, už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėtų grÄ Å¾inti 2136,91 Lt, už garažo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė turėtų grÄ Å¾inti atsakovui 840,00 Lt.

Atsakovas sutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pusę įsiskolinimo už butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y. 705,60 Lt. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (tomas 2, b.l. 1-4).        Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo privatizuotas ieÅ¡kovės vardu, o butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo privatizuotas atsakovo vardu. 2010 m. ieÅ¡kovė gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ Vilniaus energijos dėl susidariusios skolos už butui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teikiamas paslaugas, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo.

Atsakovas mokesčius mokėjo nepilnai, todėl liko įsiskolinimas. Raktus nuo buto (duomenys neskelbtini), atsakovas atidavė tik 2011 m. gruodžio mėnesį. Už kovo mėnesį ieÅ¡kovė už butÄ nemokėjo. Nuo 2012 metų už vandenį nebuvo mokėta, todėl kaip buvo 670,00 Lt skola, taip ir liko. Ä®siskolinimas susidarė skyrybų metu, santuoka dar nebuvo nutraukta. Visos lėšos ir visas turtas buvo pas atsakovÄ , ieÅ¡kovė niekada nereikalavo. Jokių susitarimų dėl lėšų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo.

Abu butai priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ . Iki 2013-03-31 ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno BuivydiÅ¡kių g., o bute Linksmoji g. niekas negyveno. Raktai buvo pas atsakovÄ . Nuomininkai bute Linksmoji g. buvo iki 2011 metų.          Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad 1993 metais už savo ir tėvų lėšas privatizavo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

IeÅ¡kovės vardu už savo turėtus indėlius ir tėvų lėšomis pastatė kooperatinį butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Santuokos metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nedirbo. Atsakovas vienas iÅ¡laikė Å¡eimÄ ir mokėjo mokesčius. Å eima gyveno BuivydiÅ¡kių g., už kurį mokėjo atsakovas. IeÅ¡kovė gaudavo pinigus už nuomÄ buto, esančio Linksmoji g. IeÅ¡kovė raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui atidavė 2013-03-31. Kai atsakovas nuvyko į minėtÄ butÄ , jame baldų nebuvo ir nuomininkų nebuvo.

IeÅ¡kovė mokėjo mokesčius už minėtÄ butÄ lėšomis, kurias gaudavo iÅ¡ nuomininkų. Ä®siskolinimų už butÄ buvo, kuriuos atsakovas dengė ir baigia padengti. Už butÄ BuivydiÅ¡kių g. atsakovas žiemÄ mokėdavo mažiau, o vasarÄ daugiau. Todėl ir šį pavasarį susidarė nedidelė skola. Paskutinį kartÄ už butÄ BuivydiÅ¡kių g. atsakovas mokėjo 2013-03-28. Visus mokėjimus atsakovas atlikdavo internetu ir mokėjimo knygelės neturėjo. PraÅ¡o, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.

Atsakovas įsikėlė į butÄ adresu Linksmoji g., tik 2013-03-31. ŽiemÄ minėtÄ butÄ atsakovas iÅ¡nuomodavo ir visos lėšos buvo naudojamos Å¡eimos reikmėms. Nuo 2010 metų ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo butÄ , kur panaudojo pinigines lėšas ieÅ¡kovė, atsakovas pasakyti negali. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo 1988-07-07, santuoka buvo nutraukta Vilniaus apylinkės teismo 2012-01-23 sprendimu. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi Vilniaus apylinkės teismo 2012-01-23 sprendimas paliktas nepakeistas (tomas 1, b.l. 6-10).

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteista asmeninės nuosavybės teise butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovui butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.IeÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui dėl skolos priteisimo jį grindžia LR Civilinio kodekso 4.76 straipsniu, reglamentuojančiu bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant. Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti tai, ar taikytinos Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios bendraturčių pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Esant bendrajai dalinei nuosavybei susiklosto dvejopo pobūdžio santykiai: bendraturčių kaip vieno subjekto santykiai su trečiaisiais asmenimis (vadinamieji išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai) ir bendraturčių tarpusavio santykiai (vadinamieji vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas – savininkų daugetas lemia, kad, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto ir vidiniai bendraturčių teisiniai santykiai, kitaip tariant, jie tarpusavyje turi įvairių teisių ir pareigų vienas kito atžvilgiu (pirmenybės teisė pirkti vienas kito dalį, teisė proporcingai savo turto daliai gauti turto duodamas pajamas, pareiga apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti, išsaugoti ir kt.) (Teismų praktika, nagrinėjant bendraturčių ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės. "Teismų praktika" Nr. 32, 2010 m.).

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant klausimų dėl santuokinio turto padalijimo ypatumus, nurodyta, kad, tik padalijus šį turtÄ , sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais, o bendroji nuosavybė turi bÅ«ti valdoma ir naudojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnis). Byloje nagrinėjamu atveju Å¡alių santuoka buvo nutraukta civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, t.y. Vilniaus apylinkės teismo 2012-01-23 sprendimas įsiteisėjo 2013-03-12.

Būtent nuo šios datos pasibaigė sutuoktinių turto teisinis režimas, t.y. teismo sprendimu padalintas turtas tapo asmeniniu kiekvieno iš buvusių sutuoktinių turtu. Iki Vilniaus apylinkės teismo 2012-01-23 sprendimo įsiteisėjimo turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl jų prievolės kreditoriams buvo solidarios.Pažymėtina, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Byloje nagrinėjamu atveju sutuoktinių prievolės kreditoriams (paslaugos tiekėjams) santuokos metu buvo solidarios, kadangi tiek butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiek butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovei ir atsakovui priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 str. 2 d.).

Vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo ginčo laikotarpiu nebuvo susiklostę, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CK 4.76 straipsnio nuostatas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, ieÅ¡kinys atmetamas. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ (už teisines paslaugas, b.l. 52-54.

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, teisinių klausimų naujumÄ .

Ä®vertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį (atsiliepimas į ieÅ¡kinį), ieÅ¡kinio sumÄ (4844,85 Lt), tai, kad advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neiÅ¡siskyrė nei specifiÅ¡kumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, tai, kad praktika tokio pobÅ«džio bylose suformuota, bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, iÅ¡laidas atsakovo patirtas advokatų pagalbai apmokėti mažina iki 500,00 Lt.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 14,04 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.         Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:           ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo B.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500,00 Lt (penki Å¡imtai Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 14,04 Lt (keturiolika Lt 04 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.          Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Loreta Braždienė