2c3eb0e0-791c-44de-a8cd-60fbe4fdd36a · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. eAN2-32-843/2021 Teisminio proceso Nr.: 4-68-302224-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. R. atstovo advokato G. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkinus pareiÅ¡kėjos R.

R. skundÄ panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio specialisto 2020 m. liepos 6 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio specialisto 2020 m. liepos 6 d. nutarimu R.

R. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 30 Eur dydžio bauda dėl to, kad ji 2020 m. gegužės 5 d., 15.50 val., adresu: (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį pastatė jį ir paliko stovėti trukdant pėsčiųjų judėjimÄ patekti į kitÄ teritorijÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. R. skundÄ , 2020 m. gruodžio 1 d. priėmė nutartį panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio specialisto 2020 m. liepos 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju automobilis galimai buvo ne pakartotinai pastatytas pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus, o buvo atlikta viena tęstinė veika, taip pat tai, kad jeigu abu kartus pažeidimus padarė K.

R., jam bÅ«tų paskirta viena nuobauda arba galutinė subendrinta nuobauda. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo aplinkybės nėra aiÅ¡kios. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu R. R. atstovas advokatas G. B. (toliau – Advokatas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020 m. liepos 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. R. atžvilgiu nutraukti bei priteisti R.

R. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. Advokatas nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmiausiai turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar R. R. padarė administracinį nusižengimÄ ir ar ji kalta dėl jo padarymo. 3.2. Advokato teigimu, administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. įstatyme nustatytu terminu pranešė, kad automobilį vairavo ir požeminėje aikÅ¡telėje pastatė K. R. Todėl administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta. 3.3.

Nesutikdamas su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis Advokatas nurodo, kad įrodymai patvirtina aplinkybes, jog K. R. anksčiau minėtÄ automobilį vairavo ir maždaug 2020 m. balandžio 26 d. paliko stovėti jam nuosavybės teise priklausančioje parkavimo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, automobilis stovėjo R. R. ir K. R. priklausančioje aikÅ¡telėje iki 2020 m. gegužės 5 d. (tęstinai). Nesutikdamas su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog K. R. administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal kitÄ , 2020 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imÄ , kurį nagrinėjo kitas pareigÅ«nas, Advokatas nurodo, kad abu praneÅ¡imus nagrinėjo tas pats pareigÅ«nas A.

S., surašęs du atskirus nepagrįstus administracinio nusižengimo protokolus tiek R. R., tiek jos sutuoktiniui. 3.4. Advokatas, vadovaudamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybės teises patvirtinančiais dokumentais, Lietuvos Respublikos Konstitucija bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymi, kad visi ginčai tarp R. R. ir gyvenamojo daugiabučio namo bendrasavininkių turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), o ne policijos pagalba (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

R. R. nėra atsakinga ir kalta dėl to, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė suprojektuota taip, kad pastačius automobilį galimai apsunkinamas pėsčiųjų judėjimas patekti į kitÄ teritorijÄ . N. R. R., nei jos sutuoktinis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Atkreipia teismo dėmesį, kad automobilis buvo paliktas R. R. ir jos sutuoktiniui nuosavybės teisėmis priklausančioje stovėjimo aikÅ¡telėje, o ne kelyje, todėl kelių eismo taisyklės ginčo atveju netaikytinos. 3.5.

Nesutikdamas su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad R. R. nevykdė pareigos praneÅ¡ti apie administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ KET pažeidimÄ padariusį asmenį, Advokatas pažymi, kad R. R. dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo praneÅ¡imÄ gavo 2020 m. gegužės 14 d. Ji, nepažeisdama ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, 2020 m. birželio 10 d. pranešė, jog automobilį vairavo ne ji, todėl, Advokato teigimu, administracinio nusižengimo teisena turėjo bÅ«ti nutraukta. 3.6.

Advokatas nurodo, kad R. R. 2020 m. gegužės 4 d. gavo visiÅ¡kai neinformatyvų Å¡aukimÄ , kuriame buvo nurodyta 2020 m. rugpjūčio 11 d. atvykti į Kelių policijos valdybÄ , nesupratusi dėl ko yra kviečiama, pastaroji 2020 m. gegužės 12 d. registruotu laiÅ¡ku kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK. 2020 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kėja gavo praneÅ¡imÄ â€ždėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo“, kuriame buvo nurodyta, kad transporto priemone „WV Caravelle“, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas. 3.7. Advokato teigimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. S. surašė 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR-P-51097-2020 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kuriuo vadovaujantis K. R. buvo siÅ«loma sumokėti 30 Eur baudÄ . Todėl minėtas specialistas, gavę Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje R.

R. 2020 m. birželio 10 d. praneÅ¡imÄ , jog automobilį vairavo ne ji, administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu privalėjo nutraukti. Jo atstovaujamoji yra garbingo 77 metų amžiaus, gyvena kaime, todėl mano, kad jos kvietimas atvykti į policijos komisariatÄ 2020 m. liepos 6 d., tai yra valstybinės Å¡ventės dienÄ , plintant COVID-19, yra amoralus. 3.8. Skunde taip pat nurodoma, kad bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu K. R. buvo apklaustas kaip liudytojas, nors jis turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir turėjo teisę atstovauti savo sutuoktinę, posėdžio metu su savimi jis turėjo visus šį faktÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau apylinkės teisme jis buvo apklaustas kaip liudytojas.

Advokato manymu, Å¡iam liudytojui turėjo bÅ«ti priteistos visos jo patirtos iÅ¡laidos kelionei, kadangi posėdis vienÄ kartÄ buvo atidėtas, tačiau apylinkės teismas to nepadarė. PraÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka. Pažymi, kad apylinkės teisme Å¡i nesudėtina byla buvo nagrinėjama 3 mėnesius, tokiu bÅ«du ji akivaizdžiai vilkinama, o bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ginčijamos apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad teismas nepagrįstai nusprendė grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad administracinio nusižengimo aplinkybės nėra aiÅ¡kios. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju automobilis galimai buvo ne pakartotinai pastatytas pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus, o tikėtina buvo atlikta viena tęstinė veika, kuriÄ galimai abu kartus padarė tas pats asmuo, tai yra R. R. sutuoktinis K. R.

6. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo vadovavosi apylinkės teismas, įtvirtinta nuostata, jog teismas gali priimti nutartį panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tačiau toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Å is teismo sprendimas privalo bÅ«ti motyvuotas. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismo nurodyti trÅ«kumai nepagrindė minėtos teisės normos taikymo.

7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, teismas privalo bÅ«ti aktyvus, siekdamas nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-27-976/2015, Nr. 2AT-18-693/2016 ir kt.). SkundÄ nagrinėjantis teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, prireikus imtis įstatyme numatytų veiksmų siekdamas gauti naujus įrodymus, taip pat privalo įvertinti jų pakankamumÄ , patikimumÄ bei padaryti teisines iÅ¡vadas dėl asmens kaltės ar nekaltumo bei dėl kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Å ios iÅ¡vados atitinka ANK 567 straipsnio 1 dalies, 627 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 630 straipsnio 1 dalies, 639 straipsnio, 640 straipsnio nuostatas.

8. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, apylinkės teismas buvo aktyvus ir ėmėsi veiksmų siekdamas surinkti ir iÅ¡tirti papildomus reikÅ¡mingus duomenis, o bÅ«tent, teismas gavo ir vertino R. R. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, apklausė liudytojÄ K. R., iÅ¡reikalavo ir iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius dokumentus. IÅ¡analizavęs Å¡iuos įrodymus apygardos teismas sprendžia, kad jie patikimai patvirtina, jog R. R. teisės vairuoti automobilį neturi ir jo nevairuoja, nuo 2020 m. vasario mėnesio Vilniuje nebuvo, o automobilį „WV Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ vietÄ nuo 2020 m. balandžio 26 d. pastatė ir ten laikė ne ji, o kitas asmuo. Duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad ir apylinkės teismas, įvertinęs surinktų duomenų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilį nurodytoje vietoje pastatė ne R. R., o kitas asmuo (K. R.). Å ios nustatytos faktinės aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad R. R. veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

9. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nutarties, bylos grÄ Å¾inimÄ pagrindusį argumentÄ , kad administracinio nusižengimo aplinkybės nėra aiÅ¡kios, teismas daugiau siejo su iÅ¡vada, kad R. R. inkriminuotÄ pažeidimÄ tęstine veika galimai padarė kitas asmuo. Vertindamas Å¡iuos argumentus apygardos teismas pažymi, kad Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surinkusi bylai reikÅ¡mingus duomenis, kaltinimÄ Ä¯vykdžius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ administracinio nusižengimo protokole suformulavo bÅ«tent R.

R., tad bÅ«tent Å¡io asmens atsakomybės klausimas ir turėjo bÅ«ti sprendžiamas byloje. Apylinkės teismas be kitų aplinkybių privalėjo, visų pirma, nustatyti, ar bÅ«tent Å¡is asmuo įvykdė jam inkriminuotus objektyviuosius veiksmus, ir kliūčių R. R. pateiktÄ informacijÄ patikrinti bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo. K. R. į teismo posėdį atvyko pats nekviestas, posėdžio metu jis buvo apklaustas kaip liudytojas, taigi, apygardos teismo vertinimu, visos galimybės nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiama R.

R. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , buvo iÅ¡naudotos. Asmens kaltumas/nekaltumas administracinio nusižengimo bylose gali bÅ«ti konstatuotas, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė/nepadarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Todėl apylinkės teismas turėjo vertinti byloje surinktus įrodymus ir nesant objektyvių asmens kaltę pagrindžiančių duomenų, privalėjo spręsti administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį R.

R. atžvilgiu nutraukimo klausimÄ remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, o ne grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai. Å i įstatymo taikymo klaida taisytina apeliacinės instancijos teisme.

10. Apylinkės teismas ginčijamoje nutartyje pateikė argumentus ir dėl to, kad R. R. informacijÄ apie tai, kad automobilį į požeminės aikÅ¡telės Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietÄ pastatė ne ji, o jos sutuoktinis K. R., pateikė tik 2020 m. birželio 10 d., jau pasibaigus nustatytam terminui; be to nurodė informacijÄ , sietinÄ su automobilio pastatymu ne 2020 m. gegužės 5 d., o 2020 m. balandžio 29 d., pati į bylos nagrinėjimÄ 2020 m. liepos 6 d. neatvyko, todėl į jos paaiÅ¡kinimus nebuvo galimybės atsižvelgti.

Tuo remdamasis teismas konstatavo, kad pati R. R. neįvykdė jai nustatytos pareigos per 30 dienų praneÅ¡ti apie administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padariusį asmenį. Dėl Å¡ių aplinkybių pasisakoma ir apeliaciniame skunde. Vertinant Å¡iuos argumentus pažymėtina, kad Å¡ioje byloje R. R. nėra kaltinama tuo, kad laiku ir tinkamai neįvykdė ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos. Ji kaltinama pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį tuo, kad bÅ«tent ji 2020 m. gegužės 5 d., 15.50 val., adresu: (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį pastatė jį ir paliko stovėti trukdant pėsčiųjų judėjimÄ patekti į kitÄ teritorijÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad nors pagal minėtas ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai ANK 417 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), tai neatleidžia nuo pareigos visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinį nusižengimÄ ir pagrįsti kaltinimus patikimais įrodymais.

11. Remiantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Å iuo atveju R. R. iÅ¡sakyta pozicija, kad ji automobilio nevairuoja, nuo 2020 m. vasario mėnesio nebuvo Vilniuje, kad automobilį protokole nurodytoje vietoje pastatė jos sutuoktinis, Institucijai buvo žinoma dar iki priimant 2020 m. liepos 6 d. nutarimÄ , tačiau, nežiÅ«rint to, nebuvo atlikta jokių papildomų veiksmų, kad Å¡iÄ versijÄ patikrinti bei motyvuotai patvirtinti ar paneigti. Todėl policijos nutarimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas.

12. Apeliaciniame skunde pateikiami ir argumentai, sietini su asmens teisės naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu pažeidimu, dėl KET reikalavimų taikymo privačioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apygardos teismas dėl šių argumentų nepasisako, nes byloje konstatavus, kad R. R. nepadarė jai inkriminuotos objektyvios ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio nusižengimo veikos, teisena jos atžvilgiu nutraukiama.

13. Apeliaciniame skunde pateikti ir argumentai, kad byla buvo vilkinama. Su tokiais teiginiais apygardos teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byla apylinkės teisme buvo nagrinėjama kiek mažiau nei keturis mėnesius. Ilgesnę nagrinėjimo trukmę sÄ lygojo siekis surinkti bÅ«tinus papildomus duomenis, tarp jų ir gauti pačios R. R., neatvykusios į teismo posėdį, paaiÅ¡kinimus. Dėl to buvo paskelbtos pertraukos 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. spalio 15 d. teismo posėdžiuose. Tuo tarpu 2020 m. lapkričio 10 d. posėdyje pertrauka paskelbta iki 2020 m. lapkričio 17 d. tenkinus pačios apeliantės atstovo praÅ¡ymÄ leisti detaliau susipažinti su bylos medžiaga. Ginčijama teismo nutartis buvo paskelbta 2020 m. gruodžio 1 d., tai yra, įvertinus nagrinėtos bylos sudėtingumÄ , laikantis ANK 637 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ apygardos teismas bylos vilkinimo požymių nenustatė.

14. Apeliaciniame skunde pateikti ir argumentai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Su tokiais teiginiais apygardos teismas taip pat nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bylos procesas vyko vadovaujantis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, įtvirtintomis ANK, rungimosi principu, apeliantei sudarant galimybes naudotis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir turėti atstovÄ . Byloje jÄ atstovavo advokatas G. B.. K. R. pagal jo paties paaiÅ¡kinimus yra tiesiogiai susijęs su R. R. Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamais kaltinimais, byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas apklausti jį liudytoju, kurį teismas tenkino, tad teismas pagrįstai neleido jam dalyvauti procese ir kaip apeliantės atstovui.

Tai atitinka ir ANK 582 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Byloje nėra duomenų, kurie galėtų rodyti pirmosios instancijos teismo teisėjos asmeninį tendencingumÄ , kad ji turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę ir neužtikrino proceso objektyvumo. Jai pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo atmestas pagrįstai, nes nebuvo grindžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsnyje numatytais pagrindais (ANK 576 straipsnio 2 dalis). Tai, kad Å¡ios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas bei priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi traukiamas atsakomybėn asmuo, taip pat tai, kad teismas, remiantis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, nenutraukdamas bylos teisenos padarė teisės taikymo klaidÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.

Pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nėra. Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo 15. Apeliaciniame skunde teigiama, kad liudytojui K. R. apylinkės teismas turėjo priteisti kelionės iÅ¡laidas, kurias Å¡is patyrė vykdamas į apylinkės teismo posėdžius, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡oma iÅ¡spręsti šį klausimÄ . Byloje nėra duomenų, kad apeliacinį skundÄ pateikęs advokatas G. B. Å¡ioje byloje yra įgaliotas atstovauti ir liudytojo K. R. interesus, todėl teismas dėl minėtų skunde pateiktų argumentų ir praÅ¡ymo nepasisakys.

16. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma priteisti R. R. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato G. B. pagalbai apmokėti, pateikiama apmokėta sÄ skaita už teisines paslaugas (b. l. 15). Å is praÅ¡ymas netenkinamas. Pagal ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su reikiamais pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. Remiantis BPK 106 straipsniu, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡teisintojo turėtų iÅ¡laidų, patirtų pačiam savo nuožiÅ«ra pasikviesto gynėjo advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimas iÅ¡ valstybės nepriteistinas. Tokias iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, kaip tai nustatyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pasikvietė gynėjÄ ginti jo teisių ir teisėtų interesų baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-76-222/2016, 2K-308-648/2019, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-1073/2020).

Tokios pačios išvados darytinos ir nagrinėjamoje byloje.

17. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, ginčijamÄ teismo nutartį bei Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ R. R. nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. atstovo advokato G. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2020 m. liepos 6 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį nutraukti. PraÅ¡ymo priteisti R. R. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato G. B. pagalbai apmokėti netenkinti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja AuÅ¡ra Bielskė