2c3e02a7-0d6e-4cc7-9f53-b9a01e1ea3fe · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-25-511/2011

                                                Â

                     Proceso Nr. 4-26-3-00039-2011-1

                                               Â

                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 18 d.

Panevėžys

          Â

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. G. K. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nutarimo V. G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,  Â

          Â

n u s t a t ė :  Â

          Â

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011-02-22 nutarimu administracinėje byloje V. G. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nubaudė 2700 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

V. G. K. apeliaciniu skundu prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario

22 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde V. G.

K. nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog jis valdė transporto priemonę. Kai prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, jis nevaldė transporto priemonės. Teismas, jog bÅ«tent jis vairavo transporto priemonę, padarė tikėdamas policijos pareigÅ«nų parodymais. Nuosekliai ir nuo pat įvykio jis tvirtino, kad nevairavo automobilio Mazda 121, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį 2011-02-01 vairavo V. D., kÄ jis patvirtino ir teisme, tačiau teismas nepagrįstai nesivadovavo V. D. parodymais, be to, jis V. D. analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Tai, kad V.

D. nurodė įvykio datÄ vasario 2 d., nedaro jo parodymų neteisingais.

V. G.

K. nurodo, kad teiginiai, jog po to, kai automobilis įvažiavo į pusnį, policijos pareigūnai prie automobilio atvyko po 1-2 minučių bei, kad 22 val. 05 min. pareigūnai stovėdami prie autobusų stoties pastebėjo atvažiuojant Mazda 121 automobilį link žiedo, neatitinka tikrovės, kadangi po įvykio jokių

policijos pareigūnų bei jų automobilio nematė, o sargas J. P. savo rašytiniame paaiškinime nurodė,

kad automobilis iš gamyklos teritorijos buvo išleistas 21 val. 45 min. Nuo gamyklos iki žiedo 300 metrų, todėl iki žiedo negalėjo važiuoti 20 minučių, kas paneigia policijos pareigūnų paaiškinimus, jog automobilis buvo jų matomumo zonoje kol jie iki jo privažiavo ir niekas iš automobilio neišlipo, teigia, kad šios J. P. nurodytos aplinkybės sutampa su jo ir V.

D. nurodytomis dėl įvykio. Be to, nurodo kad pareigūnai per 1-2 minutes iki jų automobilio negalėtų privažiuoti, kadangi atstumas buvo apie 150 metrų, vadinasi jie buvo toliau, o visos abejonės turėtų būti vertinamos jo naudai.

Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija ir nustatytÄ jo girtumo laipsnį – 2,68 promilės. Teigia, alkotesteris buvo naudojamas netinkamomis sÄ lygomis ir yra jautrus temperatÅ«rai, 2011-02-01 buvo Å¡alta ir drėgna, o policijos pareigÅ«nas D. B. patvirtino, kad alkotesteris dėl netinkamo eksploatavimo Å¡altyje buvo apÅ¡alęs ir kurį laikÄ neveikė. Taip pat nurodo, kad 2,68 promilės girtumas nepagrįstai konstatuotas ir dėl to, kad nebuvo atimta alkotesterio paklaida – 5 proc., nustatyta Valstybinės metrologijos tarnybos duomenimis. Atsižvelgiant į abejotinÄ matavimų patikimumÄ , tai turėtų bÅ«ti įvertinta jo naudai - jo girtumas nustatytinas vidutinio laipsnio.     Â

Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti.

           Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas pagrįstai nubaudė V. G. K. padarius jį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 str. 4 d., t.y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio. Apeliaciniame skunde V. G. K., nurodo, kad ne jis vairavo automobilį, tačiau byloje esantys įrodymai - liudytojų T. U., D. B., J. P. patvirtina jo kaltę.

Apeliantas prašė iÅ¡reikalauti vaizdo kameros, įrengtos prie KupiÅ¡kio m. autobusų stoties, užfiksuotÄ Â Ä¯raÅ¡Ä , bet Å¡is įraÅ¡as nepateiktas. Pagal KupiÅ¡kio policijos komisariato pateiktÄ informacijÄ Ä¯raÅ¡as neiÅ¡saugotas, kadangi įraÅ¡ai saugomi 2-3 savaites. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog pažeidėjo kaltė negali bÅ«ti įrodinėjama kitais įrodymais.

Liudytojai policijos pareigūnai D. B. ir

T. U. parodė, kad 2011-02-11 apie 22 val. dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, policijos automobilis stovėjo prie autobusų stoties, kuomet jie pamatė, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos atvažiuoja automobilis, kuris važinėjo po visÄ gatvę, o prie žiedo įvažiavęs į sniego pusnį sustojo. Abu liudytojai parodė, kad niekas iÅ¡ automobilio, kol jie iki jo privažiavo, neiÅ¡lipo, jie automobilį matė. Automobilyje buvo tik V. G. K., kuris nors ir teigė, kad automobilį vairavo ne jis, tačiau kas vairavo automobilį, nenurodė. Liudytojas T. U. parodė, kad nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ gamyklÄ , iÅ¡ kurios teritorijos buvo iÅ¡važiavęs automobilis, ten gamyklos sargas jam patvirtino, kad V. G. K. iÅ¡ gamyklos teritorijos iÅ¡vyko vienas. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas, gamyklos sargas J. P., nors ir kategoriÅ¡kai nepatvirtino, kad V. G.

K. išvažiuodamas iš teritorijos buvo vienas automobilyje, tačiau, parodė, kad išleidžiant iš teritorijos automobilį Mazda 121, iš jo šūktelėjo:

„Juozai, čia aš, V.“, iš balso pažino, kad tai V. G. K., o automobilio netikrino, nes žino,

kad V. G. K. bendrauja

su gamyklos direktoriumi. Be to, iš byloje esančio rašytinio J. P. 2011-02-01 paaiškinimo, kurį jis

patvirtino savo parašu, matyti, kad nurodė, jog automobilį Mazda 121 vairavo V.

G. K., jokių pastabų prie paaiškinimo nepareiškė ( b.l. 22). Šių liudytojų nurodytos aplinkybės

sutampa, jų visuma patvirtina, kad automobilį Mazda 121, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-02-01

vairavo būtent V. G. K..

V. D. parodymais teisme nesivadovauta pagrįstai. Â

V. G. K. skunde akcentuoja, jog tai, kad policijos pareigūnai nematė įvykio patvirtina aplinkybė, kad gamyklos sargas nurodė, kad jis iš teritorijos išvyko 21 val.

45 min., o pareigūnai nurodė, kad būtent 22 val. 05 min., stovėdami prie autobusų stoties pastebėjo atvažiuojant Mazda 121 automobilį link žiedo.

Iš J. P. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad automobilis iš gamyklos teritorijos išvyko apie 21 val. 45 min., o iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo

matyti, kad jis surašytas 22 val. 05 min. ( b.l. 4 ). Teisme J. P. tiksliai nurodyti laiko, kada V. G. K. išvyko iš

gamyklos teritorijos negalėjo, nes laiko nefiksavo (b.l. 36-39). Todėl 21 val. 45 min. yra tik apytikris V. G.

K. iÅ¡vykimo iÅ¡ gamyklos teritorijos laikas. Be to, akivaizdu, jog prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ Â policijos pareigÅ«nai tikrino dokumentus, vairuotojo blaivumÄ ir tai užtruko. Dėl Å¡ių priežasčių skunde nurodomas 20 min. skirtumas tarp apytikrio V.G. K. iÅ¡vykimo iÅ¡ gamyklos teritorijos laiko bei administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo laiko

neteikia pagrindo abejoti policijos pareigūnų liudytojų D. B. ir T. U. parodymais, jog jie tiesiogiai matė

įvykį. Tai, kad liudytojai D. B. ir T. U. nurodė, kad matė Mazda 121 automobilį atvažiuojantį būtent nuo gamyklos, kaip tik patvirtina, jog pareigūnai automobilį stebėjo.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jam klaidingai nustatytas girtumo laipsnis. IÅ¡ byloje esančio asmens blaivumo testo, kuriuo V. G. K. nustatytas 2,68 promilės girtumas, matyti, kad jis V. G. K. pasiraÅ¡ytas patvirtinant, kad jame nurodyti duomenys analogiÅ¡ki nustatytiesiems. IÅ¡ byloje pateiktų Valstybinės metrologijos tarnybos duomenų apie alkotesterio L. A. 500 techninus parametrus matyti, jog Å¡io alkotesterio matavimų paklaida yra + 5 procentai ( b.l. 48). Kadangi V.G. K. nustatytas 2,68 promilės girtumas, įvertinus maksimaliÄ galimÄ paklaidÄ , girtumas negalėtų bÅ«ti mažesnis, nei 2,55 promilės, o tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį ir pažeidimo kvalifikavimo nekeistų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas

 n u t a r i a :

           V. G. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

           KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                           Eligijus

Gladutis