2c3d5081-938c-4e89-91d8-7f7f8d01d2c9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13.-378-736/2016;teisminio proceso Nr. 4-22-3-01047-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. Å . praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė 2014-12-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu A.

Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas – 2000 Lt (579 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (b. l. 23-24).2016-04-13 teisme gautas A. Å . praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes mano, kad Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai pasitaisęs ir persiauklėjęs, o teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra labai reikalingas nuvykimui į darbÄ (b. l. 40-41).PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. Å . teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 43-53), mokytas ir atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 21), į priklausomybės ligų grupes neįraÅ¡ytas (b. l. 32), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l . 54-56).Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.A.

Å . atitinka visas formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas- teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, yra asmens praÅ¡ymas, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma, kas yra pagrindas teismui svarstyti klausimÄ dėl teisės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Vertinant ar egzistuoja materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A.

Š. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b. l. 34), jis pažeidimo padarymo metu ir dabar dirba toje pačioje įmonėje (b. l. 13, 54-55), darbdavys tarpininkauja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui (b. l. 56). Tačiau šiuo atveju esminėmis aplinkybėmis laikytina tai, kad A. Š. pažeidimas (ATPK 126 str. 4 d.) priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. A. Š. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,72 prom.

± 1,7 proc. girtumas). IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 43-53) matyti, kad A. Å . praeityje daugybę kartų baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už Å¡iurkščius (pvz. vairavimÄ esant neblaiviam, neturint tam teisės, eismo įvykio sukėlimÄ , nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ), kas rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis, praėjus tam tikram laikui, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Pažymėtina, kad nors administracinės nuobaudos dėl KET pažeidimų yra negaliojančios, baustumai iÅ¡nykę, tačiau tai jį, kaip vairuotojÄ , apibÅ«dina neigiamai. Be to, A. Å ., mokėdamas jam skiriamas baudas, turėjo suvokti administracinės nuobaudos paskirtį ir siekti nedaryti naujų teisės pažeidimų, tačiau to nedarė, kas dar kartÄ patvirtina, kad pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ . Å ios byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad net esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sÄ lygoms, yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai- kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebÅ«tų pasiekti.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų (jo Å¡eimos narių, darbdavio ir pan.) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vairuodamas neblaivus, A. Å . galėjo ir turėjo numatyti neigiamas tokios veikos pasekmes- viena iÅ¡ jų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Darbdavio pažyma ir nurodyti nepatogumai, vykstant į darbÄ ar darbo objektus, nėra tos aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai leistų trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nėra pasiekti, todėl A.

Å . praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 3 d., 329 str., n u t a r i a A. Å . praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                              Algimantas Brigadierius