2c3d4fff-aba1-45ec-93c5-dae4bccbb655 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2422-392/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10367-2012-9)

                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija:Â 99.; 121.14.; 121.18.; 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių R.

P. ir S. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams R. P., M. P.,

S. B., M. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieÅ¡kovui raktus nuo nurodytų patalpų, buto dokumentus bei atlaisvinant butÄ ir rÅ«sį nuo asmeninių daiktų/turto, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės R. P. ir S. B. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko. Nurodė, kad atsakovas M. P. yra iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, todėl atsiliepimÄ teikia tik atsakovės. Atsakovėm yra žinoma, kad ieÅ¡kovo nuosavybėn yra perduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau buvo R. P. nuosavybe. Atsakovės ieÅ¡ko kito bÅ«sto ir rengėsi savo iniciatyva iÅ¡sikraustyti ir perduoti butÄ valdyti savininkui. Tačiau ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ ir reikalavimas nedelsiant atlaisvinti butÄ turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į Å¡eimynines aplinkybes, mažamečio vaiko interesų apsaugÄ bei susiklosčiusius ikisutartinius santykius dėl buto nuomos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės R. P.. Atsakovės praÅ¡o nustatyti buto atlaisvinimo terminÄ iki 2013-03-30, nes pavasarį bÅ«tų paprasčiau surasti ir iÅ¡sinuomoti jaunos Å¡eimos ir R. P. interesus atitinkantį butÄ . Å iuo metu iÅ¡keldinamų atsakovų pajamos yra minimalios, atsakovė S. B. augina sÅ«nų, gim. 2011-08-24. Å i atsakovė

studijuoja Vilniaus kolegijoje, todėl jai bÅ«tina gyventi Vilniuje. Atsakovė R. P. turi nuolatinę darbo vietÄ Vilniuje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iškeldino atsakovus R. P., M. P.,

S. B. ir M. P. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Å ios sprendimo dalies vykdymÄ atidėjo iki 2013-03-30. Ä®pareigojo atsakovus perduoti ieÅ¡kovui AB DNB bankui buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylÄ ir raktus. Per šį terminÄ nurodytų veiksmų neatlikus nustatė 50 Lt bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ kiekvienam atsakovui - R. P.,

M. P. ir S. B.. Priteisė ieškovui AB DNB bankui iš atsakovų R. P., M. P. ir S. B. lygiomis dalimis 1 353 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Apeliaciniu skundu atsakovės R.

P. ir S. B. prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik iÅ¡ vienos R. P.. Nurodė, kad S. B. laikinai gyveno pas R. P. bute, kaip sÅ«naus M. P. sugyventinė. IeÅ¡kinio padavimo teismui momentu M. P. ir S.

B. atvykdavo tik į svečius ir ginčo bute negyveno. Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ieÅ¡kovas AB DNB bankas, tapęs ginčo buto savininku, niekaip nebuvo atskirai įspėjęs M. P. ir S. B., kad jie privalo atlaisvinti butÄ , jei juos laikė savarankiÅ¡kais fiziniais asmenimis, savavaliÅ¡kai užėmusiais gyvenamas patalpas. Jie gyveno Å¡iose patalpose buvusios buto savininkės R. P. sutikimu, kaip Å¡eimos nariai. Atsakovė R. P. yra atsakinga už susidariusiÄ situacijÄ dėl nesavalaikio buto perdavimo naujam savininkui, kadangi siekė sudaryti Å¡io buto nuomos sutartį. Ji buvo Å¡io buto valdytoja iki perdavimo buto ieÅ¡kovui. Å iuo metu butas yra atlaisvintas ir perduotas ieÅ¡kovo atstovams. Todėl apeliantės R. P. ir S.

B. mano, kad bylinėjimosi išlaidos, patenkinus ieškovo ieškinį turėtų būti priteistos iš vienos R. P., kadangi kiti šeimos nariai

savarankiÅ¡kai jokių teisių ir pareigų prieÅ¡ buto savininkÄ neturėjo. R. P. sutinka sumokėti ieÅ¡kovui AB DNB bankui priteistas

bylinėjimosi išlaidas - 1353 Lt.

IeÅ¡kovas AB DNB bankas su skundu nesutiko, prašė priteisti 484 litus už atsiliepimo į jį parengimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo įsitikinimu, apeliantų veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požyminių (CPK 95 str.), nes: apeliaciniame skunde nurodomos skirtingos faktinės aplinkybės, nei pačių R. P. bei S.

B. pasiraÅ¡ytame atsiliepime į ieÅ¡kinį.  Jei R. P. iÅ¡ tiesų bÅ«tų norėjusi sumokėti ieÅ¡kovo patirtas 1353 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai galėjo minėtÄ sumÄ sumokėti po ginčo sprendimo priėmimo. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų pilnai atlygintos ir nebÅ«tų reikėję: ruoÅ¡ti apeliacinio skundo, pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimo; siųsti apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovui, kuris, susipažinęs su juo, parengė bei pateikė šį atsiliepimÄ (už kurio parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti); nagrinėti apeliacinio skundo apeliacinės instancijos teisme, priimti procesinį sprendimÄ siųsti jį Å¡alims ir t.t. Labiau

tikėtina, kad teikdamos šį apeliacinį skundÄ R. P. bei S. B. tiesiog bando užvilkinti bylinėjimosi iÅ¡laidų

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ o ne iÅ¡ tikrųjų siekia tariamai pažeistų teisių gynimo.

Apeliacinis skundas atmestinas.    Â

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Byloje keliamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

CPK 93 str. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnyje reglamentuojamas iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Apeliantai neginčija bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, tačiau ginčija minėtų iÅ¡laidų paskirstymo bÅ«dÄ . Apeliantai pageidauja, kad 1353 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų atlyginti viena iÅ¡ bylininkių - R. P., kuri jas sutinka sumokėti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas  R. P. ir S. B. pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tiek R.

P., tiek jos sūnus M. P. patvirtino, kad bute (duomenys neskelbtini) nuolatos gyveno R. P., jos sūnus M. P., o sugyventinė S. B. gyvendavo, kai atvažiuodavo su vaiku (M.

P.) į Vilnių, kuriame mokėsi Vilniaus kolegijoje. Atsiliepime į ieškinį R. P. ir S. B. taip pat patvirtino, jog

naudojasi IeÅ¡kovui priklausančiu butu (duomenys neskelbtini) ir kad ieÅ¡kosi kito bÅ«sto. Be to, minėtame atsiliepime (pasiraÅ¡ytame bÅ«tent R. P. bei S. B.) buvo tvirtinama, kad atsižvelgus į mažamečio atsakovo M. P. interesus, teismo sprendimo vykdymÄ bÅ«tų tikslinga atidėti iki 2013 03 30. Taip atsakovai teismui patvirtino, jog jie visi naudojosi IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu butu. Vadinasi pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai nustatė, jog byloje atsakovais yra patraukti tinkami asmenys, todėl, tenkindamas ieÅ¡kinį, nusprendė juos iÅ¡keldinti bei lygiomis dalimis priteisti IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Toks teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. Svarbu yra ir tai, kad atsakovė R. P. ir nekeičiant teismo sprendimo galėjo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas padengti ne tik už save, bet ir už kitus atsakovus. Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto suvestinio memorialinio orderio iÅ¡ M. P. ir S. B. priteistas sumas (902 litus) 2013-05-17 sumokėjo V. B..

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimÄ ar jo dalį, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas.

IeÅ¡kovui iÅ¡ apeliančių lygiomis dalimis priteistinos 484 litų dydžio ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

n u t a r ė :

Apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 242 litus bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                Â

                                                            Virginijus

Kairevičius