2c3c7373-eaa0-4ed0-b65c-9f6c4b1a8276 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-53-309/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39210-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.1 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

R. ir jo gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė Ž. R. paskirta – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas Ž. R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. lapkričio 9 d. 22 val. 10 min. iki 2021 m. lapkričio 11 d. 9 val. 10 min. (dvi dienos). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Ž. R. nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 9 d., apie 21 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus kumščiu smogė tėvui G.

R. į kaktos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam G. R. fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. R. ir jo gynėjas advokatas E. Jankaitis praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir Ž. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. 2.1. Skunde apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo.

Pažymi, kad įstatymas nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistajam, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015), be to, bausmės vykdymo atidėjimas pats savaime negali paneigti bausmės tikslų įgyvendinimo, kaip ir negalimi tokie teisiniai argumentai, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti prilyginamas nebaudžiamumui ir nepagarbai įstatymui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-266-942/2015; 2K-7-8-788/2018). 2.2. Skunde pažymima, kad bausmes, paskirtas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, Ž.

R. atliko, naujų nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, labai gailisi, kad buitinio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ tėvÄ , supranta, kad taip elgtis negalima ir ateityje pažada nebedaryti tokių neapgalvotų nusikalstamų veiksmų. Apeliantų teigimu, teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų netaikymo Ž. R., atsižvelgė tik į formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas tik ankstesniems teistumams, nors Ž. R. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir jau 9 mėnesius jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs. 2.3.

Apeliantų įsitikinimu, Å¡iuo atveju paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, kartu su BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytomis elgesį kontroliuojančiomis ir koreguojančiomis priemonėmis, Ž. R. turėtų pozityvesnę įtakÄ nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, iÅ¡laikytų teisingÄ visuomenės ir nuteistojo interesų bei humaniÅ¡kumo ir teisingumo principų pusiausvyrÄ . Pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalis numato ir intensyvios priežiÅ«ros taikymo galimybę atidedant bausmės vykdymÄ , todėl sprendžiant, kad Ž.

R. reikalinga tokia priežiūra, jis ir neizoliuotas nuo visuomenės galėtų būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Nuteistojo Ž. R. ir jo gynėjo advokato E. Jankaičio apeliacinis skundas atmetamas. 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde Ž. R. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas – praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir Ž. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. 6. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį, atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) Å¡ioje straipsnio dalyje nustatytas pareigas.

7. Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti nebaudžiamumo prielaidų, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021, 2K-107-976/2021).

8. Ž. R. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taigi Å¡iuo atveju yra formalios sÄ lygos spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Tačiau, kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž.

R. anksčiau teistas net 14 kartų (1 t., b. l. 73–85, 88–98), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė praėjus vos 9 mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra laikomas recidyvistu. Tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, prieÅ¡ingai, toliau daro nusikalstamas veikas, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, o pastarojo skundo argumentas, kad jis ateityje pažada nebenusikalsti, yra deklaratyvus.

Be to, Ž. R. yra daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 99–135), nedirba (1 t., b. l. 137), yra registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 138).

9. Esant visumai nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai Ž. R. bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Ž. R. gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus pastarajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde, padarė atsižvelgęs ne tik į ankstesnius Ž.

R. teistumus, bet ir įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, taip pat tai, kad Ž. R. prisipažino kaltu ir gailėjosi nusikaltęs. IÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai Ž. R. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nekeičia ir nuteistojo bei jo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad įstatymas nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuteistajam, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis 9 mėnesius nusikalstamų veikų nebuvo padaręs.

10. Teisėjų kolegijos nuomone, esant visumai nurodytų aplinkybių, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo bei intensyvios priežiÅ«ros nepakaktų Ž. R. nusikalstamo elgesio priežastims paÅ¡alinti.

PrieÅ¡ingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jausmo susiformavimo. Dėl to apeliantų praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam Ž. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo Ž. R. ir jo gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė