2c39e47e-84ec-4b29-a8cc-856aea7f90fe · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-623-194/2013Pranešėja J. Badaugienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01645-2013-4Teisėjas Jonas Stubrys                                                      Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. rugpjūčio 20 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Nirlita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Zakaro firmos ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Nirlita“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovo A. Zakaro firmos atstovas advokatas dr. Tomas Bagdanskis kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovo atstovas advokatas teismo prašė:

1) nepraneÅ¡us atsakovui, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-areÅ¡tuoti atsakovo UAB ,,Nirlita“, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui UAB ,,Nirlita“ bei esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis bendrai 33 517 Lt. sumai;

2) nutraukti tarp ieÅ¡kovo A. Zakaro firmos ir atsakovo UAB ,,Nirlita“ 2011 m. lapkričio 22 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-11-11-22KA esant esminiam sutarties pažeidimui, ir taikyti restitucijÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB ,,Nirlita“ ieÅ¡kovo A. Zakaro firmos naudai 30 855 Lt, kurie apmokėti už aukÅ¡to kėlimo vežimėlį Pegasolift NEO-15 bei įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Nirlitas“ atsiimti aukÅ¡to kėlimo vežimėlį Pegasolift NEO-15 paties atsakovo UAB ,,Nirlita“ sÄ skaita;

3) priteisti iš atsakovo UAB ,,Nirlita“ ieškovo A. Zakaro firmos naudai 2662 Lt nuostolių;

4) priteisti iš atsakovo UAB ,,Nirlita“ ieškovo A. Zakaro firmos naudai 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Nirlita“ ieÅ¡kovo A. Zakaro firmos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB ,,Nirlita“ 2013 m. gegužės 28 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų aukÅ¡tojo kėlimo vėžimėlio Pegasolift NEO-15 gamintojÄ , italų bendrovę Pegaso S.R.L. (172,173 b.l.)Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra grindžiamas tuo, kad atsakovė ieÅ¡kovei pardavė netinkamos kokybės daiktÄ - aukÅ¡to kėlimo vėžimėlį Pegasolift NEO-15.

Atsakovė su tuo nesutiko, todėl prašė į bylÄ Ä¯traukti daikto gamintojÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu nepareiÅ¡kusiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi (186-188 b. l.) atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas nenurodė duomenų, kad bÅ«tent Å¡is pardavėjas kartu yra ir padėklų krautuvo gamintojas. Antra, atsakovas nepateikė teismui ir bylos procesinių dokumentų vertimo į Å¡iam asmeniui suprantamÄ kalbÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas neatitinka CPK 113 str. nuostatų.

Teismas mano, jog atsakovas ignoruoja civilinio proceso nuostatas ir pagrindinius principus, todėl mano, kad yra siekiama vilkinti procesÄ ar net juo piktnaudžiauti, o ne greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas pastebėjo, kad abiejų rÅ«Å¡ių asmenims bendra tik tai, kad kalbama apie trečiuosius asmenis, siekiančius jau prasidėjusiame procese apginti savo materialiÄ sias subjektines teises arba įstatymų saugomus interesus. Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui, tik kaip tarp pirkėjo ir pardavėjo, o ne tarp vienos iÅ¡ bylos Å¡alių ir pardavėjo iÅ¡ Italijos Respublikos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovės UAB ,,Nirlita“ atstovė advokatė Kristina Pugačienė teismo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje įtraukti aukÅ¡tojo kėlimo vėžimėlio Pegasolift NEO-15 gamintojÄ italų bendrovę Pegaso S.R.L., juridinio asmens kodas IT02692480235, adr.

Via del Lavoro, 14/16-Zona Artig., Est, 37047 San Bonifacio (VR) Italia. Atsakovės atstovė advokatė atskiruoju skundu nurodė, jog su skundžiama pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka dėl tokių motyvų:

1) į bylÄ yra pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 636, iÅ¡ kurios matyti, kad italų bendrovė Pegaso S.R.L. pardavė atsakovei aukÅ¡tojo kėlimo vėžimėlį Pegasolift NEO-15, kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį yra pateikta aukÅ¡tojo kėlimo vežimėlio gamintojo italų bendrovės Pegaso S.R.L. keltuvo naudojimo instrukcija; internetinio tinklapio iÅ¡raÅ¡as su informacija apie parduodamÄ aukÅ¡to kėlimo vežimėlį Pegasolift NEO-15, kuriame Å¡io aukÅ¡to kėlimo vežimėlio gamintoju yra nurodyta italų bendrovė Pegaso S.R.L. Remiantis tuo, atsakovės atstovė advokatė mano, jog pirmos instancijos teismas neteisingai nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad aukÅ¡to kėlimo vėžimėlio gamintojas yra bÅ«tent italų bendrovė Pegaso S.R.L.

2) italų bendrovė Pegaso S.R.L. kol kas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, o LR CPK 113 str. 3 d. numato, kad teismui turi bÅ«ti pateikti procesinių dokumentų vertimai į asmeniui suprantamÄ kalbÄ , jei valstybinės kalbos nesupranta dalyvaujantis byloje asmuo;

3) teismas nepagrįstai teigia, jog atsakovas praÅ¡ydamas įtraukti į bylÄ aukÅ¡to kėlimo vežimėlio gamintojÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų siekia vilkinti procesÄ . Atsakovė nurodė, kad jau savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukti aukÅ¡to kėlimo vėžimėlio gamintojÄ ir tikrÄ jį pardavėjÄ italų bendrovę Pegaso S.R.L.

4) pirmos instancijos teismas nepagrįstai siaurina bÅ«simo teismo sprendimo teisines pasekmes, nurodydamas, kad ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei tik kaip pirkėjo ir pardavėjo, o ne tarp vienos iÅ¡ Å¡alių bylos ir pardavėjo iÅ¡ Italijos Respublikos. Taip pat paaiÅ¡kino, kad bÅ«simas sprendimas Å¡ioje byloje turės įtakos Å¡alies ir trečiojo asmens tarpusavio teisinių santykių pobÅ«džiui, jų teisėms ir pareigoms. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo atstovas advokatas Tomas Bagdanskis nurodė, jog nesutinka su atsakovo UAB ,,Nirlita“ atskiruoju skundu. Teigia, jog atsakovo praÅ¡yme nurodyti teiginiai yra nepagrįsti. Savo nesutikimÄ motyvuoja tokiais argumentais: 1) 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės 4 str. 1 d. nurodyta, kad prekių pardavimo sutarčiai taikoma pardavėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė.

2) atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai vadovaujasi CK 6.292 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad gamintojas ar paslaugų teikėjas privalo atlyginti dėl netinkamos kokybės produktų ar netinkamos kokybės paslaugų atsiradusiÄ Å¾alÄ . To paties CK straipsnio 5 d. nurodyta, kad Å¡io skirsnio normos taikomos tik tais atvejais, kai produktai įsigyjami vartojimo, o ne verslo tikslais.

3) Ieškovas pabrėžė, kad CK 6.334 str. 1 d. 4 p. yra taikoma pirkėjo ir pardavėjo sutartiniams santykiams, t.y. ieškovo ir atsakovo, o ne atsakovo ir Pegaso S.R.L., ar juolab ieškovo ir Pegaso S.R.L. santykiams.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo ribas apeliacinėje instancijoje suformuoja bylos šalies nurodytas faktinis ir teisinis skundo pagrindas ir patikra, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK320, 338 str.).

        CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau; pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ .        Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė A.

Zakaro firma iÅ¡ atsakovo UAB ,,Nirlita“ pagal 2011 m. lapkričio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-11-11-22KA pirko naujÄ aukÅ¡to kėlimo vežimėlį Pegasolift NEO-15. Pirkėjas už prekę pardavėjui sumokėjo viso 30 855 Lt. Pagal pirkimo –pardavimo sutartį keltuvui suteikta 2 metų garantija. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 22 d. iki 2012 m. spalio 9 d. keltuvas sugedo Å¡eÅ¡is kartus. IeÅ¡kovas atsakovui 2012 m. spalio 12 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje ieÅ¡kovas nurodė keltuvo gedimus (2 b.l.).

Kadangi per garantinį laikotarpį keltuvas buvo sugedęs Å¡eÅ¡is kartus, gedimų visiÅ¡kai paÅ¡alinti nepavyko, ieÅ¡kovas dėl netinkamos keltuvo kokybės negalėjo jo naudoti savo vykdomai veiklai bei dėl to patyrė nuostolių, ir ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui atsisakantis keltuvo pirkimo-pardavimo sutarties. IeÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ keltuvo kainÄ -30 855 Lt per 30 kalendorinių dienų nuo 2012 m. spalio 12 d. pretenzijos gavimo dienos.          Atsakovės atstovė advokatė teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, aukÅ¡tojo kėlimo vežimėlio Pegasolift NEO-15 gamintojÄ italų bendrovę Pegaso S.R.L.

         Pagal CK 6.305 str. 1 d. pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Aukščiau buvo nustatyta, kad parduoto daikto kokybės garantais pagal 2011 m. lapkričio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas yra pardavėjas (byloje atsakovas), todėl jų pareigos ir atsakomybė atsiranda pirmiau nurodytų teisės nuostatų pagrindu.

Å alis siejant pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka atsakovams, kaip pardavėjams, o ne kitiems asmenims. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės gali bÅ«ti viena iÅ¡ pardavėjo atsakomybę paÅ¡alinančių aplinkybių, tačiau jÄ turi įrodyti pardavėjas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal pirkimo –pardavimo sutartį atsakovas (pardavėjas) ieÅ¡kovui suteikė garantijÄ už prekės kokybiÅ¡kumÄ , todėl už parduotÄ prekę atsakingas tik atsakovas, todėl nėra pagrindo į bylÄ traukti trečiaisiais asmenimis Italijos įmonę (prekės gamintojÄ ) (CK 6.327 str. 4 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo į bylÄ Ä¯traukti parduotos prekės gamintojÄ Italijos Respublikos bendrovę Pegaso S.R.L. yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r ė :

        Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           Jolanta Badaugienė