2c3984e2-9d9b-4398-b2ca-fdfe18abbda3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2209-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00619-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rogamus“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Rogamus“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. J., 2017 m. gegužės 22 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 53 342,52 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-364-480/2017) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Rogamus“ (nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 10 d.).

UAB „Rogamus“ direktoriumi nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. iki bankroto iÅ¡kėlimo dienos buvo įmonės akcininkas atsakovas R. V.. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi BUAB „Rogamus“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-482-917/2016 R. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas).Kauno apskrities VMI atliko mokesčių mokėtojo veiklos kompleksinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 9 d. ir nustatė, kad įmonė neteikia metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2013 metų.

Nustatytu laikotarpiu buvo parduota 613 vnt. buitinės technikos prekių, tačiau neapskaityta buhalterinės apskaitos registruose, nedeklaruotos pajamos ir pardavimo PVM. Kauno apskrities VMI 2016 m. gruodžio 22 d. patikrinimo akte konstatavo, kad UAB „Rogamus“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas. Patikrinimo metu papildomai apskaičiuota 32 485,52 Eur pridėtinės vertės mokesčio. Remiantis kompleksinio patikrinimo duomenimis VMI prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos įmonei pareiÅ¡kė 51 212,52 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ laiko įmonei padaryta žala dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriÄ praÅ¡o priteisti. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje Nr. B2-364-480/2017 buvo patvirtinta 2 130 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, todėl, remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalimi, ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip įmonei padarytÄ Å¾alÄ dėl jo neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams.Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nustatė atsakovui 20 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, iÅ¡siuntė atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijÄ , praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, praneÅ¡imÄ dėl prisijungimo prie LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemio ir 2017 m. gegužės 24 d. nutartį ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – Baltų pr. 119-23, Kaunas.

Å iuo adresu atsakovui du kartus siųsti ieÅ¡kovės ir teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Pažymėtina, kad atsakovas kitose bylose kito savo gyvenamosios vietos adreso nėra nurodęs, t. t. ir vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad informacijos apie atsakovo R. V. darbo vietÄ nėra. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯teikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi neturi galimybės pasinaudoti kuratoriaus institutu.

Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino ir atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praneÅ¡imÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje 2017 m. birželio 19 d. (CPK 130 straipsnis). Per nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal įstatymÄ Ä¯monės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis, CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys).

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2009 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-444/2009).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovei BUAB „Rogamus“ Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.

Nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo jos vadovu buvo atsakovas R. V.. Jis nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. birželio 14 d. bei nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo ir įmonės vieninteliu akcininku. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-482-917/2016 R. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas). R. V. pripažintas kaltu už tai, kad užimdamas UAB „Rogamus“ direktoriaus pareigas ir bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , privalėjo užtikrinti metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ , kaip tai numato Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis, taip pat bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , privalėjo pagal pateiktus pirkimo pirminius dokumentus prekes užpajamuoti į sandėlį ir įtraukti į sandėlio buhalterinės apskaitos registrÄ , taip pat apskaitos registruose nurodyti, kokias prekes nurašė iÅ¡ sandėlio, kokia parduotų prekių savikaina, koks prekių likutis sandėlyje laikotarpio pradžioje ir pabaigoje, tačiau tų reikalavimų nepaisė, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , neiÅ¡saugojo arba aplaidžiai tvarkė iÅ¡ankstinių apmokėjimų, suteiktų paskolų apskaitos registrus; gautų avansinių apmokėjimų, gautų paskolų apskaitos registrus; sutarčių su tiekėjais, pirkėjais, paskolų sutarčių, nuomos sutarčių; ilgalaikio turto įsigijimo ir nuraÅ¡ymo apskaitos registrus; nusidėvėjimo apskaičiavimo registrus; atsargų, prekių skirtų perparduoti sandėlio apskaitos registrus; didžiÄ jÄ knygÄ (bendrÄ jį žurnalÄ ), tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnį („Apskaitos registrai“) ir 19 straipsnį („Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“).

Dėl tokių veiksmų negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto dydžio, nuosavo kapitalo dydžio, taip pat negalima nustatyti, ar bendrovei UAB „Rogamus“ pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį pateiktos iÅ¡ UAB „Daneka“ prekės buvo tinkamai užpajamuotos ir parduotos ar kitaip perleistos kitiems Å«kio subjektams. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje R. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-364-480/2017 BUAB „Rogamus“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Rogamus“ vadovas netinkamai vykdė įstatymuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, dėl ko bankroto administratorius neteko galimybės nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros, be to, įmonė sÄ moningai siekė iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo valstybės biudžetui (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 punktas).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad VMI atliko mokesčių mokėtojo veiklos kompleksinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 9 d. (2016 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas).

Iš prie ieškinio pridėto Kauno apskrities VMI 2017 m. sausio 30 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (7.45) FR0682-43 galima būtų spręsti, kad dėl atsakovo nevykdytų ar netinkamai vykdytų pareigų, įmonei buvo papildomai priskaičiuota 55 135 Eur mokesčių: PVM – 32 485,52 Eur; PVM delspinigių – 2 102,08 Eur; PVM baudos – 16 243 Eur; pelno mokesčio – 2 847,25 Eur; pelno mokesčio delspinigių – 33,15 Eur; pelno mokesčio baudos – 1 424 Eur.

Atlikto patikrinimo ir Å¡io sprendimo pagrindu Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-364-480/2017 patvirtino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 51 212,52 Eur finansinį reikalavimÄ . Paminėtos aplinkybės dėl mokestinio patikrinimo ir įsiteisėjusi 2017 m. kovo 23 d. nutartis yra pagrindu konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus ir įmonei padarytÄ Å¾alÄ 51 212,52 Eur ieÅ¡kinio dalyje.Ä®monės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). 2015 m. birželio 29 d. nutartyje, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, yra konstatuota, kad UAB „Rogamus“ neatsiskaito su kreditoriais, nemoka privalomų mokesčių valstybei, įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas, įmonė veiklos nevykdo, nekilnojamojo turto neturi, atsakovės administracijos vadovas nevykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė teismui aktualių duomenų apie įmonės finansinę bÅ«klę, o įvertinus įmonės 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Rogamus“ yra nemoki, dėl ko jai keltina bankroto byla Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

Todėl pasitvirtinus Å¡iems duomenims, yra pagrindas manyti, kad jau 2012 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi buvo patvirtinta BUAB „Rogamus“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bendrai 2 130,00 Eur sumai nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos. Å ia nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas konstatavus, kad ji neturi turto, kurį pardavus užtektų apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 131 straipsnio 1 dalis).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vadovo pareigos nevykdymas nepagrįstai ilgÄ laikÄ lėmė, jog įmonės turto nepakanka administravimo iÅ¡laidoms sumokėti, todėl atsakovas yra atsakingas už 2 130,00 Eur žalos (nuostolių), kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, atsiradimÄ .Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kinį tenkinantį sprendimÄ (CK 2.87, 6.246–6.249 straipsniai, Ä®BÄ® 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis).Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 53 342,52 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi, paliekamos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 150 straipsnis).IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 1 451,14 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 3,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92–93, 96 straipsniai).IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistinos į valstybės biudžetÄ 1 454,20 Eur (1 451,14 + 3,06) bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rogamus“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 53 342,52 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 52 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 454,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Å¡alims, atsakovui siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, paÅ¡to siuntÄ pažymint žyma „ĮTEIKTI ASMENIÅ KAI“, ir įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė