2c38bf67-3030-4792-888a-b22cf139f10b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-858-265/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09654-2017-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S)                                                                                       3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.7.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2018 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

D. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys R. D., uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja patikslintu pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti M. M.. Nurodė, jog susituokusi su R. D. nuo Duomenys neskelbtini tačiau kartu su sutuoktiniu negyvena nuo 2017 m. rugsėjo mėn. Å iuo metu gyvena viena su dviem mažamečiais vaikais, jų iÅ¡laikymÄ ir kitas susijusias iÅ¡laidas dalinasi pusiau su sutuoktiniu R.

D.. Nurodė, kad 2008 metais pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis R. D. pasirašė paskolos sutartį su akcine bendrove (toliau – AB) DNB banku, kuria bankas suteikė jiems 104 263,21 Eur paskolÄ bÅ«sto pirkimui ir įsirengimui. Paskolos užtikrinimui buvo įkeistas 0,060 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, gyvenamasis namas, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantys adresu Duomenys neskelbtini. Siekdami mažinti transporto iÅ¡laidas 2010 metais nusprendė apsigyventi Klaipėdos mieste.

Gavę Banko sutikimÄ pardavė namÄ Klaipėdos rajone ir įsigijo butÄ , unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantį Duomenys neskelbtini. NeiÅ¡galėdami mokėti paskolos įmokų, 2015 m. rugpjūčio d. pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis kreipėsi į kredito davėjÄ su praÅ¡ymu leisti parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ pasirinktam pirkėjui už 80 000 Eur. Kredito davėjas praÅ¡ymÄ tenkino ir leido parduoti butÄ adresu Duomenys neskelbtini už 80 000 Eur, sutartimi nustatant likusios skolos grÄ Å¾inimo terminus, dydžius ir tvarkÄ .

Teigia, kad paskolos grÄ Å¾inimas pasidarė per sunkus jų Å¡eimai, ir jų gaunamų pajamų nepakanka skoloms grÄ Å¾inti ir gyventi visavertį gyvenimÄ bei patenkinti bÅ«tinuosius žmogiÅ¡kuosius poreikius. PareiÅ¡kėja dirba UAB ,, Duomenys neskelbtini“ nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. projektų vadove. Pajamos padidėjo, tačiau nežymiai. Po antstolių atskaitymų pajamų lieka tiek, kad neužtenka patenkinti savo ir mažamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių. 2017 metais pareiÅ¡kėja baigė Lietuvos verslo kolegijÄ ir įgijo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ - Ä®monių ir įstaigų profesinį bakalauro laipsnį. 2017 metais ilgÄ laikotarpį pareiÅ¡kėja buvo nedarbinga (nuo birželio mėn. iki rugpjūčio mėn. 16 d.) dėl sudėtingos ir komplikuotos operacijos.

Šiuo metu dar jaučiami ligos padariniai ir stipriai pablogėjusi sveikata. Pareiškėja nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti jai ir jos 2 nepilnamečiams vaikams – D. D., gim. Duomenys neskelbtini., ir M. D., gim. Duomenys neskelbtini, kas mėnesį reikalinga 1 050 Eur suma: 350 Eur būsto išlaikymui, 60 Eur transporto išlaidoms, 120 Eur vaikų maitinimui mokykloje, 50 Eur vaistams ir kitoms skubioms išlaidoms, 50 Eur aprangai, avalynei, namų apyvokos daiktams, 20 Eur higienos priemonėms, 400 Eur maistui.

PareiÅ¡kėjos sutuoktinis per mėnesį skiria 250 Eur vaikų iÅ¡laikymui.Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė teismo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, jog 2015 m. spalio 13 d. AB DNB bankas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Å ia sutartimi bankas perleido bendrovei reikalavimo teises R.

D. ir A. D. atžvilgiu, kylančias pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2008-268, t. y. reikalavimo, kurio įvykdymas nebėra užtikrintas hipoteka, teises dėl likusio 19 077,78 Eur įsiskolinimo bendrovei bei reikalavimo teises į 25,47 Eur įkeisto turto draudimo išlaidas. Nurodo, kad šiai dienai tiek pareiškėjos, tiek ir kartu solidarių skolininkų gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės nei kad jos buvo pagrindinių įsipareigojimų prisiėmimo metu, todėl pareiškėjos finansinė padėtis neturėtų būti laikoma kritine, ypač atsižvelgiant į tai, kad Kredito sutartimi vykdyti įsipareigojimus solidarūs skolininkai prisiėmė 40 metų.

Nors pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nurodyta, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu R. D. nebegyvena kartu nuo 2017 m. rugsėjo mėn., tačiau Å¡i aplinkybė neatleidžia solidarių skolininkų nuo įsipareigojimų vykdymo, juo labiau, kad abiejų solidarių skolininkų gaunamos pajamos Å¡iuo metu yra didesnės, nei buvo prisiimant pagrindinius įsipareigojimus bei Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017 m. kovo 20 d. priėmus nutartį atsisakyti iÅ¡kelti solidariems skolininkams bankroto bylÄ (Å¡iai dienai solidarių skolininkų bendros gaunamos pajamos yra apie 550 Eur per mėnesį didesnės nei jos buvo paskutinį kartÄ teismui atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir konstatavus skolininkų mokumÄ ).

IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktų duomenų galima spręsti, jog pareiÅ¡kėja, pasinaudodama fizinių asmenų bankroto institutu, tik siekia iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir nusiraÅ¡yti skolas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkino – iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Duomenys neskelbtini, bankroto bylÄ ; administratoriumi paskyrė M.

M.; patvirtino 100 Eur lėšų bendrÄ sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A. D. bankroto procedÅ«roms atlikti per visÄ laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas taip pat patvirtino 800 Eur lėšų sumÄ per mėnesį, reikalingÄ A. D. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro 13 708,45 Eur, pareiÅ¡kėja savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, jos pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 1 250 Eur, kurias sudaro darbo užmokestis ir priedai prie darbo užmokesčio (apie 1 000 Eur), bei sutuoktinio mokamas iÅ¡laikymas vaikams (250 Eur).

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnyje įtvirtintÄ nemokumo sampratÄ .Nurodė, kad nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes jos turtinė padėtis neleistų padengti įsiskolinimų visiems jos kreditoriams.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus.Ä®vertinęs pateiktÄ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikė, kad nurodyta 100 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatė 100 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę panaudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Patvirtino pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečių vaikų bÅ«tiniems poreikiams reikalingÄ piniginių lėšų sumÄ â€“Â 800 Eur per mėnesį.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjos nemokumÄ , procesinio sprendimo nemotyvavo bei nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika fizinių asmenų bankroto bylose.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas konstatavo pareiÅ¡kėjos negalėjimÄ Ä¯vykdyti turimų įsipareigojimų nenustatęs, per kokį laikotarpį pareiÅ¡kėja galėtų įvykdyti turimus įsipareigojimus, ar tas laikotarpis yra protingas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina. Teismo nustatyti pareiÅ¡kėjos solidarÅ«s kartu su sutuoktiniu R. D. įsiskolinimai (24 378,92 Eur) galėtų bÅ«ti padengti per maždaug 43 mėnesius (24 378,92 / 568), t. y. per maždaug 3,5 m. laikotarpį.

Å is laikotarpis turėtų bÅ«ti laikomas protingu, ypač atsižvelgiant į tai, kad didžiausius įsipareigojimus, kilusius iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 29 d. tarp R. D. ir A. D. bei AB DNB banko sudarytos bÅ«sto kredito sutarties, kredito gavėjai prisiėmė vykdyti 40 metų laikotarpiui, t. y. iki 2048 m. Klaipėdos apylinkės teismas jau du kartus atsisakė pareiÅ¡kėjai bei jos sutuoktiniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl norint pakartotinai kreiptis į teismÄ turi pasikeisti faktinės aplinkybės. Å iuo atveju faktinės aplinkybės nepasikeitė nuo paskutinio bankroto bylos neiÅ¡kėlimo taip, jog solidarÅ«s skolininkai negalėtų įvykdyti turimų prievolių.

PrieÅ¡ingai, bendros solidarių skolininkų pajamos yra apie 500,00 Eur / mėn. didesnės, nei jos buvo paskutinį kartÄ teismui atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir konstatavus skolininkų mokumÄ .PareiÅ¡kėja atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Suinteresuotas asmuo, apskaičiuodamas pareiÅ¡kėjos vidutines gaunamas pajamas, nesirėmė faktu, jog pirmos instancijos teismui 2018 m. kovo 9 d. pateiktoje pažymoje apie pajamas iÅ¡ darbovietės UAB ,, Duomenys neskelbtini“ buvo nurodytos pajamos kartu su kitomis iÅ¡mokomis, kurios neįsiskaičiuoja į pareiÅ¡kėjos gaunamÄ atlyginimÄ .

Komandiruotpinigiai / dienpinigiai nėra nuolatinės pajamos, jos skiriamos tik periodinių komandiruočių metu ir negali būti įskaitomos į pajamas, iš kurių pareiškėja galėtų dengti skolas ar naudoti būtiniesiems poreikiams.Nesutiktina su apeliantės skaičiavimu, jog pareiškėja galėtų padengti visas skolas per maždaug 3,5 metų laikotarpį. Atskaičius antstoliams, likusi 500 Eur suma pareiškėjai neleistų patenkinti net pačių svarbiausių būtinųjų poreikių.

Todėl Å¡is laikotarpis negalėtų bÅ«ti laikomas protingu.Faktinės aplinkybės teikiant šį pareiÅ¡kimÄ yra pasikeitusios, kadangi pareiÅ¡kėja pirmÄ jį kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kartu su savo sutuoktiniu R. D.. Šį pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėja teikia viena, nes sutuoktinis nepareiÅ¡kė noro teikti pareiÅ¡kimo kartu. Kita faktinė aplinkybė – pareiÅ¡kėja 2017 m. rugpjūčio mėn. pradėjo dirbti naujoje darbovietėje, todėl pasikeitė pareiÅ¡kėjos pajamos.

Taip pat svarbi aplinkybė yra ta, jog pareiškėja 2017 m. beveik 3 mėnesius buvo nedarbinga, nes buvo atlikta sudėtinga neplaninė operacija, kurios pasekmės jaučiamos ir dabar.Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo Atskiruoju skundu apeliantė teigia, jog pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi jau trečiÄ kartÄ , nors faktinės aplinkybės nuo teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ antrÄ kartÄ buvo netenkintas, iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Apeliantė teisingai pastebėjo, jog Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nėra numatyta draudimo pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu kartÄ teismas jau yra atsisakęs iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau siekiant pakartotinai kreiptis į teismÄ turi pasikeisti faktinės aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad FABÄ® nuostatos nenurodo draudimo pasikeitus faktinėms aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta.

Be to, įstatymas nereglamentuoja laikotarpio, per kurį pareiÅ¡kėjai turi teisę pateikti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017). Tačiau nesutiktina su apeliante, jog nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjams A. D. ir R. D. atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įsiteisėjimo, nėra pasikeitusios.Pirma, civilinėje byloje 2FB-4345-1030/2017 pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikė A.

D. ir R. D., Å¡ioje byloje – pareiÅ¡kėja yra tik A. D.. Antra, nuo 2017 m. rugsėjo mėn. pareiÅ¡kėja nebegyvena kartu su sutuoktiniu R. D., t. y. du mažamečius vaikus augina viena. Trečia, nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. pareiÅ¡kėja dirba naujoje darbovietėje UAB „Duomenys neskelbtini“ projektų vadove. Taigi apeliantės iÅ¡vada, kad aplinkybės akivaizdžiai nepasikeitė, yra nepagrįsta.Esminiai atskirojo skundo motyvai susiję su argumentais, jog pareiÅ¡kėja įsiskolinimÄ gali padengti per protingÄ laikotarpį, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos nemokumo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki, t. y. pareiÅ¡kėjos pradelsti įsipareigojimai (13 708,45 Eur) virÅ¡ija 25 MMA, ir ji negali įvykdyti Å¡ių įsipareigojimų.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog visi pareiÅ¡kėjos solidarÅ«s kartu su sutuoktiniu R. D. įsiskolinimai sudaro 24 378,92 Eur, t. y. nurodo, jog pareiÅ¡kėjos įsiskolinimų suma yra beveik dvigubai didesnė, tačiau įrodinėja, jog pareiÅ¡kėja Å¡iÄ sumÄ gali padengti per protingÄ 3,5 metų laikotarpį.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pradelstų mokėjimų suma yra 13 708,45 Eur: UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ skola siekia 21 340,94 Eur (suma solidari su sutuoktiniu R.

D., dalinant lygiomis dalimis – 10 670,47 Eur), Valstybiniam studijų fondui – 1 303,29 Eur, SIA B2Kapital – 1 734,69 Eur.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo turi bÅ«ti įskaičiuojamos ir solidariosios skolininkės prievolės. Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis).

Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Kol solidarioji prievolė nėra įvykdyta, turi bÅ«ti įskaičiuojama visa skola (t. y. vertinant nemokumÄ Ä¯ skolų masę įskaičiuojama visa 21 340,94 Eur solidari pareiÅ¡kėjos skola su pareiÅ¡kėjos bendraskoliu). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos pradelstų mokėjimo suma yra 24 378,92 Eur (21 340,94 + 1 303,29 + 1 734,69) ir Å¡i suma virÅ¡ija 25 MMA.Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, nurodė, kad sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.

Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Nustatant nemokumo bÅ«klę turi bÅ«ti nustatytos trys sÄ lygos:

1) skolų suma turi viršyti 25 MMA;

2) Å¡ių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės Å¡ias skolas padengti iÅ¡ turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato Å¡ių sÄ lygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA ir Å¡ių skolų mokėjimų terminai yra pasibaigę. Nustatant, ar pareiÅ¡kėja pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jos per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju bÅ«tina įvertinti pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų formÄ , ar tai bÅ«tų pastovus atlyginimas darbo užmokesčio forma, ar nepastovios (nefiksuotos) pajamos iÅ¡ individualios ar Å«kinės veiklos arba iÅ¡ investicinės veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kėja su UAB „Duomenys neskelbtini“ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kurioje nustatytas 940 Eur / mėn. darbo užmokestis, pareiÅ¡kėjos pareigos – projektų vadovė. IÅ¡ 2018 m. kovo 7 d. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. vasario mėn. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 6 328,30 Eur suma, vidutiniÅ¡kai per mėnesį – 1 054,72 Eur.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja nurodo, jog minėtu laikotarpiu jos pajamos buvo vidutiniÅ¡kai 952,35 Eur, kadangi priskaičiuoti komandiruotpinigiai negali bÅ«ti įskaičiuoti į gaunamas pajamas dėl jų nenuolatinio pobÅ«džio. Pažymėtina, kad 2017 m. spalio mėn. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėtas 1 061,67 Eur darbo užmokestis, 2017 m. gruodžio mėn. – 1 070,95 Eur, t. y. Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjai nebuvo mokami komandiruotpinigiai, tačiau suma virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos nurodytÄ 952,35 Eur sumÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju, skaičiuojant laikotarpį, per kurį iš pareiškėjos galėtų būti išieškomi įsiskolinimai, laikytina, kad pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis yra 1 054,72 Eur. Vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų.

Pagal minėto straipsnio 2 dalį iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Jeigu skolininkas iÅ¡laiko nedarbingus Å¡eimos narius, esant jo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, antstolio patvarkymu CPK 736 straipsnio 2 dalyje nurodyta iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama po deÅ¡imt procentų kiekvienam iÅ¡laikytiniui. Nagrinėjamu atveju antstolis iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio (1 054,72 Eur) galėtų iÅ¡skaityti apie 180,00 Eur (50,00 proc. nuo minimalios mėnesinės algos atskaičius mokesčius) ir apie 380,00 Eur (50 proc. nuo algos, virÅ¡ijančios minimaliÄ mėnesinę algÄ (atskaičius mokesčius), jeigu antstoliui bÅ«tų pateiktas praÅ¡ymas mažinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po 10 proc. kiekvienam iÅ¡laikytiniui), iÅ¡ viso 560,00 Eur / mėn. Taigi visi pareiÅ¡kėjos įsiskolinimai (24 378,92 Eur) galėtų bÅ«ti padengti per maždaug 44 mėnesius (24 378,92 / 560), t. y. per maždaug 3 metus ir 6 mėn. laikotarpį.

Tokiu atveju, suma, liekanti pareiÅ¡kėjai tenkinti jos ir dviejų nepilnamečių vaikų poreikius, - 494 Eur.FABÄ® nustatytas 3 metų terminas, per kurį pagal galimybes tenkinami kreditorių reikalavimai, ir pasibaigus Å¡iam terminui įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bankrutuojantis asmuo atleidžiamas nuo tolesnio skolų mokėjimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytas 3 metų ir 6 mėnesių terminas laikytinas protingu terminu, per kurį galėtų bÅ«ti sumokėti visi įsiskolinimai, tačiau bÅ«tina įvertinti, ar tuomet pareiÅ¡kėjai liekanti 494 Eur suma yra pakankama bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokiais atvejais vertintina ir asmens Å¡eiminė padėtis, t. y. ar asmuo, siekiantis atkurti savo mokumÄ , yra sudaręs santuokÄ , ar turi nepilnamečių vaikų, kuriems reikalingas iÅ¡laikymas, ar turi kitų iÅ¡laikytinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014. Teismų praktika. 2014, Nr. 42, p. 168–185).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėja yra susituokusi, tačiau su sutuoktiniu gyvena skyrium, augina du nepilnamečius vaikus - D.

D., gim. Duomenys neskelbtini., ir M. D., gim. Duomenys neskelbtini Pareiškėja pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti jai ir jos 2 nepilnamečiams vaikams kas mėnesį reikalinga 1 050 Eur suma: 350 Eur būsto išlaikymui, 60 Eur transporto išlaidoms, 120 Eur vaikų maitinimui mokykloje, 50 Eur vaistams ir kitoms skubioms išlaidoms, 50 Eur aprangai, avalynei, namų apyvokos daiktams, 20 Eur higienos priemonėms, 400 Eur maistui. Pareiškėjos teigimu, sutuoktinis per mėnesį skiria 250 Eur vaikų išlaikymui.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 400 Eur (2017 m. spalio 11 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 494 Eur suma, liekanti tenkinti pareiškėjos ir dviejų nepilnamečių vaikų poreikius, nelaikytina pakankama, kadangi neužtikrintų minimalių pareiškėjos ir dviejų jos vaikų poreikių.Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad šiuo atveju negalima konstatuoti pareiškėjos mokumo, kadangi pareiškėja neturi realios galimybės viso įsiskolinimo padengti iš gaunamų pajamų.

Nustačius, jog pareiÅ¡kėjos ir dviejų nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti liekanti suma yra nepakankama, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų bei pažeistų nepilnamečių vaikų interesus.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog pareiÅ¡kėja, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekia tik nuraÅ¡yti skolas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja kelia savo kvalifikacijÄ (2017 metais baigė Lietuvos verslo kolegijÄ ), pakeitė darbovietę ir padidino savo pajamas, t. y. pareiÅ¡kėja yra suinteresuota ir siekia didinti savo pajamas, todėl tikėtina, kad bankroto proceso metu taip pat didės pareiÅ¡kėjos mokumas ir didės suma, skirta kreditorių reikalavimams tenkinti.Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje. Dėl bylos procesinės baigties IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :          Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas