2c3872c5-ce73-461d-b8a7-9386850d9b8a · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-166-719/2017             Proceso Nr. 4-08-3-03179-2015-3             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.2017 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡ytu praÅ¡ymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Jis cituoja ATPK 329 straipsnį, 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį, dėsto apie teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir teigia, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pakartotinai įvertino tas pačias aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos skiriant jam nuobaudÄ . Nurodo, kad jis pripažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo gailėjosi, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atlygino žalÄ draudimo bendrovei, yra neteistas, anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, piktybiÅ¡kai nepažeidinėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ir kitų teisės aktų reikalavimų, Å¡iuo metu dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai skaudžiai atsiliepė jo gyvenimui ir asmeninių poreikių tenkinimui – po nuobaudos paskyrimo jis buvo pervestas į kitas pareigas, dėl ko sumažėjo jo darbo užmokestis. Pažeidėjas tvirtina, kad finansinės padėties pablogėjimas, turėtos papildomos iÅ¡laidos transportui, gėda prieÅ¡ Å¡eimÄ ir draugus dėl tokio neatsakingo poelgio, pats procesas ir nuobaudos paskyrimas, negalėjimas ilgÄ laikÄ vairuoti transporto priemonių padarė jam labai didelį poveikį, privertė kritiÅ¡kai įvertinti savo elgesį ir ateityje elgtis labai apdairiai ir atsakingai.

Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, kad Å¡iuo metu nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, tolimesni jo veiklos suvaržymai nebėra bÅ«tini, todėl yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes.Apeliacinis skundas atmetamas.Å ioje byloje Pažeidėjas buvo nubaustas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje. Å iuo konkrečiu atveju ATPK 329 straipsnis Å¡velnina Pažeidėjo teisinę padėtį, todėl procesÄ dėl pirmiau paminėto Pažeidėjo praÅ¡ymo vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Pažeidėjas jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, po nuobaudos už paskutinį pažeidimÄ paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus, sveikata leidžia jam vairuoti transporto priemones, dirba ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (5–10, 15–22 b. l.).

Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ spręsti Pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka už KET pažeidimus buvo nubaustas 6 kartÄ . Visus kartus Pažeidėjas nusižengė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones.

Pusė anksčiau Pažeidėjo padarytų pažeidimų pasireiÅ¡kė saugaus greičio virÅ¡ijimu – vairuodamas transporto priemones gyvenviečių teritorijose Pažeidėjas virÅ¡ijo greitį nuo 20 iki 30 km/h. Pažymėtina, kad saugaus greičio virÅ¡ijimas yra įvardijamas kaip viena iÅ¡ pagrindinių eismo įvykių priežasčių, todėl tokie pažeidimai yra pakankamai pavojingi. Nepaisant to, kad visas anksčiau jam paskirtas baudas Pažeidėjas sumokėjo, tai PažeidėjÄ charakterizuoja kaip pakankamai neatsakingai žiÅ«rintį į eismo saugumÄ bei kitus eismo dalyvius, kaip asmenį, kuris vairuodamas transporto priemones kelia padidintÄ grėsmę eismui bei jo dalyviams ir rodo, kad anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir jos nesulaikė jo nuo naujo, dar pavojingesnio pažeidimo padarymo.Apygardos teismas pažymi, kad dauguma asmenų yra neteisti, dirbantys, charakterizuojami teigiamai, administracinius teisės pažeidimus padaro nepiktybiÅ¡kai, o padarę juos nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡ios apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir savaime nesudaro pagrindo Å¡velninti Pažeidėjo teisinės padėties.

Kartu apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams ar artimiesiems, ir vien tai, kad tokios pasekmės kilo (Å¡iuo konkrečiu atveju, Pažeidėjo teigimu, po nuobaudos paskyrimo jis buvo pervestas į kitas pareigas, dėl ko sumažėjo jo darbo užmokestis, pablogėjo jo finansinė padėtis, jis patyrė papildomos iÅ¡laidas transportui, patyrė gėda prieÅ¡ Å¡eimÄ ir draugus dėl tokio neatsakingo poelgio ir kt.), negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suÅ¡velninti Pažeidėjo teisinę padėtį.Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo požiÅ«rį į jo ankstesnį elgesį, paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir po jų, o taip pat jo asmenybę, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas Å¡iuo atveju visas faktines bylos aplinkybes iÅ¡ esmės įvertino tinkamai.

Pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad Pažeidėjas nėra pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai nepasiekti. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuria atmetė Pažeidėjo praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino sutrumpinimo. Pažeidėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjasnutaria:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir P. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas