2016-04-06 Nr. AB-7585-3-61-3-05397-2014-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-154-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05397-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. O. (T. O.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. O. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. O., atstovaujamas advokato A. S., elektroninių ryšių priemonėmis 2014 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) išnagrinėti 2014 m. rugsėjo 25 d. užregistruotą pareiškėjo prašymą Nr. 1GS-2420, ir į jį atsakyti; 2) priteisti patirtas 400 Lt bylinėjimosi išlaidas VšĮ „Hermis Europe“ naudai.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjo T. O. atstovo, advokato A. S., pareiškimas dėl atsisakymo nuo skundo, bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kartu su pareiškimu pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. 1SS-(8.5)-3200 „Dėl prašymo nagrinėjimo“.

Teisme 2015 m. sausio 23 d. gautas atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovas sutinka su pareiškėjo pateiktu prašymu priimti atsisakymą ir bylą nutraukti, tačiau nesutinka su pareiškėjo prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą Nr. eI-2790-789/2016 pagal pareiškėjo T. O. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimo išlaidas VšĮ „Hermis Europe“ naudai.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsniu, kuriame nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus (ABTĮ 101 str. 3 p.). Šiuo atveju nėra išimties, nurodytos ABTĮ 101 straipsnio 3 punkte. Taigi administracinė byla nutrauktina. Pareiškėjui išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3–4 d.).

Pareiškėjas prašo priteisti patirtas 400 Lt bylinėjimosi išlaidas VšĮ „Hermis Europe“ naudai. Nurodo, kad po skundo pateikimo teismui buvo gautas atsakovo 2014 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. 1SS-(8.5)–3200, kuriuo jis išnagrinėjo 2014 m. rugsėjo 25 d. užregistruotą pareiškėjo prašymą Nr. 1GS -2420, bei atsakė į jį.

Atsakovo nuomone, pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas dėl kelių priežasčių: pirma, pareiškėjo prašymas išnagrinėtas 2014 m. gruodžio 19 d., o teismo nutartis su nurodymu pateikti atsiliepimą gauta tik 2014 m. gruodžio 22 d.; antra, nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėjas prašo bylinėjimo išlaidas priteisti VšĮ „Hermis Europe“ naudai.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti, be kita ko, atlyginti sumokėtą žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 2, 6 d.). ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas nėra baigtinis, tačiau ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos; antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. AS525-34/2011 ir kt.). Išlaidų pagrįstumas reiškia, kad jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis adm. byloje Nr. A502-34/2009, LVAT biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144–216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis adm. byloje Nr. AS520-172/2012).

Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad už skundo parengimą advokatas A. S. išrašė 400 Lt sąskaitą už teisines paslaugas Nr. SEB 14/55, taip pat, kad VšĮ „Hermis Europe“ padarė 400 Lt pavedimą gavėjui A. S. iš UAB „EVP International“ sąskaitos.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp pareiškėjo ir VšĮ „Hermis Europe“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis ar kitokio pobūdžio susitarimas, kurio pagrindu VšĮ „Hermis Europe“ apmokėjo pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, kad jis patyrė realias išlaidas. Todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas VšĮ „Hermis Europe“ naudai netenkintinas.

III. Pareiškėjas T. O. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį ir bylinėjimosi išlaidų klausimą išspręsti iš esmės – priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi byloje nepaneigta aplinkybė, jog pareiškėjui buvo suteiktos teisinės paslaugos parengiant skundą, už paslaugas išrašyta sąskaita ir ta sąskaita apmokėta. Todėl teiginys, kad išlaidos nebuvo patirtos, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo praktiką dėl CPK 98 straipsnio taikymo (žr., 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015 ir kt.), kai už šaliai suteiktą advokato teisinę pagalbą atsiskaito kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, pripažįstama, kad tai yra pačių atstovaujamųjų bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju VšĮ „Hermis Europe“ yra trečiasis asmuo, prievolę įvykdęs už pareiškėją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo T. O. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; taip pat teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimo išlaidas VšĮ „Hermis Europe“ naudai. Nors teismui pateiktame atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti visą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį, iš atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas ginčija tik šios nutarties dalį, kuria atsisakyta VšĮ „Hermis Europe“ naudai priteisti pareiškėjo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl apeliacinio teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju pasisakys tik dėl ginčijamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

Atskirajame skunde pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė VšĮ „Hermis Europe“ naudai priteisti pareiškėjo šioje administracinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų – 400 Lt, sumokėtų už advokato A. S. surašytą skundą, pateiktą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kadangi šios išlaidos buvo realios ir pagrįstos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad už skundo parengimą advokatas A. S. pareiškėjui T. O. išrašė 400 Lt sąskaitą už teisines paslaugas Nr. SEB 14/55, o VšĮ „Hermis Europe“ padarė 400 Lt pavedimą gavėjui A. S. iš UAB „EVP International“ sąskaitos. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad tarp pareiškėjo T. O. ir VšĮ „Hermis Europe“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis ar kitokio pobūdžio susitarimas, kurio pagrindu VšĮ „Hermis Europe“ iš UAB „EVP International“ sąskaitos apmokėjo pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog VšĮ „Hermis Europe“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant šią administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį pareiškėjo prašymą, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartis paliekama nepakeista.

Be to, apeliacinio teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo atskirajame skunde pateikto prašymo minėtas bylinėjimosi išlaidas (400 Lt sumokėtų už advokato A. S. surašytą skundą, pateiktą pirmosios instancijos teismui) priteisti jo naudai, kadangi toks pareiškėjo prašymas pirmosios instancijos teismui pareikštas nebuvo ir laikytinas nauju reikalavimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. O. (T. O.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė