2c342bd3-a96b-4d6a-95e7-c4c4bc4f84eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1265-629/2010      (Proceso Nr. 4-61-3-00939-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 50.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2010 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovui bei institucijos, priėmusios nutarimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

P. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6672 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas G. K. 2010 m. birželio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-915(1.1.50-SM4) A. P. už tai, kad jis (verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2010 m. kovo 25 d. 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeidė, t. y. neturint leidimo, iÅ¡kabinta iÅ¡orinė vaizdinė reklama „Lombardas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktÄ .

Tokiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 2141 str. 3 d. (b. l. 7-8).Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. A11-6672 administracinio teisės pažeidimo byloje A. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymÄ , pagal LR ATPK 2141 str. 3 d. paskyrė 500 Lt baudÄ (b. l. 2, 6-pirma lapo pusė).Skunde (b. l. 1, abi lapo pusės) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

P. praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimÄ Nr. A11-6672. Nurodė, jog jis pagal verslo liudijimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje dirba jau nuo 2006 m. spalio 1 d. ir iÅ¡kaba „Lombardas“ jau buvo iÅ¡kabinta, teigė nežinantis, kas ir kada jÄ pakabino. PareigÅ«nai, skirdami nuobaudÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino pažeidėjo asmenybės, pažeidimo padarymo laiko bei informacijos apie pastato savininkus arba pastatÄ administruojančius asmenis.

PareigÅ«nams praneÅ¡us, kad iÅ¡kaba „Lombardas“ nėra patvirtinta savivaldybėje, A. P. pripažino, jog galimai tai yra administracinis teisės pažeidimas, tačiau nurodė, kad nežino, kas šį pažeidimÄ padarė. Manydamas, kad pareigÅ«nų reikalavimai nukabinti iÅ¡kabÄ teisėti, A. P. pažadėjo jÄ nedelsiant nukabinti. A. P. skunde nurodo, kad jį konsultavęs advokatas paaiÅ¡kino, jog jis negali atlikti jokių veiksmų su pastato fasadu, kadangi A. P. nėra pastato savininkas ar administratorius.

Taip pat pažymėjo, kad pareigÅ«nai pažeidė administracinio proceso nuostatas, kadangi nepritaikė 6 mėnesių senaties nuo nusižengimo padarymo. Ta aplinkybė, kad iÅ¡kaba kabėjo dar prieÅ¡ ketverius metus yra visuotinai žinoma ir nereikia jos įrodinėti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b. l. 17-18).Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b. l. 17-18).Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b. l. 17-18).Liudytojas G.

K. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad A. P. žadėjo demontuoti iÅ¡kabÄ , bet iki Å¡iol tai nėra padaryta. Jis dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau savivaldybės specialistai neturi galimybės patikrinti, kam suraÅ¡ytas verslo liudijimas. Liudytojas G. K. taip pat parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu dalyvavo dar kažkoks vadovas, kuris nurodė, kad A.

P. atsakingas už iÅ¡kabÄ bei jis turi prisiimti atsakomybę už pažeidimÄ . A. P. prisipažino esÄ s atsakingas. Jis tuo metu dirbo tame pastate, kurį nuomoja, ir teikė lombardo paslaugas pagal verslo liudijimÄ . Parodė, kad pagal reikalavimus už pažeidimÄ turi atsakyti vadovas, Å¡iuo atveju jis prisistatė žodžiu, nepasakęs nei savo vardo, nei pavardės. A. P. sutiko su pažeidimu (b. l. 17-18).Liudytojas D. D. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jis su G.

K. užėjo į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidų. Ten sėdėjo asmuo, kuris sutiko, kad padarė pažeidimÄ dėl neteisėtos reklamos, aiÅ¡kino, kad tokia reklama daug kainuotų. Liudytojas D. D. taip pat parodė, kad pastato viduje buvo dar du asmenys, tačiau tik A. P. dirbo pagal verslo liudijimÄ (b. l. 17-18).Skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas G.

K. 2010 m. birželio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-915(1.1.50-SM4) A. P. už tai, kad jis (verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2010 m. kovo 25 d. 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeidė, t. y. neturint leidimo buvo iÅ¡kabinta iÅ¡orinė vaizdinė reklama „Lombardas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktÄ , už kurio pažeidimÄ atsakomybė numatyta LR ATPK 2141 str. 3 d. (b. l. 7-8).Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 10 d. posėdžio metu nagrinėjo A.

P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurio metu konstatavo, jog reklama dar nedemontuota, kadangi pažeidėjas žada jÄ legalizuoti (b. l. 6, antra lapo pusė).Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 10 d., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, ir, kad tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus, ir už šį pažeidimÄ 2010 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. A11-6672 A.

P. skyrė 500 Lt baudÄ (b. l. 2, 6-pirma lapo pusė).LR ATPK 2141 str. 3 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 5 p. reklaminės veiklos subjektai, projektuodami, įrengdami, naudodami ir iÅ¡ardydami reklamÄ , turi vadovautis Lietuvos Respublikos teisės norminiais aktais ir IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklėmis.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Nagrinėjamu atveju A.

P. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiÅ¡kino, kad sutinka su pažeidimu, dėl to gailisi ir artimiausiu metu demontuos iÅ¡orinę reklamÄ (b. l. 7-8). Liudytojai G. K. ir D. D. patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, kad A. P. pripažino, kad yra atsakingas už reklamÄ bei sutiko su pažeidimu (b. l. 17-18)FaktÄ , kad reklama kabėjo ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sienos, bei aplinkybę, kad A. P. dirba pagal verslo liudijimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtina A. P. paaiÅ¡kinimai skunde (b. l. 1, abi lapo pusės), liudytojų G.

K. ir D. D. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 17-18). Taip pat pažeidimo faktÄ patvirtina ir fotonuotrauka (b. l. 10). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-915(1.1.50-SM4) (b. l. 7-8).Teismo vertinimu, liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitÄ administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu surinktÄ medžiagÄ , todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Liudytojais apklausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausieji specialistai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis.

Teismas pažymi, kad pagrindo netikėti administracinio teisės pažeidimo protokole ir fotonuotraukoje užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra. A. P. paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, todėl vertintini kritiÅ¡kai.Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog A.

P. pagrįstai pripažintas kaltu padarius LR ATPK 2141 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y., kad jis, versdamasis pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teikė lombardo paslaugas, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010 m. kovo 25 d. 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame, neturint leidimo, buvo iÅ¡kabinta iÅ¡orinė vaizdinė reklama „Lombardas“, projektas pastarosios nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodyta konkreti LR ATPK straipsnio dalis, kuriÄ pažeidė A.

P., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 7-8).Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. P. veika pagal LR ATPK 2141 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.Teismo vertinimu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. A11-6672, kuriuo A.

P. už LR ATPK 2141 str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis, versdamasis pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010 m. kovo 25 d. 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neturint leidimo, buvo iÅ¡kabinta iÅ¡orinė vaizdinė reklama „Lombardas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, iÅ¡ esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Veikų, numatytų LR ATPK 2141 str. 3 d., padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

A. P. paskirta 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda, t. y. nustatytos nuobaudos minimumas.Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 302 str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime.Byloje nėra nustatyta A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl darytina iÅ¡vada, kad remiantis LR ATPK 30 str., nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. A11-6672 A. P. pagrįstai paskyrė baudos minimumÄ , nustatytÄ sankcijoje.

Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, taip pat A. P. iki Å¡io pažeidimo nebuvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 7-8).Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat į tai, kad paskirtas baudos minimumas, numatytas sankcijoje, konstatuotina, kad A.

P. skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. A11-6672 paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a: nepatenkinti A. P. skundo, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6672 palikti nepakeistu.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                       Milda Vainienė