2c33fd10-bc91-44c3-a7ca-61e1aebd6e2b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1328-889/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05840-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S) 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.20.1; 3.5.20.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, jame prašė panaikinti 2020 m. birželio 29 d. patvarkymÄ dėl turto perkainojimo Nr. S-20-5-27086, 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ dėl skolininko pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo Nr. S-20-5-32654 ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡varžomo turto vertės Nr. S-20-5-3347; skirti arba įpareigoti antstolę B.

T. skirti pakartotinę skolininkui V. G. priklausančio žemės sklypo, kurio (duomenys neskelbtini), ekspertizę rinkos vertei nustatyti; taip pat prašė atÅ¡aukti varžytynes Nr. 194631 vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/2082. 1.1. Antstolė 2020 m. birželio 29 d. patvarkyme dėl turto perkainojimo nustatė, jog skolininkui priklausančio vykdymo proceso metu areÅ¡tuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 45 000 Eur. Nesutikdamas su antstolės nustatyta turto verte, 2020 m. rugpjūčio 3 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei prieÅ¡taravimus bei praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Antstolė 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkyme Nr. S-20-5-32654 tenkino dalį reikalavimų – skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, kiti skolininko reikalavimai nebuvo patenkinti. Pareiškėjas nesutinka su patvarkymo dalimi, kuria nepanaikintas 2020 m. birželio 29 d. patvarkymas Nr. S-20-5-27086 dėl turto perkainojimo ir neatšauktos varžytynės Nr. 194631 vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/2082. 1.2. Ekspertas 2020 m. rugpjūčio 10 d. ekspertizės akte Nr. E2019GT nustatė, jog skolininkui priklausančio turto vertė yra 43 000 Eur.

Antstolė, vadovaudamasi eksperto nustatyta verte, 2020 m. rugpjūčio 13 d. priėmė patvarkymÄ , kuriame informavo, jog varžytynės nėra atÅ¡aukiamos, žemės sklypo vertė 2020 m. birželio 29 d. patvarkymu nustatyta tinkamai, todėl nebus tikslinama. PareiÅ¡kėjo nuomone, eksperto G. T. nustatyta turto vertė yra per maža, neatitinka pareiÅ¡kėjo interesų, nustatyta netinkamai, neatspindi realios turto vertės. Ginčijamas ekspertizės aktas nėra iÅ¡samus bei aiÅ¡kiai pagrindžiantis padarytas iÅ¡vadas ar atliktÄ vertės nustatymo tyrimÄ .

Akte nėra nurodytas žemės sklypo rinkos vertei nustatyti taikomų pataisų apskaičiavimas. Akto 2.6.3 skyriuje pateikiama tik bendra informacija, tačiau nepateikiami jokie pataisų skaičiavimai, kuriais remiantis bÅ«tų galima įvertinti ar patikrinti pataisų koeficientų dydžius, jų taikymo pagrįstumÄ ir pan. Taip pat akte nėra nurodytos lyginamųjų objektų pasirinkimo priežastys, pasirinktų palyginti sandorių turto požymiai atskleisti minimaliai, dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės įsitikinti, jog lyginami pardavimo sandoriai, jų objektai yra analogiÅ¡ki.

Taip pat nebuvo atsižvelgta į žemės sklypo iÅ¡skirtinumÄ . 1.3. Nors antstolė 2020 m. birželio 29 d. patvarkyme pažymėjo, kad objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu, nes varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ nustato pirkėjai, tačiau nustatydama žemės sklypo vertę neatsižvelgė į tai, kad pirmųjų varžytynių metu kaina buvo pakelta iki 90 010 Eur sumos, gerokai virÅ¡ijant antstolės 2020 m. birželio 29 d. patvarkyme nustatytÄ ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu paliktÄ galioti kainÄ .

Šios aplinkybės patvirtina, kad antstolės ir eksperto nustatyta kaina yra per maža.

2. Antstolė B. T. 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-5-34437 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto žemės sklypo vertinimÄ atliko teismo ekspertas G.

T. – teismo ekspertas, turintis teisę atlikti tokius veiksmus. Ekspertizės akte Nr. E2019GT nustatyta, kad areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 43 000 Eur. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nustatyta turto vertė yra per maža, neatspindinti realios turto vertės, tačiau kartu su skundu nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių skaičiavimų, turto vertinimo ataskaitų, analogiÅ¡ko turto pardavimo sandorių ar kitų įrodymų, galinčių patvirtinti neteisingÄ turto vertės nustatymÄ ir kitokiÄ areÅ¡tuoto turto vertę. 3.2.

Teismas pažymėjo, jog ekspertas, nustatydamas turto vertę, vadovavosi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, reglamentuojančiu turto vertinimo atvejus, vertės nustatymo principus ir turto vertinimo metodus. IÅ¡ ekspertizės akto Nr. E2019GT matyti, kad areÅ¡tuotas turtas buvo individualizuotas: ekspertas buvo nuvykęs į vertinamÄ objektÄ , jį apžiÅ«rėjo. Atsižvelgdamas į tai, kad turto vertės nustatymo ekspertizę atliko turto vertintojas (teismo ekspertas), turintis teisę jÄ atlikti, taip pat į tai, kad nekyla abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. 3.3.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog ekspertas turto vertei nustatyti taikė netinkamus metodus: vertindamas lyginamuoju metodu, lygino akivaizdžiai nelygiaverčius daiktus, taip pat netinkamai taikė pajamų metodÄ . IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad ekspertas, taikydamas lyginamÄ jį metodÄ , surinko informacijÄ apie ne mažiau nei trijų per paskutinius 36 mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas, taip pat apie siÅ«lomus parduoti panaÅ¡ius objektus. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad palyginamieji sandoriai parinkti per seni.

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1K-159 „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ 58.1 punkte numatyta, kad taikant lyginamÄ jį metodÄ surenkama informacija apie ne mažiau nei trijų per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius. 2020 m. rugpjūčio 10 d. ekspertizės akte parinkti palyginamieji sandoriai yra įvykę ne anksčiau nei prieÅ¡ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius, vadinasi, imperatyvus nurodymas, įtvirtintas minėtoje teisės normoje, nėra pažeistas. 3.4.

Pateiktas turto vertinimo ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, motyvuotas, jame paaiÅ¡kintos turto vertinimo metodo ir lyginamųjų objektų pasirinkimo priežastys, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad ekspertas turto vertei nustatyti taikė netinkamus metodus, atmestini kaip nepagrįsti. 3.5. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko areÅ¡tuoto turto vykdomas jau aÅ¡tuonerius metus. 2020 m. birželio 29 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Be to, pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡vengti turto pardavimo už mažesnę kainÄ , iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklalapyje galėjo siÅ«lyti turto pirkėjÄ , tačiau tokia teise nepasinaudojo. 3.6.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamus antstolės patvarkymus ir skirti pakartotinę ekspertizę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Atskirojo skundo argumentai: 4.1.

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kartu su skundu nepateikė argumentų, kodėl ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių. PareiÅ¡kėjas skunde nurodytiems argumentams pagrįsti pateikė į bylÄ turto vertinimo ataskaitÄ , kurios teismas netyrė bei nevertino. PareiÅ¡kėjo pateikta turto vertinimo ataskaita yra objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas dokumentas, kuriame yra duomenų, jog ekspertizės akte nustatyta turto vertė kelia abejonių. 4.2.

Ekspertizės akte, naudojant palyginamÄ jį metodÄ , buvo remiamasi 2018 ir 2019 metų sandorių vertėmis. IÅ¡ vertinimo ataskaitos matyti, jog analogiÅ¡kų sandorių, artimesnių vertinimo datai, buvo sudaryta 2020 m. birželio ir rugpjūčio mėnesiais. Aktuali informacija yra labai svarbi siekiant nustatyti kuo tikslesnę ginčo turto rinkos vertę. 4.3. Ekspertizės akte nėra nurodytas žemės sklypo rinkos vertei nustatyti taikomų pataisų apskaičiavimas. Akto 2.6.3 skyriuje pateikiama tik bendra informacija, tačiau nepateikiami jokie pataisų skaičiavimai, kuriais remiantis bÅ«tų galima įvertinti pataisų koeficientų dydžius, jų taikymo pagrįstumÄ .

Visų turto vertei nustatyti taikomų dydžių pagrindimas yra vienas iÅ¡ esminių turto vertinimo ataskaitos reikalavimų. PareiÅ¡kėjo pateiktoje vertinimo ataskaitoje yra nurodyti aiÅ¡kÅ«s pataisų skaičiavimai, kuriais buvo vadovaujamasi nustatant žemės sklypo vertę. Taigi ekspertizės aktas yra neiÅ¡samus, jame nurodytų skaičiavimų patikrinti neįmanoma, todėl eksperto nustatyta sklypo vertė kelia abejonių dėl jos pagrįstumo. Esant tokiam dideliam neatitikimui tarp ekspertizės akte ir pareiÅ¡kėjo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nustatytų turto rinkos verčių, eksperto nustatyta turto rinkos vertė kelia abejonių dėl jos pagrįstumo, o tai sudaro aiÅ¡kų ir objektyvų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.

5. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolė praÅ¡o skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad eksperto parengtas ekspertizės aktas yra iÅ¡samus ir motyvuotas, jame paaiÅ¡kintos turto vertinimo metodo ir lyginamųjų objektų pasirinkimo priežastys. Be to, turto vertės nustatymo vykdymo procese klausimas Å¡iuo metu jau yra praradęs aktualumÄ , nes 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu antrosios turto pardavimo varžytynės yra paskelbtos neįvykusiomis, o įstatymas nenumato galimybės skelbti trečiųjų varžytynių.

Pagal aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , prieÅ¡ antrÄ kartÄ skelbiant pirmÄ sias varžytynes, bÅ«tina perkainoti realizuotinÄ turtÄ . 5.2. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktos turto vertinimo ataskaitos, tačiau teise prieÅ¡tarauti vykdymo procese nustatytai parduodamo turto kainai skolininkas turi pasinaudoti per įstatyme nustatytus terminus: skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo turi teisę pareikÅ¡ti ne vėliau nei per tris darbo dienas nuo tos dienos, kai gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Be to, pagrįstu prieÅ¡taravimu laikomas toks prieÅ¡taravimas, kai skolininkas kartu pateikia ir įrodymus, patvirtinančius kitokiÄ areÅ¡tuoto turto vertę. Skolininkas turto vertinimo ataskaitÄ Ä¯ bylÄ pateikė tik 2020 m. rugsėjo 21 d., nors patvarkymÄ dėl turto perkainojimo gavo dar 2020 m. birželio 29 d. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nevertinti turto vertinimo ataskaitos. 5.3. Varžytynėse parduodamo skolininko turto nepanoro įsigyti nė vienas asmuo, nors antrųjų varžytynių metu turtas buvo pardavinėjamas už 27 000 Eur.

PareiÅ¡kėjo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje ginčo turtas įvertintas 80 000 Eur suma. Kasacinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad bÅ«tent varžytynių rezultatas, t. y. galutinė, o ne pradinė pardavimo kaina, atspindi realiÄ turto rinko vertę. 5.4. Visos Å¡ios aplinkybės, antstolės nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad turtas vykdymo procese nebuvo įkainotas mažesne nei reali rinkos vertė, o skolininkas nėra suinteresuotas realizuoti jam priklausantį turtÄ ir taip atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojais.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Byloje pareiÅ¡kėjas ginčija antstolės veiksmų, įkainojant iÅ¡ varžytynių parduodamÄ skolininkui priklausantį turtÄ , teisėtumÄ . Mano, jog antstolės paskirtos ekspertizės metu eksperto sudarytame akte nustatyta turto rinkos vertė neatitinka realios turto rinkos vertės. Kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų savo argumentams pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nustatyta daug didesnė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto rinkos vertė.

8. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolės B. T. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/12/02082 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2012 m. liepos 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2- 1104-867/2012. Antstolei vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prie antstolės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisidėjo:

1) antstolis A. S., vykdantis vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/12/03593, Nr. 0010/16/02539, Nr. 0010/17/02296, Nr. 0010/19/08471, Nr. 0010/19/08582, Nr. 0010/19/08765, Nr. 0010/19/08765;

2) antstolė R. V., vykdanti vykdomÄ sias bylas Nr. 0074/15/28105, Nr. 0074/15/28105;

3) antstolė A. R. Ž., vykdanti vykdomÄ sias bylas Nr. 0075/14/00498, Nr. 0075/20/00392;

4) antstolė L. P., vykdanti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/17/00419.

9. IÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 31 d. turto areÅ¡to aktu (patikslinantis) Nr. S-17019829 areÅ¡tuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio plotas (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 5 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-18464; žemės sklypas įkainotas 2 390,00 Eur suma. Paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 190315, pradinę turto pardavimo kainÄ nustatant 1 912,00 Eur. 2020 m. gegužės 27 d. pasibaigus pirmosioms varžytynėms, VÄ® Registrų centras informavo, kad varžytynes laimėjo J. M., už turtÄ pasiÅ«lęs 90 010,00 Eur. Kadangi laimėtojas nesumokėjo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ , 2020 m. birželio 29 d. antstolė priėmė patvarkymÄ paskelbti varžytynes neįvykusiomis.

10. Antstolės reikalavimu e-varžytynių administratorė VÄ® Registrų centras pateikė varžytynių Nr. 190315 protokolÄ . IÅ¡analizavusi varžytynių protokole esančius duomenis, antstolė nustatė, kad labiausiai tikėtina vykdymo procese areÅ¡tuoto žemės sklypo rinkos vertė yra 45 000,00 Eur. 2020 m. birželio 29 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-5-27086 dėl turto perkainojimo: žemės sklypas įkainotas 45 000,00 Eur suma. 11. 2020 m. liepos 21 d. paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 194631 žemės sklypui parduoti. Antstolė nustatė, jog pradinė turto pardavimo kaina yra 36 000,00 Eur, varžytynių pabaiga numatyta 2020 m. rugpjūčio 20 d. 13.16 val. Skolininkas 2020 m. rugpjūčio 4 d. pateikė antstolei prieÅ¡taravimÄ dėl turto įkainojimo, prašė:

1) panaikinti 2020 m. birželio 29 d. patvarkymÄ dėl turto perkainojimo;

2) skirti ekspertizę skolininkui priklausančio žemės sklypo rinkos vertei nustatyti;

3) sustabdyti varžytynes Nr. 194631 ir vykdomo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/2082. 12. 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkyme Nr. S-20-5-32654 dėl skolininko pareikšto prieštaravimo antstolė tenkino dalį prašymo: paskyrė ekspertizę žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p.), pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.; kiti skolininko reikalavimai netenkinti.

13. Antstolės B. T. kontoroje gautas nepriklausomo turto vertintojo teismo eksperto G. T. 2020 m. rugpjūčio 10 d. ekspertizės aktas Nr. E2019GT, jame varžytynėse realizuojamas skolininkui priklausantis žemės sklypas įvertintas 43 000,00 Eur suma. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme Nr. S-20-5-33447 dėl išvaržomo turto vertės vykdymo proceso šalys informuotos, kad vykstančios pirmosios žemės sklypo varžytynės Nr. 194631 nebus atšaukiamos, kadangi žemės sklypo vertė 2020 m. birželio 29 d. patvarkyme Nr. S-20-5-27086 dėl turto perkainojimo nustatyta tinkamai ir nebus tikslinama.

14. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos juo pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 straipsnį.

15. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ ir areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių proceso stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kaip galima mažesnius neigiamus padarinius skolininkui.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. Ä®statymas antstoliui ne tik nustato pareigÄ , bet ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai užtikrintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007).

17. Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju skolininkui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ atliko teismo ekspertas G. T. – teismo ekspertas, turintis teisę atlikti tokius veiksmus. 2020-08-10 turto vertintojas ekspertizės akte Nr. E2019GT nustatė, kad areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 43 000 Eur. Kadangi 2020 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-20-5-27086 dėl turto perkainojimo antstolė žemės sklypÄ Ä¯kainojo 45 000,00 Eur suma, gavusi ekspertizės aktÄ , ji 2020 m. rugpjūčio 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-5-33447 dėl iÅ¡varžomo turto vertės. Jame informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad vykstančios pirmosios žemės sklypo varžytynės Nr. 194631 nebus atÅ¡aukiamos, žemės sklypo vertė 2020 m. birželio 29 d. patvarkyme Nr. S-20-5-27086 dėl turto perkainojimo nustatyta tinkamai ir nebus tikslinama. Å ie antstolės veiksmai visiÅ¡kai pagrįsti ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

19. Skolininkas nesutinka su eksperto nustatyta turto verte. Savo nesutikimÄ motyvuoja ekspertizės akto trÅ«kumais. Mano, jog turėjo bÅ«ti paskirta pakartotinė ekspertizė. Be to, 2020 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas R. R. pateikė pirmosios instancijos teismui UAB „Vertinimo partneriai“ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. VP20N09-02, joje ginčo turtas įvertintas 80 000 Eur suma. Skolininkas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino jo pateiktos ataskaitos, nors ji kelia abejonių dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės.

20. Kaip jau minėta, Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai, tačiau vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

21. Skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikiami motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne prieÅ¡taravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, o tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , antstolis turi bÅ«ti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areÅ¡tuoto turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė ginčyti antstolės nustatytÄ turto vertę nėra absoliuti: ji turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis Civilinio proceso kodekso reikalavimų ir terminų. Kodekso 681 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Antstolė, remdamasi ekspertizės akto iÅ¡vadomis, 2020 m. rugpjūčio 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-5-33447 dėl iÅ¡varžomo turto vertės, jame informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad vykstančios pirmosios žemės sklypo varžytynės Nr. 194631 nebus atÅ¡aukiamos, kadangi žemės sklypo vertė 2020 m. birželio 29 d. patvarkyme Nr. S-20-5-27086 dėl turto perkainojimo nustatyta tinkamai ir nebus tikslinama. Skolininkas patvarkymÄ gavo 2020 m. rugpjūčio 13 d. Å is antstolės veiksmas vykdymo procese yra vėliausias, kiek tai susiję su ginčo turto vertės nustatymu.

Skolininkas prieÅ¡taravimų dėl antstolės nustatytos turto vertės, laikydamasis Civilinio proceso kodekse reikalavimų, nereiÅ¡kė, tačiau 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė antstolei skundÄ dėl jos veiksmų, kaip vienÄ iÅ¡ reikalavimų pareikÅ¡damas praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog iki skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo antstolė neturėjo jokio pagrindo spręsti dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nes pagal įstatymo reikalavimus eksperto nustatytÄ turto vertę laikė areÅ¡tuoto turto verte ir, Å¡alims nereiÅ¡kiant prieÅ¡taravimų, nebuvo jokio faktinio pagrindo kilti abejonių dėl eksperto nustatytos vertės, kurios suponuotų pareigÄ spręsti dėl pakartotinės ekspertizės.

23. Pareiškėjas savo abejones dėl eksperto nustatytos vertės teisingumo išreiškė tik skunde dėl antstolės veiksmų, kritikuodamas ekspertizės akto turinį. Pareiškėjas nurodo tokius ekspertizės akto trūkumus:

1) ekspertizės akte, naudojant palyginamÄ jį metodÄ , buvo remiamasi 2018 ir 2019 metų sandorių vertėmis, nors buvo galima remtis aktualesnių sandorių vertėmis;

2) ekspertizės akte nėra nurodytas žemės sklypo rinkos vertei nustatyti taikomų pataisų apskaičiavimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl šių skolininko nurodomų ekspertizės akto trūkumų išsamiai pasisakyta pirmosios instancijos teismo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje buvo vertinti skolininko nurodomi ekspertizės akto trūkumai, argumentais, todėl jų iš naujo nekartos, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ekspertizės aktas yra išsamus, motyvuotas, jame paaiškintos turto vertinimo metodo ir lyginamųjų objektų pasirinkimo priežastys.

24. Papildomai pasisakytina dėl pareiÅ¡kėjo nurodomo argumento, jog ekspertizės akte nėra nurodytas žemės sklypo rinkos vertei nustatyti taikomų pataisų apskaičiavimas. PareiÅ¡kėjo nuomone, akto 2.6.3 skyriuje pateikiama tik bendra informacija, tačiau nepateikiami jokie pataisų skaičiavimai, kuriais remiantis bÅ«tų galima įvertinti pataisų koeficientų dydžius, jų taikymo pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Ekspertas akte aiÅ¡kiai nurodė, jog kaip lyginamÄ jį vienetÄ pasirenka 1 aro įsigijimo kainÄ . Nurodė koreguotos lyginamojo objekto kainos apskaičiavimo formulę, į kuriÄ Ä¯traukiamos ir pataisos, įvertinančios vertinamojo objekto ir lyginamojo objekto parametrų skirtumus. PaaiÅ¡kino, jog pataisos yra apskaičiuotos atsižvelgiant į Klaipėdos rajono nekilnojamojo turto konjunktÅ«rÄ , kainų lygius bei dinamikÄ vertinimo ir objektų pirkimo–pardavimo metu, taip pat vertinamojo ir lyginamųjų objektų vietÄ , bÅ«klę, inžinerinę infrastruktÅ«rÄ , panaudojimo perspektyvas ir kitus faktorius, lemiančius vertinamo turto vertę, t. y. visus veiksnius, dėl kurių gali bÅ«ti mokamos skirtingos kainos už skirtingomis savybėmis pasižyminčius objektus.

Taip pat ekspertas nurodė, jog darydamas kainų pataisas taikė kokybinį skaičiavimo modelį, t. y. taikė ekspertiniu bÅ«du nustatytas pataisas. 2.6.3.1 lentelėje pateikti duomenys apie lyginamuosius objektus. Joje aiÅ¡kiai nurodomi taikomi pataisų koeficientai, apskaičiuotas bendras pataisos koeficientas, jį taikant apskaičiuota koreguota 1 aro pardavimo kaina ir koreguota lyginamųjų objektų vertė. Ä®vertinęs nurodytus ekspertizės akto duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i ekspertizės akto dalis yra iÅ¡sami, aiÅ¡ki ir nekelianti abejonių dėl ekspertizės akto kokybės.

25. PareiÅ¡kėjas savo nesutikimui su eksperto nustatyta sklypo verte pagrįsti 2020 m. rugsėjo 21 d. teismui pateikė UAB „Turto vertinimo partneriai“ suraÅ¡ytÄ turto vertinimo ataskaitÄ . Joje ginčo turto įvertintas 80 000 Eur suma. PareiÅ¡kėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ataskaitos duomenų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turto vertinimo ataskaita, kuri teismui pateikta tik 2020 m. rugsėjo 21 d., kaip pareiÅ¡kėjo nesutikimÄ su turto ekspertizės aktu pagrindžiantis dokumentas, pareiÅ¡kėjui ginčijant ekspertizės akto iÅ¡vadÄ antstolei įstatymo nustatytu terminu pateikta nebuvo ir negalėjo bÅ«ti antstolės įvertinta kaip kelianti ar nekelianti abejonių dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės. Be to, pažymėtina ir tai, jog ginčo atveju pirmosios turto varžytynės buvo paskelbtos 2020 m. liepos 21 d., turtas jų metu buvo pardavinėjamas už 36 000 Eur.

Å ioms varžytynėms pasibaigus, paaiÅ¡kėjo, jog varžytynių dalyviai nepateikė kainos siÅ«lymų, todėl varžytynės 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolės patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė nurodo, jog, paskelbus antrÄ sias varžytynes, turtas jose buvo pardavinėjamas už 27 000 Eur. Varžytynėms pasibaigus, VÄ® Registrų centras pranešė, jog neatsirado nė vieno pirkėjo, panorusio įsigyti turtÄ už nurodytÄ kainÄ . 2020 m. rugsėjo 24 d. antstolės patvarkymu Å¡ios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

Išieškotojai perimti ginčo turto nesutiko.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008 iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto rinkos vertė apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas jo įvertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių jį pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jei abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių ir interesų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas sÄ vokas, rinkos kaina nekilnojamojo turto rinkoje, taigi ir parduodant skolininko žemės sklypÄ iÅ¡ varžytynių, laikytina tokia kaina, kuriÄ yra pasirengęs mokėti pirkėjas už varžytynėse perkamÄ turtÄ siekdamas sau maksimalios ekonominės naudos. Be to, pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad jose buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003; 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005).

Apeliacinės instancijos teismas nurodytų aplinkybių ir formuojamos teismų praktikos pagrindu daro iÅ¡vadÄ , jog negalima pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto vertė atitinka realiÄ turto vertę, nes turtas varžytynių metu nebuvo parduotas netgi už daugiau nei dvigubai mažesnę kainÄ . Taigi akivaizdu, jog turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto vertė nebÅ«tų patraukli potencialiems pirkėjams ir negali bÅ«ti vertinama kaip sukelianti abejonių dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės tuo aspektu, jog nustatyta vertė neva per maža.

27. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ne tik skolininkas, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas suinteresuotas, kad turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ , nes taip bÅ«tų padengta didesnė skolos dalis. Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas turi ir kitÄ interesÄ â€“ kuo operatyvesnį sprendimo įvykdymÄ , kad galėtų naudotis atgautomis lėšomis. Å is interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali ginčo turto pardavimo kaina, patraukli galimiems pirkėjams.

Vertinant antstolės veiksmus Å¡iuo aspektu nėra pagrindo pripažinti, kad veiksmai buvo neteisėti, nes antstolė siekė teisingo turto įvertinimo jo pardavimo momentu, skirdama ekspertizę turto vertei nustatyti, pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimų antstolės pasirinktam ekspertui, pats nesiėmė veiksmų, kad žemės sklypas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , be to, nebuvo jokių pagrįstų įrodymų ar aplinkybių, dėl kurių antstolė turėjo suabejoti kvalifikuoto eksperto nustatyta žemės sklypo rinkos verte, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamus antstolės patvarkymus ir skirti pakartotinę ekspertizę.

28. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai dėl nutarties neteisėtumo nepagrįsti, keisti ar naikinti nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė