2c33b88f-a5c8-45f3-bb53-a220c6e29f87 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2320-647/2013Proceso Nr. 2-52-3-01546-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 38.; 44.5.2.; 73.2.6.1; 99.5; 104.10; 113.2.116.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „T Transport“ dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2073,41 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 29), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2011-10-17 (duomenys neskelbtini) J. M., vairuodamas atsakovui priklausantį automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėle eismo įvykį – įvažiavo į tvorÄ ir jÄ apgadino (b.l. 13-20). Automobilio valdytojų atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo - ieÅ¡kovui ir atsakovui 2011-05-09 sudarius įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11, toliau – Sutartis).

Sutarties 1.5. punkte nustatytas draudimo rizikos vertinimas ir sÄ lygos, t.y. „<...> draudėjas patvirtino, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama <...> už Lietuvos Respublikos ribų <...>.“ Sutarties 1.6. punktu atsakovas įsipareigojo, kad transporto priemonė bus naudojama Sutarties 1.5. punkte aptartomis sÄ lygomis, o pasikeitus draudimo rizikai informuoti draudikÄ . Eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), t.y. J. M. transporto priemonę vairavo už Lietuvos Respublikos ribų. IeÅ¡kovas atlygino eismo įvykiu padarytÄ 4146,81 Lt žalÄ (b.l. 21-22, 25) ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 50 procentų iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 2073,41 Lt.Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 62.2. punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį (iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos), jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Duomenų, kad atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusiÄ draudimo rizikÄ , byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 2073,41 Lt, kaip pagrįstas, tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.) (b.l. 32).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ filialÄ Lietuvoje (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas, banko kodas 40100), iÅ¡ atsakovo UAB „T Transport“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)), 2073,41 Lt (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt tris litus 41 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-06-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio, priteistas sumas pervedant į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Alfredas Juknevičius