2c32fa0d-ea6f-44fa-ae6b-ec969e32ca28 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-1267-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01821-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S 2017 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant prokurorėms Jolantai Petraitytei, Onai Kandrotienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Aurimui StakeliÅ«nui, nuteistajam D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

G.              Teismas n u s t a t ė : D. G. Kauno apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p., šios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant M. G. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti (duomenys neskelbtini);

4) paskirti 10 MGL (376,60 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kauno apygardos teismo 2016-02-15 nutartimi apeliacinis skundas dėl Å¡io nuosprendžio buvo atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-15.Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018-02-15.Kauno apylinkės teisme 2017-08-25 gautu teikimu Probacijos tarnyba siÅ«lo nuteistajam D. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad D. G. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2016-02-23.

Supažindintas su probacijos sÄ lygomis bei vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 11 balų). D. G. nuo 2017-06-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka nebaustas. įmoka į nukentėjusiu nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėta.

D. G. be Probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vyko už miesto (rajono) ribų, t. y 2016-12-29 iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jam paskambino mama ir jis iÅ¡vyko pas jÄ neinformavęs Probacijos tarnybos. D. G. buvo įspėtas ir dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos. 2016-08-16 apie 14.16 val. (duomenys neskelbtini), prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo ir ruošėsi iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti D.

G., tuo pažeisdamas įpareigojimÄ be Probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vykti už miesto (rajono) ribų. Probuojamasis paaiÅ¡kino, kad darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į KlaipėdÄ ir grįždamas atgal į KaunÄ sustojo pavalgyti (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje. Be to, 2017-08-24 Kauno probacijos skyriuje buvo gautas Kauno apskrities VPK tarnybinis praneÅ¡imas, kad patikrinimo metu 2017-08-19 00.30 val. D. G. buvo nerastas namuose, į duris buvo skambinama apie 10 minučių. Nuteistasis teismo posėdyje prašė tekimo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad trečias mėnuo dirba transporto vadybininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Jis prižiÅ«ri vilkikus, kaip važiuoja, kaip krauna, tvarko dokumentus. Ä®monėje dirba 10 žmonių. Važinėja su savo automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dar turi pasiėmęs draugo BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ kartÄ buvo iÅ¡vykęs darbiniais reikalais, o direktorė tiesiog pamirÅ¡o iÅ¡siųsti paaiÅ¡kinimÄ Probacijos tarnybai. 15-a diena buvo ne darbo diena, o iÅ¡ vakaro jam darbdavys pasakė, kad darbo reikalais nuteistasis turės iÅ¡važiuoti nuo 16 dienos.

Prisipažįsta ir supranta savo kaltę. Pasižada, kad daugiau taip nebus. Taip pat nurodė, kad turi du mažamečius vaikus. Prokurorė Ona Kandrotienė siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkintinas. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad D.

G. probacijos vykdymo laikotarpiu du kartus, tai yra 2016-12-29 ir 2016-08-16, pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Dėl 2016-12-29 nuteistasis paaiÅ¡kino, kad be leidimo buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kadangi iÅ¡ ten jam paskambino blogai besijaučianti jo mama. Nors patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti minėtÄ aplinkybę, teismui nepateikta, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

G. brolis, taip pat probuojamasis Å¡ioje byloje - M. G., kuris tÄ kartÄ vairavo transporto priemonę Land Rover RR Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jie vyko pas motinÄ , po to aplankę motinÄ iÅ¡ jos vyko į Kelmę, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tačiau M. G. nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, bėgo nuo jų ir padaręs eismo įvykį kartu su D. G. ir kitais kartu automobilyje vykusiais asmenimis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, automobilyje palikę kitÄ asmenį, jau nebegalinti savarankiÅ¡kai judėti.

Dėl 2016-08-16 nuteistasis D. G. paaiÅ¡kino buvęs iÅ¡vykęs darbo reikalais, o darbdavys tiesiog pamiršęs iÅ¡siųsti paaiÅ¡kinimÄ Probacijos tarnybai. Taip pat nustatyta, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis vienÄ kartÄ (t. y. 2017-08-19 00.30 min.) patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidžiant jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G.

G. 2017-08-31 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad minėta įmonė 2017-08-14 parašė įsakymÄ Nr. 0058 vadybininkui D. G. vykti į tarnybinę komandiruotę nuo 2017-08-16 iki 2017-08-20, tačiau šį įsakymÄ direktorė pamirÅ¡o iÅ¡siųsti, nes ji laukiasi kÅ«dikio ir blogai pasijutus po pietų iÅ¡vyko iÅ¡ darbo. Teismo vertinimu, pirmiau nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės nepateisina nuteistojo elgesio. Tačiau Å¡iuo metu Å¡ių pažeidimų pobÅ«dis dar neleidžia teigti, kad nuteistasis D.

G. yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Juolab, teikimo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebuvo baustas, paskirtÄ Ä¯moka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ sumokėjęs, įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti nustatytoje vietoje (bare „(duomenys neskelbtini)“) nėra pažeidęs. Teikimo nagrinėjimo teisme metu papildomai jis du kartus (2017-09-01, 00.30 val., 2017-09-14 22.34 val.) neplaninius patikrinus, nuteistasis abu kartus teismo nustatytu laiku buvo rastas namuose.

D. G. yra dirbantis, turi du mažamečius vaikus. Duomenų apie D. G. atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nenustatyta. Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 11 balų, iÅ¡ 168 galimų).Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis piktybiÅ¡kai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ neigiamÄ nusistatymÄ teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas atkreipia nuteistojo-probuojamojo D. G. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju, bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jam bus pavesta vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d., n u t a r i a :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Alvydas Rimkevičius