2c32dfd8-2cba-44e1-a964-6ab014c6f4d2 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. 2-336-514/2011                                                                                                          Proceso Nr.2-33-3-00121-2011-9                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                         77.5, 77.6;.78.2.1; 82.2.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 25 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Birutei Valiūnienei,atsakovams R.

D., R. D.,trečiajam asmeniui A. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R. D., R. D., trečiajam asmeniui A. D. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei R. D. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ sÅ«naus A.

D., gim. 1994 m. sausio 6 d., atžvilgiu, atskirti sÅ«nų A. nuo atsakovo R. D., nustatyti A. D. nuolatinę rÅ«pybÄ , paskirti A. D. sÅ«naus A. rÅ«pintoja, nustatyti A. rÅ«pybos vietÄ rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje, priteisti iÅ¡ atsakovų 1 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, kad nuo 2002 metų atsakovų Å¡eima yra žinoma Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų socialinių įgÅ«džių stokos, motinos piktnaudžiavimo alkoholiu ir ligos sÄ lygojamo tėvo nesugebėjimo pasirÅ«pinti Å¡eima. 2005-09-22 atsakovų santuoka buvo nutraukta, vaikas liko tėvo priežiÅ«roje.

Tėvas, padedamas giminaičių ir socialinių darbuotojų, stengėsi rūpintis vaiku, nuo 2007-03-29 jam buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau vėliau pradėjo vartoti alkoholį, susirgo sunkia depresijos forma, dažnai gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-04 įsakymu A. D. nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta senelė A. D. Vaiko motina R. D. nuo vaiko auginimo ir priežiūros visiškai nusišalinusi, išlaikymo neteikia, nuolat girtauja.

Vaiko tėvas R. D. pagal galimybes ir suvokimÄ bendrauja su vaiku, tačiau bÅ«ti už jį atsakingu, deramai suprasti jo poreikius ir tinkamai atstovauti jo interesams dėl sveikatos bÅ«klės nesugeba. Tretysis asmuo A. D. tinkamai rÅ«pinasi anÅ«ko poreikiais, mokymusi, sveikata, turi tinkamas gyvenimo ir materialines sÄ lygas A. rÅ«pybai, nėra teista, pagal sveikatos bÅ«klę gali bÅ«ti vaiko rÅ«pintoja.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė paaiÅ¡kino, kad situacija Å¡eimoje nepasikeitė, atsakovė noro rÅ«pintis vaiku nepareiÅ¡kė.Tretysis asmuo A.

D. ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad atsakovui pačiam reikalinga priežiÅ«ra, namuose nėra tinkamų sÄ lygų vaikui gyventi. Atsakovas dalį laiko dėl ligos praleidžia ligoninėse, jokių pajamų neturi, todėl tinkamai pasirÅ«pinti savo sÅ«numi negali. Nuo 2009 m. balandžio mėn. anÅ«kas A. gyvena pas trečiÄ jį asmenį. Sutinka ir toliau globoti bei rÅ«pintis A. Turi visas reikiamas sÄ lygas. Atsakovė su vaiku bendrauja, tačiau materialinės paramos neteikia.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kinęs, jog dėl sveikatos bÅ«klės nuolat gydosi ligoninėje, todėl pasirÅ«pinti sÅ«numi negali.

Neturėdamas jokių pajamų, negali suremontuoti turimo bÅ«sto, kad bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui gyventi kartu. Å iuo metu jokių iÅ¡mokų negauna, todėl neturi galimybės teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo vaikui.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, Å¡iuo metu nedirba, jokių pajamų neturi, todėl sÅ«naus iÅ¡laikyti negali. Su sÅ«numi bendrauja, sÅ«nus atvažiuoja pas atsakovę į jai nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butÄ , kur sÅ«nui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos.

Jeigu turėtų lėšų, norėtų pati prižiÅ«rėti sÅ«nų, todėl nesutinka, kad neterminuotai bÅ«tų apribota motinos valdžia į sÅ«nų. IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 3.180, 3.195, 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.263 str., 3.264 str. 3 d.).Pagal LR CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ , kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus arba nesirÅ«pina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tėvų valdžia ribojama nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tuo pagrindu, kad atsakovė sÅ«naus neiÅ¡laiko, nedalyvauja jo auklėjime, vaiko neprižiÅ«ri. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuo 2009 m. balandžio mėn. atsakovės sÅ«nus A.

D., gyvena pas A. D. 2009-04-28 Plungės r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu atsakovų sÅ«nus A. laikinai paimtas iÅ¡ tėvų atsakovų R. D. ir R. D. dėl to, kad tėvai nuolat girtavo, neturėjo socialinių įgÅ«džių, nesudarė normalių gyvenimo ir buitinių sÄ lygų, vaiko auklėjimu ir priežiÅ«ra nesirÅ«pino, savo elgesiu darė neigiamÄ Ä¯takÄ . 2009-05-04 Plungės r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.D-332 A. D. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, rÅ«pintoja paskirta A.

D. Trečiojo asmens ir pačios atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė, jos sūnui gyvenant pas A. D., jokios materialinės pagalbos neteikė, sūnaus neišlaikė, kasdiene vaiko priežiūra, auklėjimu rūpinosi tik tretysis asmuo. Atsakovė bendrauja su sūnumi epizodiškai. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijos (l.40) matyti, kad atsakovų sūnumi A. rūpinasi tik rūpintoja A. D., kuri perka vaikui rūbus, reikmenis mokyklai, rūpinasi vaiko sveikata, reikiamais dokumentais.

IÅ¡ pačios atsakovės paaiÅ¡kinimo teismui darytina iÅ¡vada, kad ji nėra pasiruoÅ¡usi vaiko grÄ Å¾inimui. Atsakovės sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau gyventi kartu su rÅ«pintoja A. D. ir bÅ«ti jos globojamas, kadangi pas atsakovę nėra tinkamų sÄ lygų nuolatiniam gyvenimui. Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nuo vaiko priežiÅ«ros, jo iÅ¡laikymo, auklėjimo yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi. Atsakovė neatsakingai žiÅ«ri į motinos pareigų vykdymÄ , vengia atlikti motinos pareigÄ rÅ«pintis vaiku, jį auklėti ir iÅ¡laikyti, nėra duomenų, kad ji stengtųsi susigrÄ Å¾inti sÅ«nų.

Atsakovė ilgÄ laikÄ vengė vykdyti pareigÄ rÅ«pintis vaiku, atsakovė Å¡iuo metu nedirba, neturi jokių lėšų pragyvenimui, vaikas buvo paimtas dėl socialinių įgÅ«džių stokos, girtavimo, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų pasirengusi susigrÄ Å¾inti vaikÄ , jį auklėti bei prižiÅ«rėti, nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis gali pasikeisti.Teismas konstatuoja, kad toks atsakovės elgesys, ilgalaikis nusiÅ¡alinimas nuo vaiko auklėjimo, nesirÅ«pinimas juo, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės valdžiÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas R. D. nepilnamečiu sÅ«numi negali rÅ«pintis dėl objektyvių priežasčių. Pažyma apie atsakovo sveikatÄ patvirtina, kad jam diagnozuota psichinė liga, pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas, lengvas protinis atsilikimas.

Konstatuota, kad psichikos bÅ«klė gali pabloginti gebėjimÄ rÅ«pintis vaiku. Dėl susirgimo atsakovas gydėsi stacionare per laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki Å¡iol penkis kartus, gydymo trukmė stacionare nuo 23 iki 52 dienų (l.25, 27). Dėl susirgimo atsakovui nedarbingumas nenustatytas. Tretysis asmuo patvirtino, kad atsakovo bÅ«sena yra nepastovi, vartoja raminamuosius vaistus, trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, todėl vaiku rÅ«pintis nesugebėtų. IÅ¡ 2009-2010 m. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos ataskaitos apie R.

D. Å¡eimÄ (l.33-38) matyti, kad 2009-2010 m. atsakovui buvo teikiama socialinė pagalba, atsakovas bendradarbiavo geranoriÅ¡kai, tačiau atsakovui trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, savarankiÅ¡kai nesugeba spręsti kilusių problemų, jų nesuvokia. IÅ¡ 2010-12-20 (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos informacijoje apie atsakovo gyvenimo sÄ lygas nurodoma, kad atsakovas gyvena labai vargingai, neturi net pačių bÅ«tiniausių buičiai daiktų, dėl socialinių įgÅ«džių stokos, sveikatos bÅ«klės atsakovas nesugeba pagerinti savo gyvenimo sÄ lygų.

Esant Å¡iems duomenims, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturi galimybės pasirÅ«pinti, sudaryti reikiamų materialinių ir buitinių sÄ lygų nepilnamečiui vaikui, rÅ«pintis jo poreikiais ir teisėtais interesais. Nepilnamečiui vaikui bÅ«tinas nuolatinis ir kasdienis dėmesys, kurio atsakovas teikti negali dėl objektyvių priežasčių, sÅ«nus A. ilgÄ laikÄ gyvena atskirai pas močiutę, tretįjį asmenį A. D., iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau gyventi atskirai nuo tėvo, atsakovo R. D., todėl, remiantis LR CK 3.179 str., atsižvelgiant į teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir vaiko interesus, priimtinas sprendimas atskirti vaikÄ nuo atsakovo R.

D. (LR CK 3.179 str. 1 d.).          Atsakovų sÅ«nus A. gyvena su močiute A. D. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų, vaiko nuomonės teismo posėdyje matyti, kad jis ir toliau nori gyventi močiutės Å¡eimoje ir kad močiutė bÅ«tų paskirta jo rÅ«pintoja. A. D. sutinka rÅ«pintis A., pagal sveikatos bÅ«klę ir asmenines savybes gali bÅ«ti paskirta rÅ«pintoja, turi tinkamas buitines, materialines sÄ lygas, vaiku rÅ«pinasi ir Å¡iuo metu, santykiai yra geri, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., A.

D. skiriant rÅ«pintoja nėra, todėl A. D. skirtina A. rÅ«pintoja. Vaiko rÅ«pybos vieta nustatytina rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas vaikams. Atsakovai jokių pajamų neturi, registruoti darbo biržoje, praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydis yra minimalus, todėl atsakovai įpareigotini teikti 1 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.195 str. 1 d., 3.202 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų priteistinas žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.).

Atsakovai jokių pajamų neturi, todėl nuo dalies žyminio mokesčio atleistini (LR CPK 83 str. 3 d.).        Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 straipsniais,          n u s p r e n d ė:         ieÅ¡kinį tenkinti.Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į sÅ«nų A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d.Atskirti A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., nuo tėvo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., ir rÅ«pintoja paskirti A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., rÅ«pybos vietÄ A. D. gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., periodinėmis iÅ¡mokomis 1 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki A. pilnametystės nuo 2011 m. kovo 25 d. Priteisti iÅ¡ R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A.

D., gim. 1994 m. sausio 6 d., periodinėmis iÅ¡mokomis 1 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki A. pilnametystės nuo 2011 m. kovo 25 d. Paskirti A. D. A. D. iÅ¡ieÅ¡komų lėšų tvarkytoja.Priteisti iÅ¡ R. D. ir R. D. po 30 Lt žyminio mokesčio valstybei. Atleisti R. D. ir R. D. nuo 173,20 Lt žyminio mokesčio. Sprendimo dalį dėl rÅ«pybos nustatymo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Aušra Volskytė