2c32d2b8-4c6d-40af-b1ee-7faad8445e7e · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3970-445/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00420-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.9; 3.5.14 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės neveikimo, suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija arba VMI).

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. C. skundu praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taikant senaties terminÄ (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu), vykdomosiose bylose Nr. 0151/07/01167 ir Nr. 0151/07/01274, grÄ Å¾inant vykdomÄ jj dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Priteisti (taip pat ir atskiru 2019-07-02 praÅ¡ymu) procesinio dokumento paruoÅ¡imo iÅ¡laidas (200 eurų) pagal pateiktus įrodymus. Nurodo, kad ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui nenumatė.

Sprendžiant priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties klausimÄ iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . AnalogiÅ¡kų taisyklių laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.).

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojus ATPK 308 straipsnio 1 daliai, nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2015 m. liepos 1 d., paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas, analogiÅ¡kai vykdymo proceso klausimas perkeltas į 2017-01-01 dienÄ Ä¯sigaliojusį Administracinių nusižengimų KodeksÄ , bei į Å¡io Kodekso įgyvendinimo įstatymÄ . 2015-07-01 dienÄ Ä¯sigaliojus naujai ATPK 308 str. redakcijai bei šį straipsnį (dėl senaties termino taikymo ) perkėlus į naujai priimtÄ Administracinių nusižengimų kodeksÄ , asmenims, kuriems administracinės baudos buvo paskirtos iki 2015 07 01 dienos padėtis, pareiÅ¡kėjo nuomone, pasunkėjo lyginant su asmenimis, kurie nusižengimus padarė po Å¡io straipsnio priėmimo o tai prieÅ¡tarauja vienam iÅ¡ pagrindinių teisės principų bei pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ principÄ , kad visi asmenys yra lygÅ«s prieÅ¡ įstatymÄ .

Atvirkščiai, taikant iki 2015 metų galiojantį dviejų metų senaties terminÄ , baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali tęstis ne du metus bet neapibrėžtÄ metų kiekį. Taikant ANK nustatytÄ 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ - netaikomi jokie apribojimai senaties termino suėjimui ir tai yra naikinamasis terminas. Tuo tarpu taikant dviejų metų senaties terminÄ pagal ATPK iki 2015-07-01 dienos, dviejų metų senaties terminas gali bÅ«ti pratęstas daug kartų jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis savo pareigÄ atliks sÄ Å¾iningai ir kiekvienais metais teiks užklausimus apie skolininkÄ Ä¯ visas institucijas.

Tokiu bÅ«du atskiroms pažeidėjų grupėms: pažeidimus padariusiems iki 2015 metų ir po 2015 metų taikomos skirtingos senaties termino numatyto ANK 673 str. 2 d. sÄ lygos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas penkių metų senaties terminas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, neatsižvelgiant į, kada buvo priimtas nutarimas skirti administracinę baudÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti senaties terminÄ vykdomosiose bylose Nr. 0151/07/01167 ir Nr. 0151/07/01274 bei nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡iose bylose.

Antstolė Audronė Muzikevičienė 2019-05-23 patvarkymu (b. l. 7-10) skolininko A. C. 2019 m. gegužės 20 d. gautÄ skundÄ atmetė. Å iame patvarkyme antstolė nurodė, kad jos kontoroje 2007-10-11 d., pateiktas Varėnos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje Nr. 1335, iÅ¡duotas 2007-06-28 d., dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. C., iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybei, o taip pat kontoroje 2007-11-15 d. pateiktas Varėnos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje Nr. 2227, iÅ¡duotas 2007-10-11 d., dėl 450 Lt (130,33 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybei. Antstolė atsisakė tenkinti skundÄ , motyvuodama tuom, kad nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senatį reglamentuoja ATPK 308 str. Nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas 5 metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau nurodytos baudos vykdymo senaties terminas nustatytas įsigaliojus naujai ATPK 308 str. 1 d. redakcijai, įstatymas taip pat numatė, kad iki 2015-07-01 paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki 2013-11-19 įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, o pareiÅ¡kėjui bauda paskirta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, todėl Å¡iuo atveju taikyta senoji ATPK 308 str. 1 d. redakcija, nenumačiusi priverstinio vykdymo senaties termino.

Antstolė nurodė tam tikras aplinkybes, kad aplinkybėms, vykdomojo dokumento perdavimo senaties 3 mėnesių terminas nėra pažeistas. Negalima daryti iÅ¡vados, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl antstolio aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolio pareigų vykdymo. Svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡iuo metu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai į skolininko darbovietę, kad bÅ«tų atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ A. C. darbo užmokesčio. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 15-16), kuriuo teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A.

C. skundo netenkinti, kuriame nurodo, kad pagal antstolės patvarkyme nurodytas aplinkybes, manytina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, bei duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl antstolės neveikimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos baudos.

Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl antstolio aplaidumo nebuvo atliekami skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, kuriuos atlikus skola bÅ«tų buvus iÅ¡ieÅ¡kota, o tik tokios situacijos buvimas leistų taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ . Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, VMI prie FM mano, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų skunde nurodytais pagrindais. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi nuo 2015-07-01 iki pat ATPK galiojimo pabaigos 2016-12-31, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Taip pat nuo 2015-07-01 iki 2017-01-01 galiojo ir įstatymo Nr. XII-601 (TAR 1131010ISTA0XII-601) 18 straipsnio 3 dalis, numačiusi tam tikrÄ iÅ¡imtį, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tiek iÅ¡imtį (teisės normų kolizijos atveju galioja principas Lex specialis derogat legi generali - lot. specialioji norma nugali bendrÄ jÄ , taip pat galioja principas lex posterior derogat legi priori - lot. taikomas vėliau priimtas įstatymas) iÅ¡ ATPK 8 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės numatęs įstatymas Nr. XII-601, tiek visas ATPK nuo 2017-01-01 negalioja.

Dabar galiojančio ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad vykdomosiose bylose Nr. 0151/07/01167 ir Nr. 0151/07/01274, kuriose nebaigtos vykdyti administracinės nuobaudos, įstatymo (ANK 672 straipsnio 3 dalies norma, numatanti, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos), iÅ¡ esmės lengvinanti pareiÅ¡kėjo teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

PareiÅ¡kėjo teisinė padėtis, lyginant su iki 2017-01-01 buvusia, palengvėja ta prasme, kad jam, neiÅ¡skiriant kaip atskiros grupės nubaustųjų po 2017-01-01, taikytinas besÄ lyginis 5 metų vykdymo senaties terminas, neatsižvelgiant į galiojusiÄ praktikÄ , kai turėjo bÅ«ti vertinamas skolininko elgesys (jo (ne)vengimas vykdyti prievolę, anstolio veiklumas per 2 metus vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ ), kuris, skaičiuojant nuo 2007 metų yra laikomas kaip suėjęs. Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Jo pasyvi pozicija nelaikoma siekiu išvengti baudos mokėjimo. Paminėtina ir aktuali teismų praktika: Vykdymo procesas trunka dešimt metų, 4000 Lt bauda pareiškėjui paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutarimu, 2009 m. birželio 26 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 2, 74). Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010) (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-918-513/2019).

Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas įrodė, jog turi bÅ«ti taikomos jo teisinę padėtį lengvinančios teisės normos, todėl jo skundas Å¡ioje dalyje tenkinamas, atitinkamai konstatuojama, jog antstolė be pagrindo neatlieka pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų veiksmų (nepriima CPK 630 straipsnio 1 dalyje numatyto patvarkymo nutraukti vykdomÄ sias bylas, negrÄ Å¾ina vykdomųjų dokumentų juos iÅ¡davusiai institucijai, neatlieka kitų su vykdomųjų bylų nutraukimu susijusių veiksmų).

Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalis, numatanti, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-888-524/2019, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1143-555/2019, galimas ir kitoks situacijos, susijusios su administracinės baudos vykdymo senaties terminu, vertinimas, t. y. kitoks to pačio klausimo iÅ¡sprendimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos Å¡iuo klausimu Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ nėra. Å iuo atveju teismas nenustatė, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, kadangi pralaimėjusi, prievolę apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas įgyjanti Å¡alis (antstolė), bÅ«tų nustatoma pagal vienÄ iÅ¡ galimų požiÅ«rių į klausimo dėl vykdymo senaties termino skaičiavimÄ . Å iuo atveju nenustačius skirtingų interesų (tiek antstolė, tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek skolininkas siekia to pačio tikslo – vykdymo veiksmus atlikti pagal galiojančiÄ teisę, jai nenusižengiant) nėra teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl taikoma bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos, atitinkamoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0151/07/01167 ir Nr. 0151/07/01274 A. C. (A. C.) atžvilgiu CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu (taikant iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ ). Atmesti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Dalis Žilionis