2c3272a3-619d-4582-9f8f-38aa4e2d25ea · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-38-800/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45071-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Renti“ praÅ¡ymÄ dėl teismo baudžiamojo įsakymo papildymo ir sulaikyto automobilio grÄ Å¾inimo savininkui baudžiamojoje byloje Nr. e1-1137-800/2022. Teismas n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1137-800/2022, A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 60 parų areÅ¡tu ir jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai konfiskuotino automobilio „BMW 530 XD“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Renti“, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 010 Eur.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose 2023 m. sausio 17 d. gautas UAB „Renti“ praÅ¡ymas papildyti 2022 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , nurodant grÄ Å¾inti transporto priemonę „BMW 530 XD“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) teisėtam savininkui UAB „Renti“, iÅ¡laidas už transporto priemonės „BMW 530 XD“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ A.

S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. PraÅ¡yme nurodyta, kad transporto priemonė „BMW 530 XD“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti UAB „Renti“, 2022 m. lapkričio 27 d. buvo sustabdyta, priverstinai nuvežta ir yra saugoma transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje UAB „ARRO“, juridinio asmens kodas 302671022. Kadangi 2022 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamajame įsakyme nėra pasisakyta dėl UAB „Renti“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui, UAB „ARRO“ atsisakė grÄ Å¾inti transporto priemonę.

UAB „Renti“ praÅ¡o teismo iÅ¡taisyti įvykusiÄ fakto klaidÄ . Taip pat praÅ¡o transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ A. S.. Atsiliepimai į UAB „Renti“ praÅ¡ymÄ nepateikti. PraÅ¡ymas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Baudžiamojoje byloje Nr. e1-1137-800/2022 nustatyta, kad A. S. neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 530 XD“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra UAB „Renti“, valdytojas – A. K., kuris ir perdavė vairuoti automobilį A. S.. 2022 m. lapkričio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0122000702198 patvirtina, kad automobilis „BMW 530 XD“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 28 d. buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į aikÅ¡telę, esančiÄ Alytuje, Santaikos g. 31D.

Teismas, 2022 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirdamas A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino automobilio „BMW 530 XD“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nenurodė grÄ Å¾inti savininkui automobilį, policijos pareigÅ«nų priverstinai nuvežtÄ ir saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. Tačiau pažymima, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės gali atsiimti transporto priemonės savininkas arba valdytojas, pagrindęs tai, kad turi teisinį pagrindÄ valdyti transporto priemonę.

Tuo atveju, jei transporto priemonės valdytojas negali pagrįsti, kad turi teisinį pagrindÄ valdyti transporto priemonę, ir dėl to negali atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas (kasacinio teismo nutartis byloje Nr. e3K-3-127-1075/2021). Taigi, ir be teismo nurodymo transporto priemonės savininkas turi teisę atsiimti iÅ¡ aikÅ¡telės priverstinai nuvežtÄ jam priklausančiÄ transporto priemonę, juolab kai nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo Å¡iÄ transporto priemonę konfiskuoti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog UAB „ARRO“, kuriai priklauso automobilių saugojimo aikÅ¡telė, esanti Alytuje, Santaikos g. 31D, vadovas teismÄ informavo, jog Å¡iuo metu automobilis „BMW 530 XD“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jau grÄ Å¾intas UAB „Renti“. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis, tačiau, kaip nustatyta BPK 105 straipsnio 1 dalyje, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas priimdamas nuosprendį.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamasis įsakymas A. S. atžvilgiu buvo priimtas 2022 m. gruodžio 14 d. ir pateiktas vykdyti 2023 m. sausio 4 d. Teismo baudžiamajame įsakyme nebuvo spręstas proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas, kadangi apie proceso iÅ¡laidas nebuvo nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jokių duomenų apie tokių iÅ¡laidų buvimÄ nebuvo gauta ir iki priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Be kita ko, tokie duomenys nepateikti ir Å¡iuo metu. Tuo tarpu BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje esant duomenims apie proceso iÅ¡laidas teismas jų paskirstymo neiÅ¡sprendžia. Kaip jau minėta, tokių aplinkybių priimant 2022 m. gruodžio 14 d teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ A. S. atžvilgiu nebuvo nustatyta. Taigi, teismui iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo nepateikus į baudžiamÄ jÄ bylÄ duomenų apie turėtas transporto priemonės nuvežimo bei jos saugojimo iÅ¡laidas, jų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors nagrinėjamu atveju transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos yra susijusios su baudžiamaisiais teisiniais santykiais, tačiau laiku baudžiamojoje byloje neapteikus praÅ¡ymo dėl procesinių iÅ¡laidų priteisimo, vėliau minėti klausimai gali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-493-384/2021). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pagal UAB „Renti“ praÅ¡ymÄ patikslinti 2022 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ar papildomai iÅ¡spręsti klausimÄ baudžiamojoje byloje Nr. e1-1137-800/2022 dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis bei jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo A.

S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 362 straipsnio 4, 5 dalimis, 364 straipsniu, n u t a r i a : UAB „Renti“ praÅ¡ymÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. e1-1137-800/2022, papildymo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Živilė Janavičienė