2c313470-b04e-4e70-920b-2e1c6153fc0e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1760-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-01340-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.10.1.; 2.10.3.; 2.12.1.1.; 2.14.3.(S) Registro objektas ROIK: 16056392851 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : D. J. 2016-03-25 apie 9.10 val., ties Å ilutės pl. 40, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (nustatyta – 3,79 prom.) pasirodė vieÅ¡oje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, įžeisdamas žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę, bÅ«damas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

Taip pat bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais praeivių ir policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«no garbę. Minėtais veiksmais D. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. D. J. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, jeigu jis neatvyktų į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir D.

J. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), alkotesterio kvitu (b.l. 6), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b.l. 9-12), kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. Jam skirtina administracinė nuobauda.Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad D.

J. prisipažino padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad jis iki Å¡ioje byloje jam inkriminuojamo pažeidimo pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį padarymo, pakartotinai per metus jau 5 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tokio pažeidimo padarymÄ , dėl Å¡ios priežasties dviejų pažeidimų padarymas laikytinas D. J. veikÄ kvalifikuojančiu požymiu (ATPK 32 str. 3 d.), o kitų trijų – jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-7327-10).

Taip pat D. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe veikų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu laikytina tai, kad nurodytus pažeidimus jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, tai neigiamai apibÅ«dina D.

J. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės buvo neefektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes. Aptartos aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio D. J., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, ypatingai, kai yra neblaivus. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad bÅ«tų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas D.

J. už administracinius teisės pažeidimus skirti ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 3 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, D. J. jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus administracinio areÅ¡to terminÄ artimÄ sankcijose numatyto administracinio areÅ¡to vidurkiui, Å¡ios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 174 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .D.

J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 12 (dvylikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .NuobaudÄ nustatyti atlikti areÅ¡tinėje.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio D.

J. sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaSkaistė Bystriakovienė