2c2fb6c1-411a-4a07-bced-a1386f4339fc · Kauno apygardos teismas

Nr   Nr. ATP-1073-238/2013;   Proceso Nr. 4-21-3-00665-2012-2;    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 25 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties,n u s t a t ė :             Kauno apylinkės teismas 2013-09-06 nutartimi nutarė M.

J. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo sutrumpinimo atmesti. Teismas nurodė, kad M. J. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. PaskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus pažyma patvirtina, kad po teisės vairuoti atėmimo M. J. administracine tvarka nebaustas. Pažymėjo, kad M.

J. charakterizuojamas teigiamai, įmonė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad M. J. atrinktas filialo apskaitininko darbui, tačiau Å¡iam darbui bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Akcentavo, kad M. J. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 1,617 promilių girtumas, žymiai virÅ¡ijantis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme. Teismas sprendė, kad kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad M. J. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimÄ , nenurodė.             Apeliaciniu skundu M. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-09-06 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, sutrumpinti transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminÄ . Skunde M. J. nurodo, kad pagrindinė priežastis dėl ko jam reikalingos teisės, yra apskaitininko darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas važinėti į Vilnių.

Pažymi, kad dirbdamas galės susimokėti už studijas, nes kitam semestrui jam reikalingi pinigai, o jis jų neturi. Be to, teisės reikalingos, kad galėtų padėti seneliams, kurie yra jau seni ir silpni, nebesugeba visiškai savimi pasirūpinti, reikia padėti jaunesniam broliui, kurį dėl jo saugumo tenka taip pat daug kur vežioti, nes tėvai visur nespėja. Taip pat vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo studentų atstovybėje. Teigia, kad suprato savo poelgio pasekmes ir yra pasiryžęs daugiau taip nebesielgti.

             Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.             Apeliacinis skundas atmetamas.             Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013-09-06 nutartimi M. J. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas. Daroma iÅ¡vada, kad priimta teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, tenkinti apeliacinį skundÄ Ä¯statyminio pagrindo nėra, todėl jis atmetamas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutarimu M. J. nubaustas už tai, kad 2012-08-12 apie 00:43 val. Kauno rajone, Akademijos gyv., ties Varžupio g., kelio Kaunas-Å akiai 8-jame kilometre, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,617 promilių girtumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .             LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Konstatuojama, kad įstatymas numato galimybę, bet ne pareigÄ sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ .             Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra taikomas esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).             Transporto priemonės vairavimas yra padidintos rizikos veikla, tai suponuoja ypatingÄ vairuotojų atsakomybę ir reikalavimÄ bÅ«ti ypač atidiems ir rÅ«pestingiems.

Pažymėtina, kad vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus M. J. padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . ATPK 329 str. numatyta galimybė trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant ypatingoms sÄ lygoms. Tokių iÅ¡imtinių ir ypatingų sÄ lygų nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad M. J., darydamas pažeidimÄ , privalėjo įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Å iuo atveju praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Konstatuojama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Be to, vertintini duomenys apie tai, kad pažeidimo padarymo metu M. J. turėjo galiojančių nuobaudų, nes 2012-03-20 jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 2012-03-25 pagal LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalį.             M.

J. prašyme išdėstytos aplinkybės dėl to, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga būsimoms darbinėms funkcijoms atlikti, turėti pajamas, kurios padėtų padengti studijų išlaidas ir pasirūpinti seneliais bei jauniesniu broliu, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai ir neigiamos pasekmės yra adekvatus pažeidėjo neteisėto veikimo rezultatas, apie kurį jis privalėjo žinoti iš anksto.

Pažymėtina, kad kaip pagrindinę priežastį, dėl ko M. J. reikalingos vairuotojo teisės, jis nurodo apskaitininko darbÄ , dėl kurio jam tektų važinėti iÅ¡ Kauno į Vilnių. Kaip matyti iÅ¡ 2013-09-22 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. M. praÅ¡ymo, jame nurodyta, kad bÅ«tinumas grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ pasireiÅ¡kia tik tuo, kad M. J. reikės iÅ¡ Kauno važiuoti į Vilnių, bet ne su tiesioginėmis jo numatomo darbo funkcijomis (29 b. l.). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, M.

J. numatomoms užimti apskaitininko pareigoms automobilio vairavimas nėra bÅ«tinas, todėl konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nėra ypatingų sÄ lygų, dėl kurių M. J. turėtų bÅ«ti trumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas, todėl tenkinti skundo pagrindo nėra. Visos kitos apelianto nurodytos aplinkybės taip pat nėra iÅ¡skirtinės ir ypatingos, kurios duotų pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas turėjo pagrindÄ netenkinti asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: M. J. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė