2c2eef5d-d933-4266-ac19-fd8e2bcedfa9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-170-324/2010;(Proceso Nr. 2-05-3-15151-2009-4);Pirmosios instancijos teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė;Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.4.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Gintauto Koriagino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22151-435/2009 pagal antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R.

K.Teisėjų kolegija nustatė: pareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ skolininko R. K. 274,36 Lt vykdymo iÅ¡laidų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2008 m. liepos 29 d. skolininkas pateikė mokėjimo įmokos iÅ¡raÅ¡Ä , įrodantį, jog baudos sumokėtos praėjus keletui metų po vykdomosios bylos užvedimo. Nustačius, kad Kauno m. VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. 325056 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

K. įvykdytas, skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas to nepadarė.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies patenkino. Priteisė iÅ¡ skolininko R. K. 107,83 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui R. Vaitkevičiui. Nustatė, jog antstolio paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas sudaro 30 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 129,33 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, 15,03 Lt iÅ¡laidų už paÅ¡to (kurjerių) paslaugas ir 100 Lt atlygis antstoliui.

Kadangi vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo 75 Lt, sprendė, kad antstolio paskaičiuota papildomų vykdymo iÅ¡laidų suma, pritaikius indeksÄ , negali bÅ«ti didesnė nei 62,8 Lt (LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.2 punktas). Atsižvelgęs į aplinkybę, jog bauda buvo sumokėta per antstolio siÅ«lyme nurodytÄ terminÄ , atmetė antstolio reikalavimÄ priteisti 100 Lt atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas). PraÅ¡ymÄ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmetė kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , konstatavęs, jog vykdymo procesÄ reglamentuojančios specialios teisės normos – CPK VI dalis ir LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija – procesinių palÅ«kanų priteisimo nenumato.

Atskiruoju skundu skolininkas R. K. nurodo, jog nutarties dalis, kuria iÅ¡ jo priteista 107,83 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui R. Vaitkevičiui, neteisėta ir nepagrįsta.Netinkamai taikytas LR teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 75 punktas, numatantis, kad tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, antstolio atlyginimo dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrÄ , pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ bei realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ Å¡ioje instrukcijoje nustatyta tvarka (2005 m. spalio 27 d. redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas).Netinkamai taikytas LR teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punktas, 2005 m. spalio 27 d. redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas, nepagrįstai netaikyta CPK 634 straipsnio 2 dalis. Skolininkas R. K. Kauno m. VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. 325056 įvykdė 2005 m. sausio 18 d., net negavęs antstolio R.Vaitkevičiaus raginimo (CPK 655 straipsnis) ar siÅ«lymo per CPK 604 straipsnyje nustatytÄ penkių dienų terminÄ . Dėl to nepagrįstai priteistos vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su atskirais, po 2005 m. sausio 18 d. antstolio atliktais vykdymo veiksmais.Antstolis R.Vaitkevičius, pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijÄ ir CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pareigas, siekdamas be pagrindo praturtėti, veikė neteisėtai, todėl jam nėra pagrindo tikėtis valstybės nustatyto atlyginimo už jam pavestų funkcijų vykdymÄ (CPK 4 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis).PraÅ¡o panaikinti nutarties dalį, kuria iÅ¡ skolininko R.

K. priteista 107,83 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui R. Vaitkevičiui, pripažinti antstolio R. Vaitkevičiaus veiksmus neteisėtais, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir antstolio R. Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas netenkintinas. Nustatyta, jog Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 325056 R. K. skirta 75 Lt bauda. R. K. per nutarime nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, todėl vadovaudamasi ATPK 314 straipsnio 1 dalimi (2004 m. rugpjūčio 23 d. redakcija), nuobaudÄ pritaikiusi institucija nusiuntė nutarimÄ vykdyti R.

K. darbovietei UAB „Baltijos automobilių diagnostikos sistemos“, kad Å¡i priverstinai iÅ¡skaitytų baudos sumÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (v.b.l. 2). Nepavykus baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K. darbo užmokesčio, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba kreipėsi į antstolių kontorÄ dėl priverstinio nesumokėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis R. Vaitkevičius 2004 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. 0147/04/06233 priėmė vykdyti nutarimÄ Nr. 325056 dėl 75 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

K. (CPK 651 straipsnio 3 dalis). 2005 m. sausio 12 d. antstolis iÅ¡siuntė skolininkui R. K. siÅ«lymÄ , per 5 dienas, skaičiuojant nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. IÅ¡ skolininko pateikto įmokos mokėtojo kvito matyti, jog baudÄ jis sumokėjo 2005 m. sausio 18 d., nepasibaigus siÅ«lyme nurodytam terminui. Skolininkas 2008 m. liepos 29 d. pateikė antstoliui duomenis, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , ir tik nuo Å¡ios datos antstoliui atsirado teisinis pagrindas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0147/04/06233 (v.b.l. 15, 16).

Antstolis 2008 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (v.b.l. 23). Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. Antstolis R. Vaitkevičius įvykdė CPK 604, 605 straipsniuose, 611 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus ir įteikė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Skolininkui neapmokėjus vykdymo iÅ¡laidų, antstolis pagrįstai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl jų priteisimo. Nors dalis vykdomųjų veiksmų buvo atliekami skolininkui jau sumokėjus baudÄ , tačiau tai lėmė paties skolininko veiksmai, nes jis apie baudos sumokėjimÄ neinformavo nei antstolio, nei nuobaudÄ pritaikiusios institucijos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad antstolis veikė sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiaudamas turimomis teisėmis.Atskirojo skundo argumentas dėl netinkamo LR teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 75 punkto, numatančio, kad tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, antstolio atlyginimo dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrÄ pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ bei realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ , taikymo yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi netenkino antstolio reikalavimo dėl atlyginimo jam priteisimo. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ to paties skolininko, vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos taip pat turėtų bÅ«ti nustatomos atsižvelgiant į bendrÄ pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ bei realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .Teisėjų kolegija sutinka su skolininko teiginiu, kad 75 Lt baudÄ jis sumokėjo gera valia ir todėl nėra pagrindo reikalauti atlyginimo už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Å iuo atveju svarbu tai, jog skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė, jau prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai (ne tik antstolis, bet ir skolininkas) privalo griežtai laikytis nustatytos sprendimų vykdymo tvarkos. Jeigu skolininkas gera valia įvykdo antstolio reikalavimÄ per nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas), bet neatleidžiamas nuo kitų CPK 609 straipsnyje nustatytų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ skolininko antstoliui nepriteisė atlyginimo, tačiau teisingai sprendė, kad 107,83 Lt vykdymo iÅ¡laidas skolininkas antstoliui turi atlyginti.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Jolita Cirulienė              Gintautas Koriaginas             Â