2c2eeeef-6dd0-403d-a91d-b0c6ab41333d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-86-368/2016                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03619-2015-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2.; 3.3.2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4034-715/2015, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, irn u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. V. prašė priteisti atsakovės A. G. 9991,89 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-03-25 pasirašė su atsakove paprastÄ jį nepratestuotinÄ vekselį, pagal kurį jis atsakovei paskolino 9991,89 Eur, o ji įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2013-08-19, tačiau negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovo vertinimu, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti teikiamas pagal prievolės įvykdymo vietÄ â€“ Mažeikiuose.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. ir ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė tam tikri paskoliniai santykiai, kurie nėra apspręsti konkrečia sutartimi, todėl taikomos bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) A. V. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir jo ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais:

Teismas apribojo ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Ginčo klausimu nėra suformuota teismų praktikos. Atsiliepimo į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (ieÅ¡kovo) ieÅ¡kovo A. V. atskirasis skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau, kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kreipimasis į teismÄ suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų (CPK 137 str.). Viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) įgyvendinimo bÅ«tinųjų sÄ lygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi.

CPK 29 straipsnis numato, kad ieÅ¡kinys fiziniam asmeniui pareiÅ¡kiamas pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . CPK 30 straipsnio 9 dalis leidžia ieÅ¡kinius dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, pareikÅ¡ti taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovei grindžia vekseliu ir mano, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti teikiamas pagal vekselyje nurodytÄ prievolės įvykdymo vietÄ . Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimÄ be iÅ¡lygų sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ Å¡iame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ .

Teismas pažymi, kad prievolės abstraktumas reiÅ¡kia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiÅ¡ka, t. y. jos nesieja teisinis ryÅ¡ys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iÅ¡ Å¡ios prievolės. Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Tokia abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutartims taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios dvišalius ir daugiašalius sandorius.

Teismo nuomone, vekselis negali bÅ«ti sutapatinamas su sutartimi, todėl aplinkybė, kad vekselyje nurodyta mokėjimo vieta, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai santykiai ir yra pagrindas taikyti teismingumÄ pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ (CPK 30 str. 9 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius