2c2eb8d7-32a0-486d-ae65-1c8222222835 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-396-496/2013Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00301-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1.; 117.2.; 129.1.; 129.17KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 20 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės rajono teisėja Daiva Valčiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. S., G. S. ir antstoliui Arturui Bložei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „SNORO lizingas“ teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ ir patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (2-3, 12-13 b. l.), kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininkės S. S. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su G. S., nustatant, kad S. S. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, kurį sutuoktinis G. S. gauna iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad antstolis Arturas Bložė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-298-471/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. S..

Antstolis Arturas Bložė areÅ¡tavo lėšas, kurias skolininkės sutuoktinis G. S. gauna iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nustatyti, kad S. S. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio G. S. gaunamo darbo užmokesčio.PareiÅ¡kėjo UAB „SNORO lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (16 b. l.).Suinteresuoti asmenys S. S. ir G.

S. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (18-19 b. l.).Suinteresuotas asmuo antstolis Arturas Bložė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (17 b. l.). 2013 m. birželio 10 d. teisme gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ (20-21 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo sutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o nustatinėjant skolininkės S. S. turto dalį, esančiÄ bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, vadovautis CPK 667 straipsnio 4 dalimi.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolis Arturas Bložė vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-298-471/2008 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 1030,52 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. S. kreditoriaus „UAB „SNORO lizingas“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 41-3866/08).

Antstolio Arturo Bložės padėjėjos A. M. 2013 m. balandžio 2 d. pasiÅ«lymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (4 b. l.) patvirtina, kad, vykdant vykdomuosius dokumentus, nustatyta, jog S. S. sutuoktinis G. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė buvo įpareigota sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ G. S. bei pateikti pažymÄ apie jo gaunamas pajamas už 12 mėnesių ir areÅ¡tuotos G. S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamos pajamos. Kadangi Å¡is turtas skolininkei S. S. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su G.

S., todėl UAB „SNORO lizingas“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolio buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Vykdymo proceso normos numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dali0). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis.

Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (LAT 2006 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-42/2006; LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.;

Lietuvos Respublikos CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Skolininkė S. S. yra susituokusi su G. S.. Ä®statymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi bÅ«ti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo Å¡io principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sÄ raÅ¡as.

Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, darytina išvada, kad G.

S. turtas – iÅ¡ UAB „Versatio“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiÅ¡kėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininkės S. S. turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu dalis yra lygi ½ daliai G. S. iÅ¡ UAB „Versatio“ gaunamo darbo užmokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti skolininkės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu G. S. dalį, lygiÄ Â½ daliai G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Daiva Valčiukienė