2c2cd003-4ab6-4fd5-aabb-ba68f309b83c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-29-964/2015/2014 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-964/2014Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00316-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.1; 2.5.11.7; 2.5.17.        (S)                                                                                          MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 1 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant Aušrai Pikelienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Boratinskienei, nuteistojo gynėjai advokatei Anželikai Meškaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K.

E. praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo, ir   n u s t a t ė : K. E. nuteistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. K. E. praÅ¡o jam Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę atidėti LR BK 75 straipsnio pagrindu.

Nurodė, kad didžiÄ jÄ dalį bausmės jau atliko, teismo nuosprendžiu priteistas civilinis ieÅ¡kinys jau atlygintas, gyvenamoji vieta lygtinai paleidus bÅ«tų (duomenys neteikiami).Teismo posėdžio metu nuteistojo advokatė Andželika MeÅ¡kaitė K. E. praÅ¡ymÄ palaikė. Nurodė, kad K. E. atitinka sÄ lygas bausmės vykdymo atidėjimui taikyti. Dalis žalos buvo atlyginta iki nuosprendžio priėmimo, dėl kitos dalies mokėjimo susitarta, tačiau sÄ lygų žalÄ sumokėti nebuvo realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

K. E. iÅ¡vadas padarė, bausmės tikslai pasiekti, jis labai iÅ¡gyvena, bÅ«damas laisvėje galėtų integruotis į visuomenę ir atlyginti ieÅ¡kinius.Prokurorė praÅ¡o K. E. praÅ¡ymÄ atmesti, nes jo charakteristika, pateikta iÅ¡ pataisos namų, yra neigiama, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti, jei bausmė bus sumažinta. PareiÅ¡kimas tenkinamas.2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 24 d.) pakeista BK 75 str. 1 d. nustato, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas taip pat ir asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu K. E. buvo pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d.

Nusikalstama veika, numatyta BK 135 str. 1 d. priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl remiantis LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymo atidėjimas nuteistiems už sunkius nusikaltimus nuosprendžio priėmimo metu negalėjo bÅ«ti taikomas.Kadangi K. E. nusikalstamos veikos padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo LR BK 75 str. 1 d. redakcija, kuri numatė galimybę atidėti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tokiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas nesvarstė galimybės taikyti BK 75 str. nuostatas K.

E., kadangi jis pripažintas kaltu dėl sunkaus nusikaltimo padarymo.Įvertinus LR BK 75 str. 1 d. pakeitimus darytina išvada, kad šiuo metu galiojanti redakcija yra švelnesnė negu galiojusi K. E. nusikalstamos veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu, ir lengvina padėtį nuteistajam dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 135 str. 1 d., todėl šiuo atveju gali būti sprendžiamas klausimas dėl bausmės švelninimo, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, t.y., ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, atlygina padarytÄ Å¾alÄ .

Taigi Å¡ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012).Vertinant BK 75 str. taikymo galimybes K. E., pažymėtina, kad jo nusikalstama veika – sunkus sveikatos sutrikdymas - padarytas neiÅ¡nykus teistumui, esant sunkinančiai aplinkybei – neblaiviam.

Nuteistasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, tačiau sumokėjo iÅ¡ karto tik dalį žalos, o kitos dalies, kuriÄ jau turėjo sumokėti iki 2014 m. gruodžio 24 d., neatlygino. Be to, iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros virÅ¡ininkas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo pareigas, pateikė neigiamÄ K. E. charakteristikÄ , kurioje nurodė, jog nuteistasis elgiasi neigiamai, į taikomas socialinės reabilitacijos bei drausminio poveikio priemones reaguoja patenkinamai, į duodamas pastabas reaguoja neadekvačiai, atitinkamų iÅ¡vadų nedaro.

IÅ¡vadoje pažymėta, jog K. E. visuomeninėje nuteistųjų veikloje dalyvauja vangiai, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , buvo įdarbintas VÄ® „MÅ«sų namai“ darbininko vienetininko pareigose, tačiau 2014-11-27 buvo atleistas dėl motyvacijos stokos, neatsakingo požiÅ«rio į darbÄ ; pataisos įstaigoje nesimokė; bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, tris kartus buvo baustas nuobaudomis.

Å iuo metu visos nuobaudos galiojančios. Skatintas nebuvo. Padaryto nusikaltimo pavojingumas ir ypač kaltininko asmenybė, jo elgesys po nuosprendžio priėmimo neleidžia daryti iÅ¡vados, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai K. E. gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. (įstatymo Nr. XXII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362, 3621, 364 str., teismas n u t a r i a :            nuteistojo K. E. praÅ¡ymo netenkinti.           Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Loreta Šiškienė