2c2c3e22-3d5b-472c-b524-e262ba322e22 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-134-448/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47534-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.4.6.2.2; 2.1.10.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Eglei Bubėnienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajai G.

B., nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ P. R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. B. 2018 m. spalio 2 d. apie 7 val. adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – mažametę dukrÄ A. R.: sugriebusi jai už plaukų, du kartus patempė ir vienÄ kartÄ gnybo jai į kairės rankos rieÅ¡Ä , taip smurtaudama nukentėjusiajai A. R. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl padarytos poodinės kraujosruvos kairio rieÅ¡o sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apklausta kaip kaltinamoji, G.

B. kalta iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad A. R. – jos dukra. Jos Å¡eima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena sÅ«nus ir kita dukra, iÅ¡ viso trys vaikai ir vyras. 2018 m. spalio 2 d. ji A. prikėlė ryte ir liepė eiti į voniÄ praustis. A. atsisakė eiti sakydama, kad ruoÅ¡ia pamokas. Ji dukrai papriekaiÅ¡tavo, kad pamokas reikia ruoÅ¡ti iÅ¡ vakaro. A. pradėjo prieÅ¡tarauti ir sakyti, kad pasakys, kad ji jÄ muÅ¡a. Ji A. paėmė už rankos ir nuvedė į voniÄ praustis, tada kilo isterija.

A., iÅ¡eidama į mokyklÄ pasakė, kad ji padarys taip, kad kaltinamoji prisimins visÄ gyvenimÄ . Vėliau paskambino socialinė darbuotoja ir pasakė, kad jiems pranešė apie smurtÄ . A. plaukai pusilgiai, kaltinamoji jÄ paėmė už suriÅ¡tų plaukų, galėjo bÅ«ti, kad patempė už plaukų. Kraujosruva ant rieÅ¡o galėjo likti nuo kaltinamosios veiksmų. Čia buvo antras kartas, kai dukra skundžiasi, kad prieÅ¡ jÄ smurtaujama. PirmÄ kartÄ skundėsi balandžio mėnesį, ji sakė, kad kaltinamoji su vyru jÄ muÅ¡a, bet iÅ¡ tikrųjų nieko nebuvo.

Su dukra ji turi problermų, dukra jos neklauso. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Kaltinamoji G. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, neprieštaraujant prokurorei, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti. 2018 m. spalio 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad gautas (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinės pedagogės praneÅ¡imas, jog 2018 m. spalio 2 d. apie 12 val. pokalbio metu su mokine A. R., gimusia (duomenys neskelbtini), Å¡i pasakė, kad 2018 m. spalio 2 d. ryte, prieÅ¡ iÅ¡einant į mokyklÄ , namuose jÄ sumušė jos motina (bylos lapai (toliau – b. l.) 1). IÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijos matyti, kad 2018 m. spalio 2 d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo nuvykta į mokyklÄ , įvertinus aplinkybes, nepilnametė paimta iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta vaikų globos namuose, G.

B. Å¡eimai paskirtos socialinės paslaugos (b. l. 11). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. R. poodinė kraujosruva kairio rieÅ¡o sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 33).

Nukentėjusioji A. R., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad Å¡iuo metu ji gyvena su globėja, su mama negyvena, nes mama rugsėjo mėnesį jÄ mušė. JÄ mušė dėl to, kad anksti ryte, septintÄ valandÄ ryto, ji ruošė pamokas. Vakare ji neparuošė pamokų, nes buvo kieme ir tik apie 19 val. grįžo į namus. Kai ji anksti ryte ruošė pamokas, mama dėl to supyko, Å¡aukė ant jos ir pradėjo muÅ¡ti, mama klausė jos, kodėl iÅ¡ vakaro nepadarė namų darbų ir juos daro dabar.

Mama jÄ du kartus tempė už plaukų ir gnybė į kairės rankos rieÅ¡Ä . Tuo metu namuose buvo visi Å¡eimos nariai – patėvis, brolis ir sesė. Ji nuo mamos bėgo į voniÄ . Apie šį įvykį ji papasakojo (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinei darbuotojai. TÄ pačiÄ dienÄ jai vyko Å¡okių pamoka, kurios metu ji pykosi su Å¡okių mokytoja. Vėliau buvo nuėjusi pas socialinę darbuotojÄ , kalbėjo apie tai, kaip ji susipyko su mama. Socialinei darbuotojai sakė, kad mama jÄ tampė už plaukų.

Tai nėra pirmas kartas, kai konflikto su mama metu mama prieÅ¡ jÄ smurtauja. Apie kitus kartus ji nenori kalbėti. Kai mama jÄ tampė už plaukų ir įgnybo į rieÅ¡Ä , jai neskaudėjo, tačiau matėsi maža apvali žymė. PrieÅ¡ įvykį ant jos rankų „mėlynių“ nebuvo (b. l. 27 – 28). Liudytoja K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje socialine pedagoge. 2018 m. spalio 2 d. jai bÅ«nant darbe, apie 12 val., jÄ pasikvietė Å¡okių mokytoja J.

E. ir pasakė, kad pamokoje nesusitvarko su viena iÅ¡ mokinių – A. Ji nuėjo į aktų salę, kurioje vyko pamoka. Mokytoja jai parodė į mergaitę A. R. Ji mergaitę atsivedė pas save į kabinetÄ . Mergaitė pradėjo pasakoti, kad jos mama nemyli. Ji sakė, kad 2018 m. spalio 2 d. ryte prieÅ¡ mokyklÄ jÄ motina namuose tampė už plaukų ir gnaibė. Apie tai liudytoja informavo Alytaus vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojÄ K., kuri pasakė, kad ji paskambintų bendruoju pagalbos telefonu, taip pat sakė, kad atvyks į mokyklÄ ir liepė mergaitės neiÅ¡leisti į namus (b. l. 44 – 45).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 2 d. ryte jis buvo namuose, savo kambaryje gulėjo lovoje. Jis girdėjo, kad kitame kambaryje tarp jo žmonos G. B. ir jos dukros A. R. vyko žodinis konfliktas, jos barėsi. Kad G. bÅ«tų sudavusi dukrai smÅ«gius, smurtavusi prieÅ¡ dukrÄ , jis negirdėjo. G. niekada nėra sudavusi A. Po konflikto A. išėjo į mokyklÄ . A. yra probleminis vaikas, ji neklauso nei G., nei jo, tarp A. ir G. dažnai kyla žodiniai konfliktai, tačiau konfliktų metu G. niekada nesmurtauja prieÅ¡ dukrÄ (b. l. 47 – 48).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu G. B. veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, ji buvo kaltinama tuo, kad smurtavo prieÅ¡ savo dukrÄ , dėl ko padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji G. B. prisipažino smurtavusi dukros A. R. atžvilgiu. Teismo medikas A. R. nustatė sužalojimus, o tai patvirtina G. B. nurodytas aplinkybes. Ä®vykio aplinkybes patvirtina ir A. R. mokymosi įstaigos socialinės pedagogės K. A. parodymai. A. R. prieÅ¡ jÄ nukreiptos nusikalstamos veikos metu buvo mažametė.

Akivaizdu, kad nuo plaukų peÅ¡imo ir gnybino į rankÄ jai skaudėjo. G. B. nurodė, kad dukra yra problematiÅ¡kas vaikas, nepaklusni, tačiau smurto panaudojimas mažamečio atžvilgiu yra nepateisinamas nepriklausomai nuo tikslų, kurių siekima naudojant šį smurtÄ . Byloje įrodyta, kad G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamosios G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ji nusikalto pirmÄ kartÄ ir anksčiau teismo nebuvo teista, tačiau ne kartÄ bausta administracine tvarka. Manoma, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – gali bÅ«ti pasiekti neatėmus G. B. laisvės ir neizoliavus jos nuo visuomenės, o paskyrus jai baudÄ . Kadangi kaltinamoji G. B. prisipažino kalta, jos baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Nukentėjusiosios A. R. atstovė pagal įstatymÄ P. R. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 300 Eur sumai dėl G. B. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , vadovaujamasi Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalies nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Kaltinamoji G. B., smurtaudama mažametės nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu, sukėlė A. R. ir fizinį skausmÄ , ir iÅ¡gÄ stį, Å¡okÄ .

Kaltinamoji turi atlyginti nukentėjusiajai jos patirtÄ neturtinę žalÄ , tačiau teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio suma dėl tokios žalos atlyginimo yra per didelė ir turi bÅ«ti mažinama. IÅ¡ G. B. nukentėjusiajai A. R. neturtinės žalos atlyginimui priteisiama 150 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir jÄ nubausti 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, G. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog G. B. teismo jai paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 6801.

Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ civilinį ieÅ¡kinį A. R. interesais dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. B. A. R. 150 Eur, likusioje dalyje šį ieÅ¡kinį atmesti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti G. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Asta JakučiÅ«nienė