2c2c2edc-9b40-4dc2-94e2-202332be1541 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr.2-1767-676/2015                      (Proceso Nr.2-06-3-00035-2015-7)                  Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 117.1;128.11; 112; 113.2KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Turtuvos grupė“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Z.

Z., A. M., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0014/05/01366, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas tiesiogiai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ir nurodė, kad antstolis Z. Z. neiÅ¡nagrinėjo jam 2014-12-01, 2014-12-30 pateiktų skundų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡nagrinėti 2014-12-30 skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų neatlikimo, kartu iÅ¡nagrinėti 2014-12-01 skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų neatlikimo ir įpareigoti antstolį iÅ¡duoti pažymÄ apie vykdymo eigÄ vykdomojoje byloje Nr. 0014/05/01366.

Skundas tenkinti iš dalies. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio Z. Z. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0014/05/01366 pagal 2005-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-5890-328/2005 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. K.–K. naudai. 2014-09-04 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. A-047/14 pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotoja R. K. – K. perleido reikalavimo teisę į skolininkÄ A. M. UAB ,,Turtuvos grupė“. PareiÅ¡kėjas 2014-12-01, 2014-12-30 skundais kreipėsi į antstolį dėl jo veiksmų neatlikimo, praÅ¡ydamas panaikinti 2014-12-12 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ vykdomojoje byloje Nr.0014/05/01366 kartu su 2014-12-12 pažyma apie vykdymo eigÄ , panaikinti 2014-12-13 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei toliau tęsti vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-5890-328/2005, tame tarpe patikrinti duomenis susijusius su skolininko turtine padėtimi ir atlikti bÅ«tinus veiksmus vykdomojoje byloje areÅ¡tuotam turtui surasti.

Skundai antstolių kontoroje gauti 2014-12-01, 2015-01-07 (vykd.b.l. 103, 111- 115). IÅ¡ antstolio Z. Z. pateiktos teismui vykdomosios bylos Nr. 0014/05/01366 duomenų matosi, kad antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjo 2014-12-30 skundÄ , 2015-01-07 Patvarkymu panaikino 2014-12-12 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ vykdomojoje byloje Nr.0014/05/01366, panaikino 2014-12-13 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB “Turtuvos grupė” grÄ Å¾inti antstoliui 2005-05-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-5890-328 (vykd.b.l. 116).

Taip pat antstolis, gavęs 2014-12-01 skundÄ , 2014-12-08 iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ UAB ,,Turtuvos grupė“ ir 2014-12-12 iÅ¡davė pažymÄ apie vykdymo eigÄ (vykd.b.l. 105, 107).SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolis neiÅ¡sprendė 2014-12-01 skundo ir neperdavė jo kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti apylinkės teismui. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis nors ir nepriėmė patvarkymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , tačiau atliko visus praÅ¡omus atlikti veiksmus - iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ UAB ,,Turtuvos grupė“, 2014-12-12 iÅ¡davė pažymÄ apie vykdymo eigÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nors antstolis ir nepriėmė patvarkymo tenkinti skundÄ , iÅ¡ tolimesnių antstolio veiksmų akivaizdu, kad skundas priimtas, iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas.

CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimÄ , iÅ¡laikant tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ (LAT 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2005).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl antstolio veiksmų, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas ar ne. Antstolis 2014-12-12 iÅ¡davė pažymÄ apie vykdymo eigÄ Nr. 3R-3417, kurioje nurodyta kad skolininkas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, lėšų banko sÄ skaitose neturi ir VSDF duomenimis nedirba. Antstolio pareiga pateikti pažymÄ apie vykdymo eigÄ negali bÅ«ti suprantama formaliai: pažyma apie vykdymo eigÄ turi bÅ«ti tiksli ir iÅ¡sami, joje turi atsispindėti antstolio vykdymo procese atlikti procesiniai veiksmai, nurodytas susidariusio įsiskolinimo apskaičiavimas, iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, jų Å¡altinis, kokios sumos pervestos konkretiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, aiÅ¡kiai nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymas, apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir panaÅ¡iai (LAT 2007-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2007).

Pagal formuojamÄ LAT praktikÄ teismas konstatuoja, kad antstolio 2014-12-12 priimta pažyma Nr. 3R-3417 neatitinka jos turiniui keliamų reikalavimų, todėl antstolis Z. Z. įpareigotinas iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Turtuvos grupė“ pažymÄ apie vykdymo eigÄ , nurodant antstolio vykdymo procese atliktus procesinius veiksmus, susidariusio įsiskolinimo apskaičiavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, jų Å¡altinius, kokios sumos pervestos konkretiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, aiÅ¡kiai nurodant iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymÄ , apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas ir kitus reikÅ¡mingus duomenis.Vadovaudamasis LR CPK 290-291, 513 str., teismasn u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Turtuvos grupė“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį Z.

Z. iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Turtuvos grupė“ pažymÄ apie vykdomojoje byloje Nr. 0014/05/01366 vykdymo eigÄ , nurodant antstolio vykdymo procese atliktus procesinius veiksmus, susidariusio įsiskolinimo apskaičiavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, jų Å¡altinius, kokios sumos pervestos konkretiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, aiÅ¡kiai nurodant iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymÄ , apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas ir kitus reikÅ¡mingus duomenis.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Z. Z. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0014/05/01366.Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Raimondas Dilys