2c2bcf77-b6b4-4804-b4c2-aaa711640787 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5100-808/2013Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01672-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi sprendimo už akių priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 436,31 Lt skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 71,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 181,50 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2010-11-23 ieÅ¡kovas UAB "Naujamiesčio bÅ«stas" sudarė su atsakove A.

S. Prekybos vietos eksploatavimo sutartį Nr.

57. Pagal sutartį ieÅ¡kovas suteikė teisę atsakovei prekiauti turgavietėje, esančioje adresu – J. Basanavičiaus g. 44/43, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo už suteiktÄ prekybos vietÄ , jos eksploatavimÄ ir turgavietės teikiamas paslaugas tinkamai ir laiku sumokėti bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. KartÄ per mėnesį atsakovei buvo pateikiama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos ne vėliau kaip iki sekančio kalendorinio mėnesio 15 dienos.

Atsakovė Å¡ios prievolės nevykdė ir už per laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. pagal sutartį jai suteiktas paslaugas ir pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko skolinga ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė.Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma, kad netikslus adresas (b.l. 16).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai taip pat grÄ Å¾inti neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma, kad adresatas persikraustė (b.l. 17, 18). Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad atsakovė yra savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo (b.l. 17). Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, procesinius dokumentus atsakovei nuspręsta įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje (LR CPK 130 str.) (b.l. 19-20).

Vis dėl to, atsakovei A. S. tinkamai įteikus procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Å¡i atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.LR CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs, LR CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nėra, toks sprendimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priimtinas.

Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (LR CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – 2010-11-23 Prekybos vietos eksploatavimo sutarties, Nr. 57 (b.l. 9-11), 2010-11-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (serija NBT10000512) (b.l. 12), 2010-12-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (serija NBT10000565) (b.l.

13) bei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad atsakovė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas (už kiosko nuomÄ ir eksploatavimÄ , faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijos kiekį, administravimÄ , už atliekų iÅ¡vežimÄ , faktiÅ¡kai sunaudotÄ vandens kiekį, už elektros energijÄ , sunaudotÄ bendroms reikmėms, proporcingai eksploatuojamos prekybos vietos plotui, už naudojimÄ si bendru tualetu) laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo, likdama skolingas ieÅ¡kovui 436,31 Lt.

Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei vadovaujantis LR CK 1.138, 6.38, 6.189, 6.210 str. 1 d., 6.213 str., 6.256 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 252,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 71,00 Lt dydžio žyminis mokestis ir 181,50 Lt iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 10,00 Lt sumÄ , todėl vadovaujantis LR CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121452091, buveinės adresas – Medeinos g. 8A, Vilnius, a. s. Nr. LT05 7010 4000 0746 7878, esanti AB Ūkio banke, naudai 436,31 Lt (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 31 ct) dydžio skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012-10-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 181,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 50 ct) iÅ¡laidas už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.Atsakovė A.

S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Gražina Žukauskienė