2c29ebdb-97f7-42ef-8b6c-e451618d7cc7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1913-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00278-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.; 2.6.1.4.; 2.6.6.3.; 2.6.29.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė,  sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Sinvita“ atstovui advokatui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sinvita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Sinvita“ ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ 111 270,69 Eur skolÄ , 23 788,04 Eur palÅ«kanas, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, jog įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Sinvita“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“. Bankroto administratorius, susipažinęs su turimais UAB „Sinvita“ duomenimis, nustatė, kad atsakovė UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už suteiktas nuomos paslaugas pagal pasiraÅ¡ytas nuomos sutartis ir jų pakeitimus. 2011 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Domus altera“ perleido naujam kreditoriui UAB „Sinvita“ reikalavimo teises į atsakovę UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“, kylančias iÅ¡ 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamo turto nuomos sutarties Nr. 10/NP-01 ir 2007 m. spalio 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 07/N-035. 2011 m. rugpjūčio 23 d. registruotu praneÅ¡imu UAB „Sinvita“ informavo UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau skolininkė UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ tinkamai prievolių ieÅ¡kovei UAB „Sinvita“ nevykdė. 2013 m. spalio 1 d. registruotu praneÅ¡imu UAB „Sinvita“ pareikalavo, kad skolininkė grÄ Å¾intų susidariusiÄ 384 195,44 Lt (111 270,69 Eur) skolÄ ir 7 217,26 Lt (2 090,26 Eur) palÅ«kanas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.

IÅ¡kėlus UAB „Sinvita“ bankroto bylÄ , administratorius 2017 m. sausio 4 d. registruotu praneÅ¡imu dar kartÄ pareikalavo iÅ¡ atsakovės įvykdyti savo įsipareigojimus, t. y. grÄ Å¾inti 135 058,73 Eur skolÄ (111 270,69 Eur skolÄ ir 23 788,04 Eur palÅ«kanas), tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovė UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad ji nėra ieÅ¡kovei skolinga už suteiktas nuomos paslaugas, kadangi ieÅ¡kovė nuomos paslaugų atsakovei niekada neteikė. 2011 m. rugpjūčio 23 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurios esmė ir tikslas yra paskola.

Paskolos sutartis pagal savo pobÅ«dį yra realinė ir tokia sutartis laikoma sudaryta tik nuo to momento, kai paskolos davėjas perduoda sulygtÄ pinigų sumÄ ar kitÄ paskolos objektÄ besiskolinančiam asmeniui, tačiau Å¡iuo atveju jokia pinigų suma atsakovei nebuvo perduota. Tariama paskolos sutartis buvo pasiraÅ¡yta be atsakovės valdybos sprendimo, nesant atsakovės akcininkų susirinkimo pritarimo ar atsakovės kreditoriaus BAB Ūkio bankas sutikimo, kai be pastarojo sutikimo atsakovė neturėjo teisės prisiimti jokių skolinių įsipareigojimų, juolab pasiraÅ¡inėti paskolos sutarčių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis (sandoris) yra apsimestinis. Ieškovė BUAB „Sinvita“ dublike nesutinka su atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais ir prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, jog atsakovės pateikti 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartis ir 2012 m. rugpjūčio 23 d. susitarimas dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties pakeitimo nepaneigia ieškovės ieškinio pagrįstumo. 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartyje yra nurodyta, kad atsakovė (skolininkė) UAB „Dirbtinis pluoštas“ (pradinis pavadinimas UAB „Korelita“) yra skolinga ieškovei (kreditorei) BUAB „Sinvita“ 675 760 Lt (195 713 Eur).

Sutartis atsakovės yra pasiraÅ¡yta ir jai turi įstatymo galiÄ . IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikusi 2013 m. spalio 1 d. UAB „Sinvita“ reikalavimÄ atsakovei UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“, iÅ¡ kurio matyti, kad nurodytam terminui atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 384 795,44 Lt (111 270,69 Eur). Vadinasi, per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2013 m. spalio 1 d. atsakovė įvykdė ieÅ¡kovei reikalavimus 84 443 Eur sumai ir tokiu bÅ«du pripažino savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. rugpjūčio 23 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, susitarime yra nurodyta, kad jis yra neatskiriama sutarties dalis, visos kitos sutarties sÄ lygos lieka galioti visa apimtimi, susitarimas galioja iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimų įvykdymo. Taigi atsakovė privalo vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, kylančius iÅ¡ sutartinių teisinių santykių. IeÅ¡kovės atstovas adv. A. J. praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas remiantis 2011-08-23 reikalavimo perleidimo sutartimi ir reikalavimo teisė grindžiama nuomos santykiais.

Atsakovė apie UAB „Domus altera“ reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota. Atsakovė teigia, kad 2011-08-23 Å¡alių sudaryta paskolos sutartis neva yra negaliojanti, bet tokių įrodymų nėra. Å alys paskolos sutartimi teisinius santykius pakeitė iÅ¡ nuomos į paskolos teisinius santykius. 2012-08-23 sudarytas papildomas susitarimas dėl termino pratęsimo. Atsakovė nuo 2011-08-23 iki 2013-10-01 įvykdė dalį prievolės ir liko skolinga praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , apie kÄ 2013-10-01 buvo informuota.

Po 2013-10-01 nebuvo atlikta jokių mokėjimų. Atsakovė tripliko nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepranešė apie neatvykimo priežastis ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Sinvita“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 7), administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“. IÅ¡ administratoriaus pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. kreditorė UAB „Domus altera“ ir ieÅ¡kovė (naujasis kreditorius) UAB „Sinvita“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 11), pagal kuriÄ UAB „Domus altera“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Sinvita“ reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininkės UAB „Korelita“ (dabar – UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“) 675 760 Lt įsiskolinimÄ pagal 2010 m. sausio 4 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 10/NP-01 ir pagal 2007 m. spalio 5 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07/N-035, sudarytas tarp kreditorės UAB „Domus altera“, kaip nuomotojo, ir UAB „Korelita“, kaip nuomininkės. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovei buvo praneÅ¡ta 2011 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu (b. l. 12). Byloje pateiktos UAB „Domus altera“ su UAB „Korelita“ sudarytos 2007 m. spalio 5 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 07/N-035 ir 2010 m. sausio 4 d. Negyvenamųjų patalpų kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 10/NP-01 su jų priedais ir papildomais susitarimais (b. l. 14-57) patvirtina tarp nurodytų sandorių Å¡alių buvus prievolinius santykius dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuomos. 2011 m. rugpjūčio 23 d. buvo sudaryta sutartis (b. l. 72-73) tarp UAB „Korelita“ ir ieÅ¡kovės UAB „Sinvita“, kuria skolininkė UAB „Korelita“ pripažino savo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Sinvita“ bendrai 675 760 Lt sumai, kuri grindžiama aukščiau nurodytomis 2007 m. spalio 5 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 07/N-035 ir 2010 m. sausio 4 d. Negyvenamųjų patalpų kilnojamojo turto nuomos sutartimi Nr. 10/NP-01, kartu nurodant, kad UAB „Sinvita“ Å¡iÄ skolÄ perėmė iÅ¡ UAB „Domus altera“ pagal 2011-08-23 reikalavimo perleidimo sutartį. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė pakeisti skolininkės UAB „Korelita“ prievolę sumokėti skolÄ Ä¯ prievolę nustatyta tvarka grÄ Å¾inti skolos dydžio paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas (sutarties B dalis), o sutarties 1.2 punkte nurodė, kad paskola laikoma suteikta nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos ir nuo Å¡ios dienos skolininkės prievolė sumokėti kreditorei skolÄ pagal nuomos sutartis laikoma pasibaigusia (sutarties 1.3 punktas).

Tokiu bÅ«du yra įvykęs skolos pagal nuomos sutartis pakeitimas (novacija) paskolos prievole, remiantis CK 6.880 straipsniu, kuriame nustatyta, kad Å¡alių susitarimu skola, kilusi iÅ¡ pirkimo–pardavimo, nuomos ar kitokios sutarties, gali bÅ«ti pakeista paskolos prievole pagal Å¡io kodekso 6.141-6.144 straipsnių nustatytas taisykles. Å iuo atveju Å¡alių valia įvykdyti skolos novacijÄ paskolos prievole buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta (CK 6.141 straipsnio 2 dalis), ankstesnė prievolė, kilusi iÅ¡ nuomos santykių, galiojo, nes prieÅ¡ingų įrodymų nėra pateikta (CK 6.141 straipsnio 3 dalis).

Todėl atmestini atsakovės atsiliepimo į ieškinį atsikirtimai, kad paskolos sutartis yra negaliojanti dėl to, kad ieškovė neperdavė atsakovei jokios pinigų sumos, ir kad tai apsimestinis sandoris, nes, kaip nurodyta, aiškiai išreikštu šalių susitarimu buvo įvykusi prievolės novacija. Atsakovės teiginiai, kad sutartis negalioja, kadangi atsakovė negalėjo prisiimti jokių įsipareigojimų be valdybos sprendimo, akcininkų susirinkimo pritarimo ir atsakovės kreditorės BAB Ūkio bankas sutikimo, nelaikytini pagrįstais, nes atsakovė nustatyta tvarka novacijos sandorio neginčijo jokiais pagrindais, o teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šis sandoris galėtų būti pripažintas niekiniu.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Susitarimu Å¡alys susitarė, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. (sutarties 2.2 p.), už naudojimÄ si paskola buvo numatytos 6 % dydžio metinės palÅ«kanos, kurios sumokamos kartu su grÄ Å¾inama paskola (sutarties 2.1 punktas). Å alys 2012 m. rugpjūčio 23 d. susitarimu dėl 2011-08-23 sutarties pakeitimo (b. l.

74) pakeitė sutarties 2.2 punktÄ ir nustatė, kad skolininkė (UAB „Korelita“) turi grÄ Å¾inti kreditorei (UAB „Sinvita“) paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas ne vėliau kaip 2013 m. rugpjūčio 23 d. IeÅ¡kovė 2013-10-01 raÅ¡tu (b. l.

13) pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti 384 195,44 Lt (111 270,69 Eur) paskolos sumÄ ir 7 217,26 Lt (2 090,26 Lt) palÅ«kanas. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovė nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. (sutarties sudarymo) iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. yra sumokėjusi 84 443 Eur ir liko skolinga 111 270,69 Eur. IeÅ¡kovė 2017-01-04 raÅ¡tu (b. l.

9) pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti 111 270,69 Eur skolÄ ir 23 788,04 Eur palÅ«kanas. BÅ«tent toks skolos dydis apskaitytas ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį įsiskolinimo dydžio neginčijo ir nepateikė jokių įrodymų, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta ar įvykdyta didesne apimtimi. Kadangi atsakovė neįvykdė sutartinių prievolių sumokėti skolÄ ir sutartimi numatytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, remiantis CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniais.

Tenkintinas ir ieškovės prašymas sumokėti įstatymų numatyto dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dali).Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. iš atsakovės valstybei priteistinas 2 508,72 Eur (2 027 Eur + 481,72 Eur (135 058,93 Eur – 86 886 Eur = 48 172,73 Eur x 1 %)) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) ir 5,86 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ (juridinio asmens kodas 135154525, buveinės adresas Pramonės pr. 4, Kaunas) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sinvita“ (juridinio asmens kodas 234396170, buveinės adresas Pramonės pr. 4, Kaunas) 111 270,69 Eur skolÄ , 23 788,04 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 135 058,73 Eur , 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos (135 058,73) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ (juridinio asmens kodas 135154525, buveinės adresas Pramonės pr. 4, Kaunas) 2 508,72 Eur žyminį mokestį ir 5,86 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, nurodytÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Nijolia Indreikienė Â