2c29d73c-e132-4cfc-98ac-80d5d694e92f · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-406-1068/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02542-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kretingos r., teistas 2022 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 67 MGL (3 350,00 Eur) bauda, nustatant jÄ sumokėti per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. V. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo ir apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės, o bÅ«tent: J. V. 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.30 val., Geležinkelio gatvėje, Kretingos mieste, vairuodamas automobilį “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neturėdamas teisės jo vairuoti, padarė eismo įvykį- atsitrenkė į priekyje važiavusį, L. B. vairuojamÄ automobilį “Toyota Corolla Verso”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po ko siekdamas iÅ¡vengti administracinės nuobaudos už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, bei iÅ¡vengti turtinės prievolės - žalos atlyginimo sugadinto automobilio savininkui V. B., pildydamas eismo įvykio deklaracijÄ , nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. P., kurio vardu Å¡is automobilis buvo apdraustas draudimo bendrovėje ADB “Gjensidige” ir jÄ pasirašė R.

P. vardu ir tokiu bÅ«du Å¡iÄ 2021 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio deklaracijÄ suklastojo, po ko Å¡i eismo įvykio deklaracija automobilio “Toyota Corolla Verso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko V. B. buvo pateikta draudimo bendrovei ADB “Gjensidige”, kuri V. B. iÅ¡mokėjo 1387,66 eurų draudimo iÅ¡mokÄ ir tokiu bÅ«du ji buvo panaudota bei tokiu bÅ«du J. V. iÅ¡vengė turtinės prievolės - 1387,66 eurų žalos atlyginimo automobilio savininkui V. B.. Kaltinamasis J. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu pagal pareikÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, iÅ¡ pažįstamo Edvino nusipirko automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo neįregistravo savo vardu. Jis neturi teisės vairuoti automobilio, pirko tuo tikslu, kad jį parduoti. Automobilį norėjo įsigyti kaimynas R. P.. Kadangi automobiliui baigėsi techninė apžiÅ«ra, nusprendė jÄ atlikti. Automobilis neturėjo galiojančio draudimo. Apie tai pasakė R., kad norint atlikti techninę apžiÅ«rÄ , bÅ«tina apdrausti automobilį. 2021 m. rugpjūčio 9 d. ryte apie 08.00 val. automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko iki techninės apžiÅ«ros centro, esančios Kretingos mieste, Tiekėjų gatvėje.

Atvykęs R. apdraudė automobilį ir atidavė jam draudimo polisÄ . Galėjo bÅ«ti apie 10.00 val. Laukė eilėje, kad atlikti techninę apžiÅ«rÄ . Kadangi eilė buvo didelė, jis labai norėjo rÅ«kyti, sugalvojo automobiliu nuvykti iki netoliese esančios parduotuvės, nusipirkti cigarečių. Važiuojant Geležinkelio gatve priekyje važiuojantis automobilis „Toyota Corolla Verso“ staiga sustojo ir jis atsitrenkė į jį. Jo automobiliui buvo sugadintas priekis ir juo nebuvo galima toliau važiuoti.

IÅ¡kvietė G. su traliuku, kad nuvežtų jo automobilį iÅ¡ įvykio vietos. Jis buvo labai iÅ¡sigandęs po eismo įvykio, nemokėjo deklaracijos pildyti. Paprašė, kad jÄ padėtų užpildyti G., kuriam diktavo, kÄ raÅ¡yti. G. nepažįsta R. ir jis negalėjo suprasti ir žinoti, kad R. yra ne jo brolis. Sakė, kad automobilį vairavo brolis. Giedriui padiktavo vairuotojo pažymėjimo skaičius, nepamena kaip juos sugalvojo. Su savimi turėjo R. P. duotÄ draudimo polisÄ ir automobilio registracijos liudijimÄ .

Vairuotojo grafoje nurodė, kad vairavo R., kadangi jis neturi teisės vairuoti, todėl bijojo nurodyti save kaip vairuotojÄ , nes suprato, jog tada turės mokėti už automobilio sugadinimÄ . Manė, kad niekam neužklius, kad įraÅ¡ys RomÄ , niekas to nepastebės. DeklaracijÄ jis pasirašė, t.y. sukÅ«rė paraÅ¡Ä po R. P. vardu ir dar kitoje grafoje. PasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ padavė nukentėjusiosios vyrui, kuris pildė savo pusę. Susitvarkius visus reikalus su deklaracija, traliuku iÅ¡važiavo iki namų, kur prie garažiuko paliko automobilį.

R. P. iÅ¡kart nieko nesakė apie eismo įvykį. Jis pamatė kieme sugadintÄ automobilį „Audi“ ir tada viskÄ papasakojo. Automobilį laikė savo kieme, po to pardavė. Draudimas su juo susisiekė daugiau nei po savaitės ir jis jiems paaiÅ¡kino, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo brolis. Taip pasakė, nes neturi teisės vairuoti automobilio ir bijojo, jog draudimas nepadengs nuostolių ir jis turės mokėti už automobilio sugadinimÄ . Taip pat pasakė, kad automobilį yra pardavęs ir siuntė iÅ¡ardyto „Audi“ nuotraukÄ .

Daugiau su draudimo atstovu nebendravo. Su eismo įvykyje dalyvavusia „Toyota“ vairuotoja bei jos vyru nėra pažįstamas, juos matė pirmÄ kartÄ , jie nežinojo jo vardo ir pavardės. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad suklastojo pasiraÅ¡ydamas ant eismo įvykio deklaracijos kaip R. P. bei dėl to, kad iÅ¡vengė turtinės prievolės. Su draudimu susirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 31 d.

ADB „Gjensidige“ pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 2558 matyti, jog bendrovė administravo žalos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, įvykusio 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.30 val., Kretingoje, Geležinkelio gatvėje, kurio metu į automobilio “Toyota Corolla Verso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, kurį vairavo L. B., atsitrenkė “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama R. P.. Eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio “Toyota Corolla Verso” galinė dalis.

Sudarytoje eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio kaltininkas nurodytas “Audi 100” vairuotojas R. P.. Eismo įvykio metu kaltininko automobilis buvo draustas įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojo eismo įvykio dienÄ 10.45 val., t. y. 45 min. iki įvykio. Atlikus žalos bylos tyrimÄ , gauta duomenų, jog galimai eismo įvykio aplinkybės bei eismo įvykio deklaracija suklastotos, nes kaltininkas nesuteikė galimybės apžiÅ«rėti automobilio “Audi 100”; gautas R.

P. el. laiÅ¡kas, kad jis automobilio “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienÄ nevairavo, o vairavo J. V.; taip pat gauta informacija iÅ¡ V. B., kad automobilį galėjo vairuoti jo savininkas arba brolis. Nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka - 1387,66 eurų sumoje. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo sukčiavimo bei dokumentų ir duomenų klastojimo. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, jog nurodytas laikas - 11.30 val.

Grafoje A nurodyta, jog draudėjas - P. R., transporto priemonė - „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas- P. R., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini); 14 grafoje „Patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ â€œ įraÅ¡yta pavardė „R. P.“ bei pasiraÅ¡yta, taip pat pasiraÅ¡yta 15 grafoje „Vairuotojų paraÅ¡ai“. Grafoje B nurodyta, jog draudėjas - B. V., transporto priemonė - “Toyota Corolla Verso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas- B.

L., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini); 14 ir 15 grafose nei įrašų, nei parašų nėra. Iš valstybės įmonės “Regitra“ rašto matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 9 d. išduotas L. Š. vardu. Iš 2022 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Polis2 bazę suradus L. Š. telefono numerį ir juo susisiekus su L. Š., pastaroji patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimas tikrai priklauso jai, ji niekada nėra jo pametusi ar praradusi, Kretingos rajone ir mieste giminių ir artimųjų neturi, nesilanko, J.

V., G. J., R. P. nepažįsta. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės „Duomenų apie asmenį paieÅ¡ka vairuotojų registre“ matyti, jog duomenų apie J. V. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ nėra. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 9 d. ADB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties matyti, jog sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 9 d. 10.08 val. Apdraustas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilį apdraudė R. P.. Sutartis įsigaliojo: 2021 m. rugpjūčio 9 d. 10.45 val. Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.30 val. automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į namus. Ä®sukusi iÅ¡ Tiekėjų gatvės į Geležinkelio gatvę, turėjo pervažiuoti balÄ . Prie balos prilėtino greitį ir lėtai judėjo. Pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Nuo smÅ«gio automobilis buvo pastumtas į priekį.

Kaip ir kokiu metu automobilis atsidÅ«rė už jos, ji nepastebėjo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pamatė, kad automobiliui sudaužytas visas galas. Apie įvykį telefonu pranešė vyrui, kad atneÅ¡tų eismo įvykio deklaracijÄ . Eismo įvykio kaltininkas vairavo „Audi“ markės automobilį. Eismo įvykio metu „Audi“ automobilyje buvo tik vienas asmuo, kuris ir vairavo. Ä® įvykio vietÄ atėjo vyras, kuris toliau tvarkė su eismo įvykiu susijusius reikalus, pildė dokumentus. Eismo įvykio deklaracija buvo pradėta pildyti traliuko viduje, o vyras surašė likusius reikalingus duomenis.

Pildė vaikinas, kuris, kaip suprato iÅ¡ jų kalbų, buvo automobilio savininkas, vairuotojo brolis. KÄ ir kaip kas rašė, ji nematė. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis ilsėjosi namuose. Galėjo bÅ«ti apie 11.30 val., kai jam paskambino žmona L. ir pasakė, kad į jos vairuojamÄ automobilį įpuolė kita maÅ¡ina. Ji prašė ateiti ir jai padėti. Atėjęs pamatė, kad žmonos automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, gatvėje esančios balos pabaigoje, o balos pradžioje, arčiau Tiekėjų gatvės, stovėjo traliukas, ant kurio buvo pakrautas tamsios spalvos „Audi“ automobilis.

Žmona pasakė, kad jai pristojus prie balos, į galÄ Ä¯puolė „Audi“ markės automobilis. Jis norėjo pradėti pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau nuėjus pasiklausti vairuotojo kaltininko duomenų, pasakė, kad jie jau pradėjo pildyti deklaracijÄ . Eismo įvykio metu žmona vairavo jo vardu registruotÄ â€žToyota Corolla Verso“ automobilį. Traliuko vairuotojas pildė eismo įvykio deklaracijÄ , nes „Audi“ automobilio vairuotojas buvo pasimetęs, rankos drebėjo.

Kažkiek užpildytÄ deklaracijÄ jam padavė traliuko vairuotojas, ten jis surašė viskÄ toje grafoje, kur buvo reikalinga suraÅ¡yti jo ir žmonos duomenis, t.y. užpildė deklaracijos deÅ¡inę pusę, pažymėtÄ geltona spalva. Taip pat jis nubraižė ir schemÄ bei surašė trÅ«kstamus duomenis kaltininko pusėje, t.y. automobilio valstybinius numerius ir modelį, draudimo bendrovės adresÄ . Å iuos duomenis nurašė nuo paduoto draudimo poliso, kurį jam padavė „Audi“ vairuotojas.

Ä® kitus ten esančius duomenis jis nekreipė dėmesio. Daugiau jokių dokumentų „Audi“ vairuotojas jam nebuvo padavęs. „Audi“ vairuotojas pasirašė ties kaltininko grafoje nuoroda „paraÅ¡as“, jo žmona niekur nepasirašė. Draudimo deklaracija buvo užpildyta 2 egzemplioriais- viena buvo tuÅ¡inuku užpildyta, kita - kur atsispausdina pirmÄ jÄ pildant. Jam liko deklaracija, kur tuÅ¡inuku daryti įraÅ¡ai, o kaltininkui ta dalis, kur atsispausdino nuo pirmosios. Kai buvo pildomi kaltininko vairuotojo duomenys, jis nematė.

Užpildžius deklaracijas, jie iÅ¡siskirstė. Eismo įvykio deklaracijÄ buvo nufotografavęs ir pateikęs draudimui. Žmona vėliau jam sakė, kad „Audi“ vairuotojas jai sakė, jog vairavo brolio automobilį. Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis padėjo Justui užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , t. y., kiek pamena, J. diktavo duomenis, o jis juos surašė. Supildžius deklaracijÄ , jis jÄ atidavė Justui. Nesakė, kad reikia pasiraÅ¡yti.

Ar J. pasirašė, nepamena. Jis J. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jo pavardės nežino, jie nelabai bendrauja. Jis į Dupulčių kaimÄ atsikraustė neseniai, nieko kaime nepažįsta. J. nėra jo kaimynas, Justo brolio jis nepažįsta, net nežino, kiek jis brolių turi. Kas yra R. P., nežino. Nepamena, ar atkreipė dėmesį, pildydamas deklaracijÄ , kad J. nurodė kaip vairuotojÄ R. P., tik atsimena, kad J. jam sakė, kad eismo įvykį padarė jo brolis, bet brolio įvykio vietoje nematė ir nieko apie jį neklausinėjo.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, susitarė su kaimynu Justu, kad iÅ¡ jo nupirks automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis jam pažadėjo, kad automobiliui praeis techninę apžiÅ«rÄ . Tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2021 m. rugpjūčio 9 d., J. jam pasakė, kad jis turi apdrausti automobilį, nes jis laukia prie techninės apžiÅ«ros. Galėjo bÅ«ti apie 10.00 val. Jis užsuko pas JustÄ , kur apdraudė automobilį.

Kai atvyko apdrausti automobilio, JustÄ matė vienÄ . Kiek žino, J. neturi teisės vairuoti automobilį. Jis jam aiÅ¡kino, kad atvyko kartu su broliu. Automobilį draudė pastate, kur yra techninė apžiÅ«ra. Automobilį draudė vieno mėnesio laikotarpiui. J. nedraudė savo vardu, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Tik apdraudus, jis iÅ¡vyko savo reikalais, J. liko stovėti prie techninės apžiÅ«ros. Kaip, kada ir kur įvyko eismo įvykis, jis nežino ir nematė, tik kitÄ dienÄ pamatė kieme sudaužytÄ automobilį.

T. J. papasakojo apie eismo įvykį. Maždaug po dviejų savaičių gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ , kad neva jis vairavo automobilį „Audi 100“ ir sukėlė avarijÄ . Jis parašė atsakymÄ draudimui, kad ne jis vairavo automobilį, nurodė, kad vairavo J. brolis, nes taip jam buvo sakęs J.. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba konsultante draudimo bendrovėje „Gjensidige“, ofise prie techninės apžiÅ«ros stoties, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga. Ji neatsimena atvejo, kas ir kaip draudė automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pagal dokumentus gali paaiškinti, kad R. P. sudarė draudimo sutartį ir buvo išduotas draudimo polisas (civilinės atsakomybės) Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimas buvo sudarytas mėnesiui. Draudimas įsigaliojo sumokėjus pinigus, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 10.45 val. Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 31 d. pardavė automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) J. V.. IÅ¡ 2021 m. gegužės 31 d. pirkimo- pardavimo sutarties kopijos matyti, jog E. B. pardavė automobilį “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. V.. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. J. V. veiksmai suklastojus eismo įvykio deklaracijÄ ir jÄ panaudojus tikslu iÅ¡vengti turtinės prievolės – žalos atlyginimo už sugadintÄ automobilį kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 300 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies, numatančias atsakomybę už tokias nusikalstamas veikas, sutaptį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. J. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Iki jų padarymo jis anksčiau buvo teistas už svetimo turto pagrobimÄ ir elektroninius sukčiavimus, tačiau teistumas buvo iÅ¡nykęs. Liteko duomenimis, kaltinamasis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikaltimÄ - vagystę, kuriÄ padarė po to, kai padarė nusikaltimus, už kuriuos teisiamas Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu ir jam skirtos bausmės - baudos nėra įvykdęs, pastarÄ jÄ jis įpareigotas sumokėti iki 2024 m. vasario 22 d. (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal Gyventojų registro duomenis, kaltinamasis yra vedęs, augina mažametį vaikÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, su draudimo bendrove susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visa tai, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos ir laisvės apribojimo bausmės, kurios subendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du, nes padarytos idealia nusikaltimų sutaptimi, t.y. viena veika padaryti du nusikaltimai.

Prokurorės praÅ¡omų skirti tik baudos bausmių Å¡iuo atveju netikslinga ir nelogiÅ¡ka, nes kaltinamasis nedirba, privalo iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , turi finansinių sankcijų dėl padaryto nusikaltimo ir administracinio nusižengimo – už automobilio vairavimÄ , neturint teisės vairuoti. Taip pat jis sudarė susitarimÄ su draudimo bendrove, kad žalÄ atlygins dalimis per ilgesnį laikotarpį, kas tik patvirtina, kad jo finansinė padėtis yra sunki ir prokurorės praÅ¡oma skirti tik baudos bausmė nepasieks bausmės paskirties, įtvirtintos BK 41 straipsnyje.

Kaltinamajam skirta bausmė taip pat subendrintina su kaltinamojo dar neatlikta bausme, paskirta 2022 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, bausmes sudedant. Kaltinamajam geranoriÅ¡kai įsipareigojus atlyginti žalÄ ir draudimo bendrovei sutikus su tokiu žalos atlyginimo bÅ«du, tvirtintinas 2022 m. birželio 27 sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, o procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti: - pagal BK 300 straipsnio 1dalį 84 MGL, t.y. 4200 Eur baudÄ ; - pagal BK 182 straipsnio 1dalį laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdyti susitarimÄ ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės apribojimo bausme apimant Å¡velnesnę – baudÄ ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdyti susitarimÄ ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ADB „Gjensidige“.

Taikyti BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2022 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu - 67 MGL, t. y. 3350 Eur bauda, jas sudedant ir paskirti gautinę bausmę laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 67 MGL, t. y. 3350 Eur baudÄ , kuriÄ kaltinamasis įpareigotas sumokėti iki 2024 m. vasario 22 d.

Patvirtinti 2022 m. birželio 27 d. tarp civilinio ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ir kaltinamojo J. V. sudarytÄ susitarimÄ dėl 1387,66 Eur žalos atlyginimo Å¡iomis numatytomis sÄ lygomis ir terminais: J. V. moka: 2022-06-30- 173,46 Eur; 2022-07-31- 173,46 Eur; 2022-08-31- 173,46 Eur; 2022-09-30- 173,46 Eur; 2022-10-31- 173,46 Eur; 2022-11-30- 173,46 Eur; 2022-12-31- 173,46 Eur; 2023-01-31-173,44 Eur, pervesdamas Å¡ias sumas į vienÄ iÅ¡ Å¡ių ADB „Gjensidige“ sÄ skaitų: AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas Nr. 70440, arba AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas Nr. 73000, banko pavedimo mokėjimo skiltyje nurodant žalos Nr. 2021/111806.

ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. J. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, J. V. iki 2024 m. vasario 22 d. privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė