2020-03-10 Nr. AB-5324-3-61-3-00670-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-439-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00670-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 14.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Skaldenis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „GJ Magma“) dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas T. L. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. sausio 17 d. atsakymą Nr. 2D-706 „Dėl UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 438“ kaip nepagrįstą (toliau – ir Atsakymas) ir įpareigoti atsakovą išsamiai išnagrinėti jam pateiktą skundą dėl UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 438 ir įpareigoti atsižvelgti į skunde nurodytus argumentus, atitinkamai pakoreguojant plano sprendinius pagal pareiškėjo pastabas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad, žinodamas, jog yra paskelbtas Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio išteklių dalies naudojimo plano (toliau – ir Planas) rengimo baigiamasis etapas ir nustatytas terminas iki 2017 m. lapkričio 22 d. pateikti pasiūlymams, pretenzijoms, pastaboms ir kt., su Planu, jo rengimo procedūra ir sprendiniais nesutiko ir šio nesutikimo priežastis pateikė 2017 m. lapkričio 22 d. rašte planavimo organizatoriui UAB „Skaldenis“ ir planavimo rengėjui UAB „GJ Magma“ (toliau – ir Raštas). Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. gavo UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. 438, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į Raštą. Pareiškėjo teigimu, UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštas Nr. 438 negali būti laikomas planavimo organizatoriaus atsakymu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) nuostatos, o paties atsakymo turinys yra nepagrįstas.

3. Departamentas pateikė Atsakymą į Raštą, kuriame pažymėjo, kad planavimo organizatorius atsakymo į pateiktas pastabas dėl Plano rengimo nepateikė, tačiau buvo gautas planavimo rengėjo atsakymas, kuris negali būti laikomas tinkamu planavimo organizatoriaus atsakymu į visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento. Plane nėra numatoma jokia konkreti rekultivacija, nenurodoma, kaip konkrečiai bus atkuriama aplinka, tik pažymimas galimas vandens telkinys, bet nėra jokio detalumo, kuris būtinas vertinant, ar Planas nepažeidžia gyventojų interesų, nedaro žalos aplinkai. Planavimo rengėjo atsakyme nurodoma, kad, baigus išteklių gavybos darbus, karjeras bus rekultivuotas į mišką, susikurs patrauklesnis biotipas, tačiau šis teiginys yra nepagrįstas, nes neaišku, kaip karjeras, kuriame suformuotas dirbtinis vandens telkinys, gali būti rekultivuojamas į mišką. Pareiškėjo vertinimu, nepagrįstai atmetami jo argumentai dėl prof. P. K. 2006 m. studijos „Pašilių žvyro telkinio teritorijos kraštovaizdžio vertės analizė“.

4. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad Atsakymas neprieštarauja TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Teisės aktai nenustato prievolės planavimo organizatoriui tenkinti visų visuomenės teiktų pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, bet tik pareigą juos išnagrinėti, apsvarstyti, įvertinti ir priimti arba atmesti. Taip pat teritorijų planavimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato prievolės vadovautis prof. K. K. 2006 m. studija. Atsakyme nurodyta, jog teritorijoje bus suformuotas vienas dirbtinis vandens telkinys, kurio plotas sudarys iki 10 proc. visos planuojamos teritorijos, 90 proc. bus apželdinta mišku. Be to, Plane yra atskiras rekultivacijos skyrius, kuriame išsamiai išnagrinėti visi sprendiniai, pagrįsti tiksliais skaičiavimais. Pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovą atsižvelgti į skunde nurodytus argumentus, atitinkamai pakoreguojant Plano sprendinius pagal pareiškėjo pastabas yra atmestinas, kadangi Inspekcija nėra kompetentinga koreguoti Plano sprendinius.

6. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Skaldenis“ ir UAB „GJ Magma“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime nurodė, kad UAB „Skaldenis“, siekdamas pradėti eksploatuoti 16,5 ha ploto žvyro karjerą, esantį (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB „GJ Magma“, kuri parengė informaciją dėl poveikio aplinkai privalomo vertinimo planuojant naudoti Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio dalį ir kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo. Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. kovo 10 d. priėmė atrankos išvadą dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.7)-A4-2422 ir 2016 m. gegužės 27 d. galutinę atrankos išvadą dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.7)-A4-5592 (toliau – ir Išvada), kurioje nustatyta, jog planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Apie Išvadą UAB „Skaldenis“ visuomenę informavo teisės aktų nustatyta tvarka, informaciją paskelbdamas laikraščiuose „Vilniaus krašto savaitraštis“ ir „Lietuvos žinios“ bei skelbimuose, pakabintuose Vilniaus rajono savivaldybės ir Riešės seniūnijos skelbimų lentose.

8. Pareiškėjas ir kiti asmenys Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2016 m. birželio 23 d. pateikė skundą dėl Išvados, tačiau teismas 2017 m. kovo 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-657-561/2017 atmetė pareiškėjų skundą ir nepanaikino Išvados. Vėliau pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. leidimo vykdyti išteklių gavybą Nr. KN-17-45p bei Lietuvos geologijos tarnybos 2017 m. spalio 12 d. atsakymo Nr. (7)-1.7-4406 panaikinimo, tačiau teismas 2018 m. sausio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-752-463/2018 pareiškėjo skundą atmetė. Paskelbus Vilniaus rajono Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo plano baigiamąjį etapą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka buvo informuota visuomenė, ir nurodyta, kad susipažinti su parengtu specialiuoju planu galima nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d. UAB „GJ Magma“ patalpose ir tai, kad planavimo pasiūlymai, pastabos ir pretenzijos pateikiamos raštu iki viešo susipažinimo su parengtu planu pabaigos planavimo organizatoriui ir / ar rengėjui.

9. UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr.438 pareiškėjui nurodė, kad jo pasiūlymas yra atmetamas ir motyvuotai bei pagrįstai nurodė to priežastis. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju specialaus plano organizatoriumi yra UAB „Skaldenis“, o specialaus plano rengėjas – UAB „GJ Magma“. Paaiškino, kad UAB „Skaldenis“ 2016 m. spalio 12 d. įgaliojo UAB „GJ Magma“ atstovauti planavimo organizatoriaus teises ir pareigas procedūrose, susijusiose su Vilniaus rajono Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo plano rengimo proceso organizavimu, rengimu, teikimu susipažinimui, svarstymu, derinimu, tikrinimu, tvirtinimu ir registravimu. UAB „GJ Magma“ turėjo planavimo organizatoriaus teises pateikti atsakymą pareiškėjui dėl jo pasiūlymų dėl parengto Plano.

10. Pareiškėjo pasiūlymai buvo pateikti elektroniniu paštu, o ne teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Susipažinimo su parengtu Planu laikas baigėsi 2017 m. lapkričio 22 d. 16 val., o pareiškėjas pasiūlymus pateikė 2017 m. lapkričio 22 d. 19 val. 12 min., t. y. praleidęs pasiūlymų teikimo terminą. Dėl šios priežasties pareiškėjo pasiūlymai galėjo būti nenagrinėti, tačiau UAB „GJ Magma“ geranoriškai išnagrinėjo pareiškėjo pasiūlymus ir pareiškėjui pateikė motyvuotą atsakymą dėl jo pasiūlymų nepagrįstumo. Pareiškėjas skunde nenurodė, kokį poveikį ir kokiems jo interesams daro parengtas Planas, todėl jo skundas negali būti tenkinamas.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu pareiškėjo T. L. skundą tenkino, panaikino Departamento 2018 m. sausio 17 d. atsakymą Nr. 2D-706 „Dėl UAB „GJ Magma“ 2017-11-23 rašto Nr. 438“ ir įpareigojo Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 18 d. skundą dėl UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 438.

12. Teismas nustatė, kad Lietuvos geologijos tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. S4-17 nusprendė pradėti Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio išteklių dalies naudojimo plano rengimą. Lietuvos geologijos tarnybos 2017 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. S4-17 planavimo organizatoriumi paskirtas UAB „Skaldenis“, planavimo tikslas – suprojektuoti racionalų ir saugų žemės gelmių išteklių iškasimą, kasybos metu paveiktų plotų rekultivavimą, suderinti fizinių ir juridinių asmenų, savivaldybių bei valstybės interesus dėl teritorijos naudojimo ir veiklos plėtojimo joje sąlygų. Planavimo organizatorius UAB „Skaldenis“ 2017 m. spalio 25 d. pritarė žemės gelmių naudojimo planui. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 22 d. planavimo organizatoriui UAB „Skaldenis“ ir planavimo rengėjui UAB „GJ Magma“ pateikė Raštą dėl Vilniaus rajono pašilių žvyro telkinio išteklių dalies naudojimo plano. UAB „GJ Magma“ išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus pasiūlymus ir į juos atsakė 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 438. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438 nurodytais motyvais, bei, manydamas, kad jam atsakymą pateikė netinkamas subjektas, pateikė atsakovui 2017 m. gruodžio 28 d. skundą, kuriame prašė UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 438 nelaikyti tinkamu planavimo organizatoriaus atsakymu į visuomenės pateiktas pastabas, jį panaikinti ir įpareigoti planavimo organizatorių pateikti tinkamai motyvuotą atsakymą į pastabas. Atsakovas Atsakyme nurodė, kad UAB „GJ Magma“ tinkamai ir motyvuotai išnagrinėjo pareiškėjo pasiūlymus.

13. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasi TPĮ 37 straipsnio 2 dalimi, nurodė, jog pareiškėjas planavimo organizatoriui pateikė pastabas dėl to, kad suinteresuota visuomenė yra iškėlusi administracinį ginčą, kuriame ginčija Aplinkos apsaugos agentūros galutinę atrankos išvadą dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo, kurioje nustatyta, jog planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438, atsakydama į šį pareiškėjo argumentą, nurodė, kad UAB „Skaldenis“ atliko privalomąsias poveikio aplinkai vertinimo procedūras ir gavo Lietuvos geologijos tarnybos leidimą naudoti Pašilių telkinio dalies išteklius. Planas yra parengtas, be kita ko, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų pagrindu. UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438 nurodė, kad atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentacijoje buvo įvertinti pareiškėjo nurodyti argumentai dėl planuojamų naudoti karjerų dalių. Atsakovas Atsakyme į pareiškėjo argumentus, susijusius su poveikio aplinkai vertinimu, konkrečių atsakymų nepateikė, motyvuodama tuo, kad UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438 yra išsamiai atsakyta į pareiškėjo pastabas.

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A-1810-624/2018 buvo išnagrinėtas ginčas dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-5592 (toliau – ir Išvada) teisėtumo, kuriame nuspręsta, kad planuojamam Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio dalies naudojimui poveikio aplinkai vertinimas nėra privalomas. Minėtame sprendime Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad pareiškėjai, kuriems nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys šalia Pašilių žvyro telkinio dalies, kurioje vykdyti veiklą planuoja UAB „Skaldenis“, laikytini suinteresuota visuomene Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo ir Orhuso konvencijos prasme, turintys teisę dalyvauti atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūroje, o taip pat teikti Aplinkos apsaugos agentūrai pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą, atrankos išvados persvarstymo metu turi būti išnagrinėti pareiškėjų argumentai, susiję su UAB „Skaldenis“ planuojamos veiklos vykdymu Pašilių žvyro telkinyje. Tokia suinteresuotos visuomenės teisė buvo nepagrįstai apribota dėl padarytų pažeidimų, susijusių su informacijos apie atrankos išvadą viešinimu, ir galutinę atrankos išvadą dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro karjero telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo panaikino.

15. UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438 į pareiškėjo pastabas atsakė remdamasi atlikta poveikio aplinko vertinimo dokumentacija. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus rajono Pašilių žvyro karjero telkinio dalies naudojimo planavimo uždavinys yra, be kita ko, suprojektuoti kasybos darbų procesą, atitinkantį poveikio aplinkai vertinimo sprendinius arba atlikti nesutampančių technologijų sprendinių papildomą vertinimą. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog poveikio aplinkai vertinimo procedūra nebuvo atlikta tinkamai ir panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinę atrankos išvadą dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro karjero telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.7)-A4-5592. Teismas, atsižvelgęs į ginčo nagrinėjimo metu paaiškėjusias faktines aplinkybes, susijusias su Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio dalies naudojimo plano poveikio aplinkai vertinimo procedūros vykdymu, sprendė, kad UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438 išdėstyti atsakymai, kiek jie yra susiję su poveikio aplinkai vertinimu, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1810-624/2018, yra nepagrįsti. Atsakovas Atsakyme į pareiškėjo argumentus, susijusius su poveikio aplinkai vertinimu, konkrečių atsakymų nepateikė, tik nurodė, jog UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438 yra išsamiai atsakyta į pareiškėjo pastabas. Atsakovas Atsakyme iš esmės nepateikė jokių konkrečių argumentų, tačiau rėmėsi UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 438, kurio argumentai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2018 m. m. gegužės 2 d. sprendimu panaikinus Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinę atrankos išvadą dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro karjero telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.7)-A4-5592, negali būti laikomi pagrįstais.

16. Teismas pažymėjo, kad atsakovas Atsakyme tik abstrakčiai nurodė, jog UAB „GJ Magma“ motyvuotai atsakė į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus, tačiau nedetalizavo tokio vertinimo motyvų. Atsakovas nepateikė jokių motyvų, kodėl pareiškėjo pastabos ir pasiūlymai nelaikomi pagrįstais bei kodėl UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438 nurodyti argumentai laikomi pagrįstais. Teismas iš esmės sutiko su pareiškėjo argumentais, kad atsakovo Atsakyme nėra pateikti išsamūs motyvai.

17. Departamentas Atsakyme nurodė, kad planavimo organizatorius įgaliojo planavimo rengėją parengti atsakymą, tačiau nevertino, ar toks įgaliojimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismas sprendė, kad Departamento pozicija dėl subjekto, kuris pateikė pareiškėjui atsakymą į jo teiktas pastabas, nėra pagrįsta teisės aktų nuostatų įvertinimu, nenurodoma, kokiais teisės aktais remiantis atsakovas daro minėtas išvadas. Teisės aktai nenumato galimybės planavimo organizatoriui įgalioti kitą subjektą išnagrinėti visuomenės pateiktus pasiūlymus ir į juos atsakyti.

18. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad Atsakymo faktinio pagrindimo trūkumai bei aplinkybės, susijusios Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinės atrankos išvados dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro karjero telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.7)-A4-5592 panaikinimu, sudaro pagrindą konstatuoti, kad Atsakymas yra nepagrįstas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas panaikinti Atsakymą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 28 d. pateiktą skundą dėl UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 438.

III. 19. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

20. Atsakovo įsitikinimu, teismas turėjo vertinti, ar nustatyti turinio trūkumai yra esminiai. Vienas iš teismo nustatytų trūkumų (Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinės atrankos išvados dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro karjero telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.7)-A4-5592 panaikinimas) yra nepagrįstai nustatytas kaip skundžiamo Inspekcijos rašto trūkumas. Kiti skundžiamame rašte nustatyti trūkumai nėra esminiai, galėję trukdyti pareiškėjui suvokti suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį.

21. Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjo skundą bei rengdama atsakymą vadovavosi tuo metu galiojusia, nepanaikinta kompetentingos institucijos, Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinės atrankos išvada Nr. (28.7)-A4-5592 „Dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro karjero telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo“. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija administracinėje byloje dėl atrankos išvados panaikinimo nedalyvavo, be to, skundo nagrinėjimo metu nebuvo priimtas galutinis teismo sprendimas (administracinėje byloje Nr. A-1810-624/2018), ji neturėjo teisinio pagrindo nesivadovauti atrankos išvada. Ta aplinkybė, kad jau po Inspekcijos rašto pateikimo pareiškėjui Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu panaikino atrankos išvadą, nepaneigia skundžiamo Inspekcijos 2018 m. sausio 17 d. rašto teisėtumo tuo aspektu, kad tam tikros Inspekcijos rašte padarytos išvados buvo grindžiamos atrankos išvada.

22. Teismas neatsižvelgė, ar Inspekcija yra kompetentinga vertinti ir kvestionuoti atrankos išvados tinkamumą, kai Inspekcijai teisės aktais yra priskirtos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros funkcijos (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 8 straipsnio 1 dalis).

23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendime nepasisakė, kad Išvada yra neteisėta iš esmės. Teismas konstatavo, jog suinteresuotos visuomenės teisė buvo nepagrįstai apribota dėl padarytų pažeidimų, susijusių su informacijos apie atrankos išvadą viešinimu.

24. Inspekcija teritorijų planavimo dokumentų atitikimo teisės aktams vertinimą gali atlikti tik tuomet, kai nustatyta tvarka pateikiamas tikrinti teritorijų planavimo dokumentas išvadai dėl jo tvirtinimo gauti. Tik teritorijų planavimo dokumento patikrinimo metu išnagrinėjama, kaip įvertinti planavimo pasiūlymai ir Priežiūros institucijų atsakymai į skundus dėl atmestų planavimo pasiūlymų. Pareiškėjas iš Inspekcijos skunde nepagrįstai reikalavo atlikti veiksmus, kurie nepriskirtini atlikti išankstinių ginčų nagrinėjimo metu. Ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu svarbiausia yra nustatyti, ar organizatorius teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsakė į pasiūlymus ir išanalizuoti, ar pasiūlymai buvo tinkamai užfiksuoti ir įvertinti. Šioje stadijoje svarbiausia užduotis yra užtikrinti, kad organizatorius išsamiai atsakytų į visus klausimus, kad būtų informuoti suinteresuoti asmenys, kodėl pasirinkti tokie konkretūs detaliojo plano sprendiniai. Tuo siekiama tolimesniuose detaliojo plano tikrinimo ir tvirtinimo etapuose kokybiškiau išnagrinėti detaliojo plano rengimo bei viešojo svarstymo procedūrų atitikimą teisės aktų nuostatoms.

25. Atsakovas pažymi, kad skundžiamo Atsakymo panaikinimas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių, kadangi Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-64 „Dėl Vilniaus rajono Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo plano patvirtinimo ir miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis“ patvirtintas Vilniaus rajono Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planas. Taigi, teritorijų planavimo procedūros užbaigtos ir Atsakymo panaikinimas šios konkrečios teritorijos planavimui neturės įtakos, nepakeis jau patvirtinto plano sprendinių.

26. Teismas nepasisakė, kokiais pagrindais skundas paduotas, nenurodoma, kieno teisės skundu ginamos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kieno interesus jis gina, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas neturi jokio suinteresuotumo apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, vadinasi, pareikštas skundas turėjo būti atmestas.

27. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Skaldenis“ ir UAB „GJ Magma“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą. Taip pat atsiliepime prašo priteisti 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

28. Tretieji suinteresuoti asmenys sutinka su apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas, priimdamas Atsakymą, vadovavosi tuo metu galiojusia, nepanaikinta kompetentingos institucijos išvada. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nesivadovauti pareiškėjo skundo pateikimo ir Atsakymo priėmimo metu galiojančia atrankos Išvada. Aplinkybė, kad jau po Atsakymo priėmimo ir pateikimo pareiškėjui, Išvada buvo panaikinta, nedaro įtakos Atsakymo priėmimo teisėtumui, nes turi būti vertinamos aplinkybės, egzistavusios jo priėmimo metu, o ne aplinkybės, kurios susiklostė jau priėmus Atsakymą ir pateikus jį pareiškėjui. Taigi, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos ir visiškai nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, kurios Atsakymo priėmimo metu neegzistavo. Be to, 2016 m. gegužės 27 d. Išvada buvo panaikinta ne dėl jos turinio t. y. ne dėl netinkamai įvertinto poveikio aplinkai, bet dėl neva netinkamai atliktos visuomenės informavimo procedūros. Tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustatė, jog tretieji suinteresuoti asmenys galimai netinkamai informavo visuomenę apie priimtą 2016 m. gegužės 27 d. Išvadą, nedaro jokios įtakos Atsakymo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymi, jog Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjamas Aplinkos apsaugos agentūros prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-1810-624/2018, kurioje ir buvo panaikinta 2016 m. gegužės 27 d. galutinė atrankos išvada.

29. Atsakovas nėra kompetentingas vertinti poveikio aplinkai vertinimo dokumentų, nes ši kompetencija priklauso Aplinkos apsaugos agentūrai. Atsakovas Atsakymu savo kompetencijos ribose pasisakė dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo ir savo kompetencijos ribose įvertino UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštą Nr.438 ir pasisakė dėl jo teisėtumo. Dėl šios priežasties sutiktina su atsakovu, kad jo Atsakymas buvo motyvuotas ir priimtas jo kompetencijos ribose. UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštas Nr.438 atitinka visus teisės aktų reikalavimus, rašte motyvuotai nurodoma dėl kokių priežasčių pareiškėjo pasiūlymai atmetami kaip nepagrįsti. Dėl šios priežasties atsakovo Atsakymas buvo priimtas teisėtai, o ginčijamas teismo sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, dėl ko turi būti panaikintas, o Departamento 2018 m. sausio 17 d. atsakymas Nr. 2D-706 „Dėl UAB „GJ Magma“ 2017-11-23 rašto Nr.438“ paliktas galioti.

30. TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakymus pasiūlymus pateikusiems asmenims pateikia planavimo organizatorius. Nagrinėjamu atveju specialaus plano organizatoriumi yra UAB „Skaldenis“, o specialaus plano rengėjas – UAB „GJ Magma“. UAB „Skaldenis“ 2016 m. spalio 12 d. įgaliojo UAB „GJ Magma“ atstovauti planavimo organizatoriaus teises ir pareigas procedūrose, susijusiose su Vilniaus rajono Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo plano rengimo proceso organizavimu, rengimu, teikimu susipažinimui, svarstymu, derinimu, tikrinimu, tvirtinimu ir registravimu. Teisės aktai nenumato jokių draudimų įgalioti kitą asmenį, kuris atstovautų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas procedūrose, susijusiose su žemės gelmių išteklių naudojimo plano rengimo proceso organizavimu, rengimu, teikimu susipažinimui, svarstymu, derinimu, tikrinimu, tvirtinimu ir registravimu. Tai reiškia, kad UAB „GJ Magma“ turėjo visas planavimo organizatoriaus teises pateikti atsakymą pareiškėjui dėl jo pasiūlymų dėl parengto plano ir atsakovas visiškai pagrįstai nenustatė subjekto, rengusio Atsakymą, trūkumų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 17 d. atsakymo Nr. 2D-706 „Dėl UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 438“ (toliau - Sprendimas).

32. Byloje nustatyta, kad Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. S4-17 buvo pradėtas Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio išteklių dalies naudojimo plano rengimas (toliau - Planas). Vykdant šio Plano viešinimo procedūras, pareiškėjas 2017 m. lapkričio 22 d. planavimo organizatoriui, UAB „Skaldenis“, ir planavimo rengėjui, UAB „GJ Magma“, pateikė savo pasiūlymus dėl šio plano sprendinių. Jie (pareiškėjo pasiūlymai) UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 438 buvo atmesti. Pareiškėjas, nesutikdamas su jo pasiūlymų atmetimu, UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. 438 2017 m. gruodžio 28 d. apskundė atsakovui, kuris ginčijamu Sprendimu taip pat atmetė šį pareiškėjo skundą.

33. Pareiškėjas nesutikimą su Sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad jam nebuvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į jo pateiktus pasiūlymus (pastabas) planavimo organizatoriui: kad yra negalimos tolesnės Plano rengimo procedūros, nes vyksta teisminis ginčas dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-5592, kuria nuspręsta, jog planuojamam Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio dalies naudojimui poveikio aplinkai vertinimas nėra privalomas; kad Plane nėra numatytas biologinės įvairovės atkūrimas, konkreti rekultivacija; Plane nedetalizuota, ar jo sprendiniai nepažeidžia gyventojų interesų, ar nedaro neleistinos žalos aplinkai ir pan. Pareiškėjo teigimu, atsakovas ginčijamu Sprendimu taip pat nepateikė išsamaus ir pagrįsto atsakymo į šias pastabas.

34. Iš ginčijamo Sprendimo matyti, kad juo buvo konstatuota, jog atsakovui nėra suteikta kompetencija vertinti poveikio aplinkai vertinimo procese priimtų sprendimų teisėtumo; kad viešinimo procedūros atliktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų; kad UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 438 motyvuotai yra atsakyta į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus; kad Plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.

35. Byloje nustatyta, kad rengiamas Planas yra teritorijų planavimo dokumentas atitinkantis specialiojo plano statusą. eritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose parengti ir patvirtinti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentai ir žemės gelmių naudojimo planai privalomi juos patvirtinusiems subjektams, žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms.“ Pagal šį teisinį reguliavimą tik nustatyta tvarka patvirtintas specialiojo teritorijų planavimo dokumentas įgyja teisinę galią bei sukuria teises ir pareigas asmenims, kuriems gali būti taikomi šio dokumento reikalavimai.

36. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 3 ir 7 dalių nuostatas specialiojo teritorijų planavimo procesas yra tęstinė procedūra, susidedanti iš parengiamojo, rengiamojo ir baigiamojo etapų, o specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimas yra tik pirminė baigiamojo etapo stadija. Po šios stadijos seka dar dvi stadijos (specialiojo teritorijų planavimo dokumento derinimas teritorijų planavimo dokumentą derinančiose institucijose; specialiojo teritorijų planavimo dokumento tikrinimas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioje institucijoje) ir tik po to specialiojo teritorijų planavimo dokumentas yra tvirtinamas ir registruojamas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre.

37. Atitinkamai viešinimo stadija susideda iš 5 procedūrų, iš kurių viena yra suinteresuotų asmenų ir visuomenės pasiūlymų teikimas ir nagrinėjimas, kuri pradedama šių subjektų iniciatyva, pateikus planavimo organizatoriui atitinkamus pasiūlymus raštu (Teritorijų planavimo įstatymo 32 ir 37 str.).

38. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad „Teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijų valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją atlieka kai į institucijas su skundu ar pranešimu dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams kreipiasi viešojo administravimo subjektai, fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ir jų padaliniai, kitos juridinio asmens statuso neturinčios organizacijos ir jų padaliniai.“ Viešinimo stadijos metu atsakovui, be kitų pareigų numatytų šioje stadijoje, yra pavesta tikrinti ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 str. 2 d. 9 p.).

39. Tačiau Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 3 dalies 2 punkte taip pat nustatyta, kad „Skundai ar pranešimai dėl <...> su teritorijų planavimo procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėjami, jeigu <...> administracinio sprendimo teisėtumo klausimas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamas arba išnagrinėtas teisme.“

40. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamų aplinkybių metu pareiškėjas buvo inicijavęs teisminį ginčą dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-5592 teisėtumo, o teismas, kuriam suteikta teisė taikyti skundo reikalavimo užtikrinimo priemones (ABTĮ 70 str.), pareiškėjo prašymo sustabdyti Plano rengimo procedūras netenkino, t. y. Plano rengimo procedūros teismo sprendimu sustabdytos nebuvo. Pažymėtina, kad teisės aktai, reglamentuojantys viešojo administravimo ir teritorijų planavimo procedūrų tvarką ir sąlygas nenustato pareigos viešojo administravimo subjektams stabdyti šias procedūras kai skundas tuo pačiu klausimu nagrinėjamas teisme. Kaip minėta, tokiais atvejais viešojo administravimo subjektui yra draudžiama spręsti analogišką klausimą bei jis yra įpareigojamas administracinę procedūrą nutraukti (žr., Viešojo administravimo įstatymo 27 str. 5 d.; Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 str. 3 d. 2 p.).

41. Nagrinėjamu atveju aptartas teisinis reglamentavimas lemia, kad atsakovas, atsisakydamas vertinti pareiškėjo skundą tuo aspektu, jog dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-5592 teisėtumo vyksta teisminis ginčas ir dėl to turi būti sustabdytos Plano rengimo procedūros, veikė pagal jo kompetenciją reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Dėl ko priešinga šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta bei neteisinga.

42. Iš pareiškėjo teiktų pastabų planavimo organizatoriui pobūdžio (Plane nėra numatytas biologinės įvairovės atkūrimas, konkreti rekultivacija; Plane nedetalizuota, ar jo sprendiniai nepažeidžia gyventojų interesų, ar nedaro neleistinos žalos aplinkai ir pan.) matyti, kad pastabos yra pakankamai abstrakčios ir nekonkretizuotos bei nėra grindžiamos atitinkamomis teisės normomis.

43. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalį „Specialiojo teritorijų planavimo uždaviniai pagal specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rūšį: sudaryti sąlygas racionaliam žemės, miškų, žemės gelmių išteklių ir ertmių naudojimui; plėtoti susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų, energetikos sistemas ir kitą visuomenės poreikiams reikalingą inžinerinę infrastruktūrą ir numatyti jų plėtrai reikalingas teritorijas; numatyti kraštovaizdžio, gamtos ir biologinės įvairovės apsaugos priemones; nustatyti nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos ir veiklos plėtojimo nekilnojamojo kultūros paveldo vietovėse, kompleksiniuose nekilnojamojo kultūros paveldo objektuose ir jų apsaugos zonose paveldosaugos reikalavimus ir teritorijų ribas“.

44. Tai parodo, kad pareiškėjo teiktos pastabos iš esmės atitinka tuos uždavinius, kurie ir turi būti įgyvendinti specialiuoju teritorijų planavimu. Konkrečių aplinkybių, jog Plano sprendiniai prieštarauja šiems uždaviniams arba kad jie yra nepasiekti, pareiškėjas iš esmės nenurodo. Byloje tokių aplinkybių nenustatyta taip pat. Įrodymų vertinimo prasme tai lemia, kad pareiškėjas neįrodė savo teiginių pagrįstumo.

45. Apibendrinus darytina išvada, kad UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438 ir Sprendime pateiktų atsakymų turinys bei pobūdis į pareiškėjo pastabas, atitinka šių pastabų pobūdį ir turinį.

46. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.132 ir 2.133 straipsnių nuostatas asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, sukuriant, pakeičiant ar panaikinant teises ir pareigas atstovaujamajam.

47. Į bylą pateiktas įgaliojimas patvirtina, kad planavimo organizatorius UAB „Skaldenis“, įgaliojo planavimo rengėją UAB „GJ Magma“ atstovauti jį organizuojant, rengiant, teikiant susipažinti, svarstyti, derinti, tikrinti, tvirtinti ir registruoti Planą (I t., b. l. 18).

48. Tai patvirtina, kad UAB „GJ Magma“ 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 438, teigdamas atsakymą į pareiškėjo pastabas veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai kad šis atsakymas yra pateiktas UAB „GJ Magma“, o ne UAB „Skaldenis“ vardu yra formalaus pobūdžio pažeidimas, nes tai nėra susiję su pareiškėjo subjektinių teisių pažeidimu šių teisinių santykių srityje, nes teisės ir pareigos šiuo atsakymu buvo sukurtos planavimo organizatoriui UAB „Skaldenis“, kuriam ir pavesta teisės aktais atsakyti į pateiktas pastabas.

49. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškinęs bei pritaikęs teisės normas, priėmė neteisingą sprendimą, kuris yra naikinamas, tenkinant atsakovo apeliacinį skundą (ABTĮ 147 str.).

50. Patenkinus atsakovo ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų UAB „GJ Magma“ ir UAB „Skaldenis“ reikalavimus pareikštus apeliacinės instancijos teismui, yra tenkinamas UAB „Skaldenis“ prašymas priteisti 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 str. 1 ir 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo T. L. skundą atmesti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Skaldenis“ iš pareiškėjo T. L. 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys