2c294ca4-d3ca-4641-b036-c2c5c8a0053a · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-816-446/2021 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00070-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 6.1; 21.9.10; 21.9.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. birželio 18 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei, dalyvaujant institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui S. T., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusios, individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : V. P., individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki gegužės 5 d. jos vadovaujamai individualiai įmonei priklausančioje autoparduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose dirbti R.

M., kuri sutikdama dirbti pardavėjos pareigose, atliko maisto produktų prekybÄ - prekiavo rÅ«kytais maisto, konservuotais produktais, prieskoniais ir arbata, autoparduotuvėje dirbo darbo dienomis, pirmadieniais - ketvirtadieniais nuo 8 val. iki 17 val. 30 min, darbui pardavėjos pareigose buvo aprÅ«pinta rÅ«kytais maisto ir konservuotais produktais, prieskoniais, arbata, darbo priemonėmis - kasos aparatu bei prijuoste, pagal susitarimÄ su vadove V. P. už kiekvienÄ dirbtÄ darbo dienÄ gaudavo darbo užmokestį 20 - 25 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jos Å¡eimos įmonei priklausanti autoparduotuvė pradėjo veikti nuo 2020 m. lapkričio mėnesio. Ji dirbo viena – prekiavo, rÅ«pinosi prekių tiekimu. Ketino plėsti verslÄ , prekiauti turgavietėje (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė ieÅ¡kotis pardavėjos. Ji neturėjo įgÅ«džių versle, buvo neaiÅ¡ku, ar galės miesto centre prekiauti autoparduotuvėje, be to, R. M. gerai nepažinojo, nežinojo, ar sutars su ja, todėl nuspendė leisti jai padirbti nesudarius darbo sutarties, kad įsitikintų, kad ji gali dirbti, sugeba atlikti pardavėjos darbÄ , nekyla prieÅ¡iÅ¡kumų.

Ji supranta, kad pažeidė įstatymus, pergyvena dėl to ir gailis, iÅ¡ karto po patikrinimo R. M. įdarbino įstatymo nustatyta tvarka. Visos jos Å¡eimos lėšos yra investuotos į naujai pradėtÄ verslÄ , pradžia sunki, neduodanti pelno, už darbo įstatymų pažeidimus įmonei taip pat bus paskirta bauda, kuriÄ ji turės padengti, todėl praÅ¡o paskirti kuo Å¡velnesnę baudÄ . Institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas paaiÅ¡kino, kad nelegalaus darbo faktas buvo nustatytas atliekant patikrinimÄ individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautÄ valstybinė mokesčių inspekcijos praneÅ¡imÄ .

Ä®monės savininkė ir vadovė V. P. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, praÅ¡o paskirti baudÄ . Patvirtino, kad darbo sutartis su R. M. sudaryta iÅ¡ karto po patikrinimo - 2021 m. gegužės 7 d., pardavėja įdarbinta įstatymų nustatyta tvarka, nuo pat patikrinimo pradžios V. P. su specialistais, atlikusiais patikrinimÄ , bendravo noriai, pateikė reikalaujamus dokumentus, kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino pardavėjos įdarbinimo aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įrodyta. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas darbdaviui ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Atsižvelgiant į Å¡ios teisės normos dispozicijÄ akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateikiamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnyje, pagal kurį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nelegaliu darbu kėsinamasi į kelis teisinius gėrius, šio pažeidimo tiesioginiai objektai yra du. Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Antra, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto.

DK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog darbdaviai, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ 2021 m. gegužės 10 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20) matyti, kad patikrinimo metu 2021 m. gegužės 5 d. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje autoparduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose dirbo R. M.. Ji prekiavo rÅ«kytais maisto gaminiais, konservuotais produktais, prieskoniais, arbata, dirbo su kasos aparatu, dėvėjo prijuostę.

Patikrinimo metu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau VDI) (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektoriui R. M. paaiÅ¡kino (b. l. 21), kad dėl darbo autoparduotuvėje ji susitarė su Å¡ios autoparduotuvės savininke V. P.. Autoparduotuvėje (duomenys neskelbtini) ji dirba pirmadieniais - ketvirtadieniais nuo 8 val. iki 17 val. 30 min, gauna atlyginimÄ â€“ po 20-25 Eur už darbo dienÄ . Patikrinimo metu apklausta V. P. (b. l.

23) paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai R. M., papildomai nurodė, kad R. M. jai priklausančioje autoparduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2021 m. balandžio 24 d. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina bei leidžia konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad V. P., bÅ«dama darbdaviu, esant darbinių santykių požymiams, leido jos individualiai įmonei priklausančioje autoparduotuvėje pardavėja dirbti R. M., nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio prasme leido R.

M. nelegaliai dirbti ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai).

V. P. padarytas nusižengimas – nelegalus darbas – vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Vertinant nelegalaus darbo reikÅ¡mę ir pavojingumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į padarytÄ materialinę žalÄ , jos dydį, į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių, tačiau kartu pažymėtina, kad individualizuojant nuobaudÄ , svarbu įvertinti ir konkretaus pažeidimo aplinkybes.

Minėta, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, VDI specialistui nustatinėjant nelegalaus darbo aplinkybes, nuo pat tikrinimo pradžios sÄ Å¾iningai nurodė nelegalaus darbo pradžiÄ , tuo padėdama atskleisti padarytÄ nusižengimÄ . Savo elgesį ji vertina itin kritiÅ¡kai, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ nebuvo bausta, administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ , tai rodo, kad Å¡is administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jos gyvenime.

Individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodė V. P., įsteigta 2020 m. liepos mėnesį, prekybÄ autoparduotuvėje vykdo nuo 2020 m. lapkričio mėnesio, kas pagrįstai leidžia manyti, kad įmonės veikla kol kas nėra pelninga, įmonės vadovei trÅ«ksta verslo įgÅ«džių ir patirties. IÅ¡ V. P. pateiktų vaikų gimimo liudijimų (b. l. 28), kredito sutarties (b. l. 30-32) matyti, kad jos Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, bÅ«sto įsigijimui Å¡eima yra paėmusi kreditÄ , todėl pagrįstas V.

P. nuogÄ stavimas, kad pernelyg didėlė bauda gali pasunkinti Å¡eimos materialinę padėtį. PareigÅ«nams nustačius pažeidimus, ji nebandė iÅ¡vengti atsakomybės, neneigė savo kaltės. IÅ¡ karto po patikrinimo – 2021 m. gegužės 7 d. – įstatymų nustatyta tvarka sudarė darbo sutartį su pardavėja R. M., tokiu bÅ«du V. P. skubiai paÅ¡alino teisės aktų padarytus pažeidimus. R. M. įdarbinimÄ patvirtinančių įrodymų nepatekta teismui, tačiau teismo posėdžio metu tai patvirtino institucijos, atlikusio tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje atstovas, todėl abejoti tuo teismas neturi pagrindo.

Ä®vertinus visumÄ nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančių aplinkybių, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti V. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę nei minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismo vertinimu, V.

P. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 500 Eur bauda bÅ«tų proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir pažeidėjos asmenybei, pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nes yra pakankamas pagrindas tikėti, jog V. P. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų nusižengimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a:

V. P. pripažinti kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė