2c28f33a-b362-4e93-bbfa-2e7f586013db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3525-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02058-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

I. S. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2016 m. sausio 28 d., apie 15.20 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Pylimo g. 45, Vilniuje, paėmė 1 vnt. dantų pastos „Blend a med 129 ml“, kainuojančiÄ 1,85 eurų, 1 vnt. dantų pastos „Colgate 50 ml“, kainuojančios 0,48 euro bei praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes 2,33 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Taip pat ji 2016 m. vasario 2 d., apie 15.20 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Pylimo g. 45, Vilniuje, paėmė vienÄ 1 l talpos butelį vyno „Medžiotojų“, kainuojantį 4,69 eurus ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekę.

Tokiais savo veiksmais ji padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad I. S. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 3 policijos komisariate. Administracinio teisės pažeidimo protokolo tiek dėl 2016 m. sausio 28 d. vagystės, tiek ir dėl 2016 m. vasario 2 d. vagystės iÅ¡ parduotuvės suraÅ¡ymo metu I.

S. pripažino padariusi teisės pažeidimÄ (sutiko su pažeidimu).Be I. S. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (2016 m. sausio 28 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Aibė“), įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: UAB „Aibės prekyba“ 2016 m. vasario 2 d. administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 15.20 val., iÅ¡ parduotuvės „Aibė“, esančios Pylimo g. 45, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės pasiÅ¡alino pilietė, nesumokėjusi už paimtas prekes, kurių bendra suma 2,33 eurų.

Ä®vykis užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Kadangi neteisėtai pasisavintos prekės iÅ¡ pilietės nebuvo paimtos, parduotuvė patyrė 2,33 eurų nuostolį; parduotuvės pateiktu vaizdo įraÅ¡u ir tyrėjo K. V. 2016 m. vasario 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , jame matėsi, kaip 2016 m. sausio 28 d., apie 15.20 val. I. S. užėjo į prekybos centrÄ â€žAibė“, priėjo prie dantų pastos „Blenda-Med“ ir „Colgate“, įsidėjo į striukę ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes; policijos pareigÅ«no V.

K. 2016 m. vasario 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. I. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (2016 m. vasario 2 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės „Aibė“), be jos prisipažinimo, įrodyta parduotuvės „Norfa“ 2016 m. vasario 2 d. administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 2 d., apie 15.20 val. iÅ¡ parduotuvės „Aibė“, esančios Pylimo g. 45, Vilniuje, bandė pasiÅ¡alinti pilietė, nesumokėjusi už prekes 4,69 eurų.

Kadangi neteisėtai pasisavinta prekė iÅ¡ sulaikyto asmens buvo iÅ¡imta ir grÄ Å¾inta į prekybÄ , parduotuvė nuostolių nepatyrė; policijos pareigÅ«no V. K. 2016 m. vasario 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. Taigi konstatuotina, kad I. S. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nustatytÄ I. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad žala parduotuvei dėl 2016 m. sausio 28 d. įvykdytos vagystės neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. - anksčiau ne kartÄ bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kų ir kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų. ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo taikyti I. S. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį nėra, jai skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, artimos sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iÅ¡ dalies sudedant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl I. S. neteisėtų veiksmų 2016 m. sausio 28 d. UAB „Aibės Prekyba“ patyrė 2,33 eurų turtinę žalÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

I. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti už juos:- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. sausio 28 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės) – 180 eurų baudÄ ;- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. vasario 2 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės) – 170 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi I. S. skirti galutinę 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Ä®pareigoti I. S. atlyginti UAB „Aibės Prekyba“ padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 2,33 eurus (du eurus 33 centus). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16055008813 ir Nr. 16055007682, kurie turi bÅ«ti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis).

Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Ingrida Mikužytė