2013-12-02 Nr. DBT-123-2-55-3-00751-2013-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr. T-138

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00751-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. Š., P. K., G. Š., R. C., A. Š., I. N., M. K., J. L., A. P., J. P., L. P., S. P., A. M. dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notarė T. N., Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notarė V. T., Vilniaus m. 12-ojo notarų biuro notarė D. S., Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarė D. Š., Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarė V. Š., Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarė R. D., VĮ Vilniaus miškų urėdija, VĮ Valstybinis žemės fondas,

n u s t a t ė :

Ieškovas Vilniaus apygardos prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas:

1) pripažinti negaliojančiu 1997 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 41- 3519 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui K. Š. dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 0,41 ha žemės sklypo dalį, priskirtą valstybinės reikšmės miškui;

2) pripažinti negaliojančiu 2003 m. gruodžio 4 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio pagrindu I. N., G. Š., J. Š., A. Š., P. K. ir R. C. paveldėjo K. Š. turtą dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

3) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 m. spalio 7 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu J. Š. pardavė V. M. 1/8 dalį ginčo žemės sklypo dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

4) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005 m. sausio 14 d. nekilnojamojo turto mainų sutartį, kurios pagrindu J. P. ir A. P. įgijo 1/2 dalį ginčo sklypo dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

5) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 m. gruodžio 14 d. mainų sutartį, kurios pagrindu M. K., atstovaujama J. L., įgijo 1/8 dalį ginčo žemės sklypo dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

6) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005 m. kovo 1 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu V. M. įgijo 1/4 dalį ginčo sklypo dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

7) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005 m. rugsėjo 23 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu S. P. įgijo 3/16 dalis ginčo sklypo dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

8) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005 m. rugsėjo 23 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu J. L. įgijo 1/8 dalį ginčo sklypo dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

9) pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 11 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio pagrindu A. M. paveldėjo V. M. turtą dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

10) pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 8 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio pagrindu J. L. paveldėjo V. M. turtą dalyje dėl 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalies, priklausančios valstybinės reikšmės miškui;

11) taikyti restituciją – priteisti valstybei 0,41 ha ploto ginčo žemės sklypo dalį, priklausančią valstybinės reikšmės miškui.

Ieškovas nurodo, kad 1997 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apskrities viršininkas sprendimu Nr. 41-3519 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui K. Š.“, atkūrė nuosavybės teises į buvusio savininko J. Š. išlikusįjį nekilnojamąjį turtą. Šio sprendimo pagrindu buvo registruotos K. Š. nuosavybės teisės į žemės sklypą, kadastrinis Nr. 0101/0157:258, unikalus Nr. 4142-1100-0059, esantį Rokantiškių k. Vilniaus mieste. Vėlesniais sandoriais ginčo sklypas perėjo kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuosavybėn. Pažymi, jog į ginčo žemės sklypą, kurio bendras plotas yra 1,56 ha, patenka 0,41 ha ploto valstybinės reikšmės miško. Vilniaus apskrities viršininkas, atkurdamas nuosavybės teises į valstybinės reikšmės mišką, pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, kurio 4 dalyje nurodyta, kad miestų miškai yra valstybinės reikšmės miškai, o valstybinės reikšmės miškai išimtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Taip pat buvo pažeisti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 6 straipsnio ir 13 straipsnio reikalavimai. Be to, priimant ginčijamus Vilniaus apskrities viršininko sprendimus buvo pažeistas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 str., kuriame nurodyta, kad Lietuvos valstybei išimtine nuosavybės teise priklauso žemė, įstatymų ir Vyriausybės nustatyta tvarka priskirta valstybinės reikšmės miškams, ir kad Lietuvos valstybei išimtine nuosavybės teise priklausančios žemės įsigyti savivaldybių ar privačion nuosavybėn negalima. Nurodo, kad, panaikinus ginčijamą Vilniaus apskrities viršininko sprendimą, turi būti panaikintos jo pagrindu atsiradusios pasekmės – vėlesni sandoriai, kurių dalykas buvo ginčo sklypas.

Vilniaus apygardos teismui kilo abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo. Nuosavybės teisės atkūrimo procedūrų vykdymas ir atitinkamų teisės aktų priėmimas yra viešojo administravimo veikla. Ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo kyla iš administracinių teisinių santykių, todėl teismingas administraciniam teismui. Kiti ieškovo reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl šie reikalavimai teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama teismingumo klausimą analogiškoje byloje (2013 m. vasario 21 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-20-2013) dominuojančiais santykiais pripažino administracinius teisnius santykius ir bylą perdavė nagrinėti administraciniam teismui. Tačiau šioje byloje yra labai ryškūs iš civilinių teisinių santykių kylantys reikalavimai, nes ieškovas ginčija ne vieną, bet kelis skirtingus sandorius: paveldėjimo teisės liudijimus, žemės sklypo mainų bei pirkimo – pardavimo sutartis. Įvertinus civilinio pobūdžio reikalavimų apimtį ir įvairovę, teismui kilo abejonių, ar šios bylos teismingumo klausimas gali būti sprendžiamas kaip ir aukščiau paminėtoje teismingumo byloje Nr. T-20-2013. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 3 dalimi, Vilniaus apygardos teismas bylą perdavė Specialiajai teisėjų kolegijai iškilusio ginčo teismingumo nustatymo klausimui išspręsti.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pirmasis ieškovo reikalavimas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko sprendimą, kurio piliečiui K. Š. buvo atkurtos nuosavybės teisės įginčijamą žemės sklypą, yra susijęs nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą byloje Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. M. ir kt., 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. B. B., A. M. ir kt.; 2011 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą byloje Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, R. S., D. I., A. I.,ir kt.).

Kiti reikalavimai – dėl paveldėjimo teisės liudijimų, žemės pirkimo–pardavimo, mainų sutarčių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo – civilinio teisinio pobūdžio. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmojo reikalavimo, nes savarankiško ginčo dėl civilinių teisinių pasekmių nekyla. Pirkimo–pardavimo, mainų sandorių ir paveldėjimo neteisėtumas šioje byloje yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad nuosavybė ir paveldėjimas atsirado esant neteisėtam pagrindui – įstatymams prieštaraujančiam administravimo subjekto aktui.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Nors, kaip minėta, byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau šioje byloje Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent administracinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą byloje Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. M. ir kt., 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtą byloje Panevėžio apygardos prokuratūra ir kt. v. Nacionalinė žemės tarnyba ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. Š., P. K., G. Š., R. C., A. Š., I. N., M. K., J. L., A. P., J. P., L. P., S. P., A. M. dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notarė T. N., Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notarė V. T., Vilniaus m. 12-ojo notarų biuro notarė D. S., Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarė D. Š., Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarė V. Š., Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarė R. D., VĮ Vilniaus miškų urėdija, VĮ Valstybinis žemės fondas perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys