2c28671f-27c6-4b69-a17b-e4af1dafeaa3 · Å iaulių apygardos teismas

?Civiline byla Nr Civiline byla Nr. e2-210-569/2021m. Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00140-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei G. K., atsakovės atstovams A. B., advokatui T. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Techsis‘‘ dėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo nteisėtu ir pripažinimo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsakovės UAB ,,Techsis‘‘ vienaÅ¡alį 2015-09-11 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ nuo 2020-07-03 pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu; pripažinti, kad 2015-09-11 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta nuo 2020-07-03 dėl atsakovės UAB ,,Techsis‘‘ kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Techsis‘‘ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovės atstovė advokatė G. K. nurodė, kad 2015-09-11 ieÅ¡kovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimÄ , kuriuo buvo pradėtas vieÅ¡asis pirkimas „Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas, pritaikant (duomenys neskelbtini) reikmėms, rangos darbai I-II etapas‘‘. VieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėjo atsakovė. 2015-11-23 Å¡alys sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) minėtiems darbams atlikti.

3. Sutarties 9 skyrius reguliuoja sutarties kainÄ ir apmokėjimÄ bei nustato, kad sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara. Vadovaujantis sutarties 9.5. punktu, tarpiniam mokėjimui gauti atsakovė privalo pateikti ieÅ¡kovei atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Sutarties 9.7.1. punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė privalo mokėti atsakovei sumÄ , patvirtintÄ atsakovės pateiktuose mokėjimo dokumentuose per 30 dienų nuo pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo. Sutarties 9.9. punktas numatė, kad sutarties kaina jos galiojimo metu nekeičiama. Sutarties 9.6. punkte nurodyta, kad galutiniam mokėjimui gauti atsakovė gali pateikti mokėjimo dokumentus tik tada, kai Å¡alys pasiraÅ¡o darbų perdavimo-priėmimo aktÄ bei atsakovė iÅ¡taiso visus smulkius defektus ir nebaigtus darbus, įvardintus darbų perdavimo-priėmimo metu.

4. Sutarties Å¡alys susitarė, kokiu atveju atsakovės turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai: jeigu per 30 d. nuo sutarties 9.7. punkte nurodyto termino pabaigos negauna viso apmokėjimo; užsakovas visiÅ¡kai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų; darbų vykdymo sustabdymas pagal sutarties 12.1. punktÄ trunka ilgiau negu 90 dienų (12.6. punktas). Sutarties 12.3.2. punktas numato, kad ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu atsakovė nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiÅ¡kiai parodo ketinimÄ netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba nevykdo darbų pagal žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ grafikÄ ir tampa aiÅ¡ku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma.

5. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2019-07-31 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įkainių teisingumo. IeÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė atsakovei iÅ¡taisyti neteisingai, ne pagal sutartį sÄ skaitoje nurodytus įkainius, prašė suderinti sÄ naudų skirtumus tarp techninio ir darbų projektų „Statinio konstrukcijos“ dalių, kvietė į susitikimus, derybas, į kurias atsakovė atvykti atsisakė. Nesutarimai tarp Å¡alių kilo ne dėl darbų kokybės, o dėl darbų įkainių, sÄ naudų teisingumo. Atsakovė nesutiko su kainų perskaičiavimu, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, atsisakė susitikti ir nuo 2019-09-01 pasinaudojo prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių sulaikymo teise - sustabdė darbų vykdymÄ pagal sutartį.

6. Atsakovė 2019-11-14 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl sutarties kainos pakeitimo – padidinimo, skolos už atliktus darbus priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies panaikino pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir atsisakė tenkinti ieÅ¡kinį dalimi dėl sutarties kainos pakeitimo. Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusiu 2020-06-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad teisinio pagrindo perskaičiuoti sutarties kainÄ nėra. Atsakovė įrodinėjo, kad neperskaičiavus sutarties kainos jai toliau vykdyti sutartį yra finansiÅ¡kai nenaudinga. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus teismo sprendimÄ , kuris įsiteisėjo 2020-06-18, ieÅ¡kovė nedelsiant sÄ skaitÄ apmokėjo.

7. IeÅ¡kovė gavo 2020-06-19 raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovė nurodė, kad nutraukia sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl esminio sutarties pažeidimo, nes 2019-07-31 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra neapmokėta daugiau kaip 30 d. IeÅ¡kovė nesutiko su vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu, 2020-07-03 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę ir nurodė:

1) atsakovė siekia nutraukti sutartį ne dėl ieškovės neveikimo, o dėl to, kad jai tolimesnis sutarties vykdymas nėra naudingas;

2) Å¡iuo atveju neegzistuoja vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindai, sutartis nebuvo pažeista, o sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimas buvo sulaikytas pagrįstai. IeÅ¡kovė raÅ¡te prašė atsakovės praneÅ¡ti apie tolimesnį sutarties vykdymÄ , taip pat suderinti tolimesnius darbų atlikimo grafikus. Atsakovė nėra pateikusi jokio atsakymo nei dėl sutarties vykdymo, nei dėl statybvietės, dokumentacijos, darbų perdavimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2020-07-03 raÅ¡tu informavo atsakovę, kad jeigu negaus informacijos apie tolimesnį darbų vykdymÄ ir numatytų darbų grafiko suderinimÄ , laikys, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai dėl atsakovės kaltės.

8. Atsakovė neteisėtai nutraukė sutartį, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, nesiekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius, nesileido į derybas, pati nevykdė darbų nuo 2019-09-01, net ir teismui iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Net ir taikant CK 6.217 straipsnio 5 dalį, pagal kasacinio teismo praktikÄ (2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014) turi bÅ«ti įvertinama tai, kad tokiu nutraukimu nebÅ«tų padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios Å¡alies interesais.

9. Atsakovė sutarties nutraukimÄ grindžia sutarties 12.6.1. punktu: rangovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu per 30 dienų nuo sutarties 9.7. punkte nurodyto termino pabaigos negauna viso apmokėjimo. Atsakovė sutarties nutraukimo raÅ¡te nurodo, kad 2019-07-31 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra neapmokėta daugiau kaip 30 d., dėl ko atsakovė sutartį nutraukia. Tačiau kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais.

10. Sutarties 9.7. punktas numato, kad ieÅ¡kovė privalo mokėti atsakovei sumÄ , patvirtintÄ atsakovės pateiktuose mokėjimo dokumentuose, per 30 dienų nuo jos pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo. IeÅ¡kovė nepraleido 2019-07-31 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo termino, nes jos nepatvirtino, o atsakovei iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , kuriuo nurodė pataisyti 2019-07-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes sÄ skaitoje nurodyti įkainiai neatitiko sutarties nuostatų, atsakovei jis buvo pateiktas 2019-08-26 - nepraleidus 30 dienų termino.

Atsakovė nesutiko pataisyti sÄ skaitos-faktÅ«ros ir joje nurodytų įkainių bei darbų apimčių, formaliai nurodė, kad yra praleistas 10 dienų terminas bet kokioms pastaboms dėl atliktų darbų bei kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kilus ginčui dėl sÄ skaitos-faktÅ«ros ir joje nurodytų įkainių pagrįstumo, ieÅ¡kovė teisėtai sulaikė Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimÄ tol, kol ginÄÄ tarp Å¡alių pagal atsakovės ieÅ¡kinį iÅ¡spręs teismas.

Atsakovė taip pat sustabdė savo prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas pagal sutartį ir laiko sustabdymÄ teisėtu. Atsakovė, nutraukdama sutartį 2020-06-19 raÅ¡tu, žinojo arba negalėjo nežinoti, kad 2019-07-31 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapmokėta daugiau kaip 30 dienų ne dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartį, o dėl to, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo sprendžiamas teisme.

11. IeÅ¡kovė 2020-04-21 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties vykdymo atsakovei, kuriame praÅ¡oma prieÅ¡ pradedant raÅ¡te nurodytus darbus suderinti numatomų vykdyti darbų grafikÄ . Tačiau atsakovė jokių darbų objekte nepradėjo, atlikimo grafikų, darbų pradžios ir pabaigos datų su ieÅ¡kove nederino ir Å¡iai dienai taip pat sutarties nevykdo. Atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ šį raÅ¡tÄ , kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad kol vyksta ginčas teisme, abi Å¡alys yra sustabdžiusios savo pareigas pagal sutartį. Atsakovė aiÅ¡kiai suprato, kad abi Å¡alys ne pažeidinėja sutartį, o jos nevykdo dėl ginčo, sprendžiamo teisminiu bÅ«du.

12. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė 2020-06-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ apmokėti 2019-07-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , dėl ko ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo 2020-07-03. Taigi, po galutinio teismo sprendimo abi Å¡alys privalėjo atnaujinti sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovės pareiga apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsirado nuo 2020-06-18, tačiau atsakovė savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų pagal sutartį nevykdo iki Å¡ios dienos.

13. Å iuo atveju atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai – žinojo ir negalėjo nežinoti apie kilusį konfliktÄ dėl sÄ skaitos faktÅ«ros teisėtumo, žinojo, kad abi sutarties Å¡alys yra sustabdžiusios savo prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį, tačiau jÄ nutraukė neva dėl sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjimo laiku. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir nebendradarbiavimÄ patvirtina aplinkybė, kad raÅ¡tÄ apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ atsakovė ieÅ¡kovei pateikė jau kitÄ dienÄ po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo, kuriuo teismas netenkino atsakovės reikalavimo pakeisti sutarties kainÄ .

Atsakovės siekis nutraukti sutartį sietinas ne su sÄ skaitos neapmokėjimu, o dėl to, kad, kaip pati nurodė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡nagrinėtoje byloje, jai toliau vykdyti sutartį (neperskaičiavus kainos) buvo nenaudinga finansiÅ¡kai. Atsakovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ir sutarties kainos pakeitimo, tačiau nesikreipė dėl sutarties nutraukimo, tad akivaizdu, kad atsakovės elgesys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suponavo norÄ toliau tęsti sutartinius santykius, o ne juos nutraukti.

14. Lietuvos apeliacinis teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokio kainos pakeitimo pobÅ«džio (kai rangovui tampa nuostolinga vykdyti sutartį dėl ženkliai padidėjusios statybų bei remonto kainos) nebuvo numatyta sutartyje. Perskaičiuojant kainÄ pagal statybos sÄ naudų elementų kainos padidėjimÄ , o ne pagal vidutinę metinę infliacijÄ / defliacijÄ bÅ«tų keičiamos pirkimo sÄ lygos ir tokiu bÅ«dų bÅ«tų pažeisti esminiai viešųjų pirkimų principai – lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, nekonkuravimo. Atsakovas, toliau nevykdydamas sutarties, elgiasi nesÄ Å¾iningai.

15. Å iuo atveju atsakovė, supratusi, kad sutarties kaina nedidės, sutartį nutraukė ne dėl to, kad sutartis buvo pažeista iÅ¡ esmės, o dėl to, kad nebesiekia toliau vykdyti sutartį, nes jai tai nėra naudinga. Tokie atsakovės veiksmai – nepagrįstas atsisakymas nuo sutarties, yra neteisėti ir ieÅ¡kovei sukeliantyss neigiamus padarinius: sutartyje nurodytiems darbams atlikti ieÅ¡kovė privalės skelbti naujÄ konkursÄ , o atsiradęs kainų skirtumas tarp atsakovės pasiÅ«lytos ir naujojo tiekėjo pasiÅ«lytos kainos bus laikomi ieÅ¡kovės nuostoliais dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

16. Sutarties 12.3.2. punktas numato, kad ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu atsakovė nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiÅ¡kiai parodo ketinimÄ netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba nevykdo darbų pagal žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ grafikÄ ir tampa aiÅ¡ku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti, kad sutartis nuo 2020-07-15 nutraukta dėl atsakovės kaltės sutarties 12.3.2. pagrindu.

17. Atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, tik paaiÅ¡kėjus nepalankiam atsakovei teismo sprendimui, ji netęsė sutartinių santykių, nevedė dialogo, o sutartį nutraukė. Tol, kol vyko teismo procesas ir ginčai tarp Å¡alių, abi Å¡alys sustabdė iÅ¡ sutarties kylančias prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas. Tačiau Å¡alims ginÄÄ iÅ¡sprendus bei teismui nustačius, kad atsakovė privalo sutartį vykdyti sutartyje nustatytais įkainiais, nekeičiant sutarties, o ieÅ¡kovė privalo apmokėti 2019-07-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), abi Å¡alys turėjo pareigÄ savo prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas vykdyti toliau. IeÅ¡kovė savo pareigÄ apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯vykdė, o atsakovė darbų pagal sutartį vykdymo neatnaujino. Atsakovė neteisėtai - nesant sutarties nutraukimo pagrindų - nuo 2020-07-03 sutartį nutraukė.

18. IeÅ¡kovė 2020-07-03 raÅ¡tu, siekdama iÅ¡saugoti sutartinius santykius, atsakovei nurodė motyvus dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo ir suteikė papildomÄ 7 darbo dienų terminÄ (iki 2020-07-14 imtinai) jai suderinti darbų vykdymo grafikÄ ir pradėti vykdyti sutartyje nurodytus darbus. IeÅ¡kovė taip pat 2020-07-03 raÅ¡tu įspėjo atsakovę, kad jeigu ji nevykdys sutarties, ieÅ¡kovė laikys, kad sutartis yra nutraukta dėl atsakovės kaltės. Dar 2020-04-21 raÅ¡tu ieÅ¡kovė ragino atsakovę suderinti naujo darbų etapo darbų grafikus, tačiau atsakovė traktavo, kad kol ginčas tarp Å¡alių neiÅ¡spręstas, tol Å¡alys teisėtai sustabdžiusios sutarties vykdymÄ . Net ir po ginčo iÅ¡sprendimo atsakovė darbų vykdymo pagal sutartį neatnaujino. Todėl ieÅ¡kovė laiko, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės.

19. IeÅ¡kovė nesutinka, kad yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas 30 dienų terminas, skirtas tiekėjui ginčyti perkančios organizacijos veiksmus, o ne atvirkščiai: tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimÄ , kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytÄ esminę pirkimo sutarties sÄ lygÄ vykdė su dideliais arba nuolatiniais trÅ«kumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytÄ sankcijÄ , turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡siuntimo tiekėjui dienos.

20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad itin trumpi ieÅ¡kinio senaties terminai įstatymo leidėjo nustatyti siekiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo, tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«rų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai. Kai reikalavimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties negaliojimo reiÅ¡kia vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantys subjektai ir institucijos, t. y. kiti subjektai, o ne tiekėjai (pvz., prokuroras, Viešųjų pirkimų tarnyba), taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kas pateisinama viešųjų pirkimų tikslų, Å¡ių institucijų veiklos specifika, nes pernelyg trumpas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams, turintiems visuomeninę svarbÄ ir nukreiptiems į visuomenės interesų apsaugÄ , neužtikrintų specialiojo įstatymo keliamų tikslų ir pažeistų teisėtus visuomenės lÅ«kesčius, tuo tarpu įstatymų leidėjas VPÄ® 94 straipsnio 3 dalimi (pagal senÄ Ä¯statymo redakcijÄ , kuri pilnai atitinka dabar galiojančio VPÄ® 102 straipsnio 4 dalį) siekė sureguliuoti bÅ«tent tiekėjų reiÅ¡kiamiems reikalavimams taikomÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , suformuluotÄ Ä¯vertinus ne tik nacionalinį, bet ir teisinį Europos SÄ jungos peržiÅ«ros procedÅ«rų reglamentavimÄ bei Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus Å¡ioje srityje.

21. Net jeigu vadovautis atsakovės logika, jog VPÄ® 102 straipsnyje nustatyti senaties terminai yra taikomi ir perkančiajai organizacijai, atsakovė vis tiek neteisi, kad ieÅ¡kinio senatis yra praleista ir jÄ neteisėtai skaičiuoja nuo atsakovės raÅ¡to apie vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo sudarymo dienos. Kaip nurodyta VPÄ® 104 straipsnio 4 dalyje, tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡siuntimo tiekėjui dienos. Å iuo atveju sutartis buvo nutraukta nuo 2020-07-03, o ieÅ¡kinys teismui paduotas 2020-07-30 – nepraėjus 30 kalendorinių dienų.

22. IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡saugoti sutartinius santykius bei ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, nedidinat iÅ¡laidų, 2020-07-03 kreipėsi su raÅ¡tu į atsakovę, suteikė papildomÄ terminÄ pradėti darbus pagal sutartį, pateikė įrodymus, kad sÄ skaita-faktÅ«ra, dėl kurios apmokėjimo kilo ginčas, yra apmokėta, tačiau atsakovėį raÅ¡tÄ neatsakė. Todėl ieÅ¡kovei nebuvo aiÅ¡ki atsakovės valia dėl sutarties tolimesnio vykdymo ar nutraukimo. Net jeigu ir teismas laikytų, kad 30 dienų senaties terminas yra praleistas, tai jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių – paties atsakovės neveikimo, praleistas nežymiai – 11 dienų, dėl ko teismas turėtų jį atnaujinti.

23. Atsakovės atstovai A. B., advokatas T. J. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pirma, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalies nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Antra, įsiteisėjusiais Å iaulių apygardos teismo 2020-03-17 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-18 sprendimais konstatavus (patvirtinus), kad ieÅ¡kovė nuo 2019-09-11 neteisėtai ir nepagrįstai neapmoka už atsakovės atliktus darbus, vadovaujantis sutarties 12.6 p., atsakovė įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės, atlikus esminį sutarties pažeidimÄ (sutarties 12.6 p., CK 6.217 str.).

Atsakovė taip pat teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį ir dėl tos priežasties, kad darbų vykdymo stabdymas truko daugiau nei 90 kalendorinių dienų (sutarties 12.6.3. p.), o atsakovė iš sutarties vykdymo negavo to, ko pagrįstai tikėjosi (CK 6.217 str.). Trečia, neegzistuoja teisinis pagrindas pripažinti, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės (CK 6.217 str., sutarties 12.3.2. p.), kadangi atsilikimas nuo žiniaraštyje nurodyto darbų grafiko atsirado išimtinai tik dėl ieškovės kaltės.

24. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė praleidusi VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vien dėl Å¡ios priežasties, atsakovei praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Ginčo sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, taikant ir aiÅ¡kinant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatas, sistemiÅ¡kai taikomos ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, viešųjų pirkimų principai. VPÄ® yra specialusis įstatymas tiek CK, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi bÅ«ti taikomos subsidiariai VPÄ® atžvilgiu. Kitų teisės aktų nuostatų subsidiarus taikymas VPÄ® naudai pasireiÅ¡kia tuo, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos.

25. VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys teismui, ginčijant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimÄ , privalo bÅ«ti pateiktas per 30 dienų nuo sprendimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimo dienos. CPK 12 straipsnyje ir VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas lemia, jog VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutrumpintas 30 kalendorinių dienų terminas taikomas tiek tiekėjui, ginčijančiam perkančiosios organizacijos atliktÄ vienaÅ¡alį vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimÄ , tiek ir perkančiajai organizacijai, ginčijančiai tiekėjo atliktÄ vienaÅ¡alį vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimÄ .

26. Atsakovės sprendimas dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2020-06-19, tuo tarpu ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2020-07-30, t. y. praėjus net 41 kalendorinei dienai po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo ir praleidus VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

27. Sutartis nutraukta nepažeidžiant CK 6.217 str. nuostatų, egzistuojant ieÅ¡kovės padarytam esminiam sutarties pažeidimui. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Å alių sutarties 2.1 p. nustato esminę sutarties sÄ lygÄ â€“ atsakovės teisę į atlyginimÄ už atliktus darbus.

28. Sutarties nutraukimÄ reglamentuojančiame CK 6.217 straipsnyje nustatyti keli vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai – tai gali bÅ«ti padaryta, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.). Atitinkamai sutarties 7.5 skyriaus 3 p. taip pat nurodyta, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo.

CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nurodytais atvejais nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu. Ginčo atveju yra reikšminga, ar už atliktus darbus ieškovė vėlavo sumokėti daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, ar sutarties vykdymo stabdymas truko daugiau kaip 90 kalendorinių dienų (sutarties 12.6 p.).

29. Sutarties 12.6 p. Å¡alys susitarė, kad atsakovė turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, jeigu per 30 d. nuo sutarties 9.7. p. nurodyto termino pabaigos negauna viso apmokėjimo už atliktus darbus. Nėra ginčo, kad atsakovė ieÅ¡kovei 2019-07-31 apmokėjimui pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios apmokėjimo terminas suėjo 2019-09-11. Å ios faktinės aplinkybės konstatuotos ir Å iaulių apygardos teismo 2020-03-17 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-18 prejudiciniuose sprendimuose.

Procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad ieÅ¡kovė neteisėtai, pažeisdama sutarties sÄ lygas, neapmokėjo atsakovei už atliktus darbus, todėl Å¡ie faktai pakartotinai Å¡ioje byloje neturi bÅ«ti nustatinėjami, jų atsakovė pakartotinai neįrodinėja. Minėtuose teismų procesiniuose dokumentuose nustačius, kad ieÅ¡kovė nuo 2019-09-11 neteisėtai ir nepagrįstai daugiau nei 30 kalendorinių dienų neapmokėjo už atsakovės atliktus darbus, vadovaujantis sutarties 12.6 p., atsakovė įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės, atlikus esminį sutarties pažeidimÄ .

30. Net ir tuo atveju, jei teismas laikytų, kad dėl 2019-07-31 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)apmokėjimo laikotarpiu (2019-11-14 – 2020-06-18) negalėjo bÅ«ti skaičiuojamas 30 dienų terminas sÄ skaitai apmokėti, ieÅ¡kovė vis vien turi bÅ«ti laikoma praleidusia sutarties 9.7 p. nustatytÄ terminÄ , kadangi jis buvo praleistas dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-11-14). Pažymėtina ir tai, kad darbų vykdymo stabdymas truko daugiau nei 90 kalendorinių dienų, todėl bet kuriuo atveju atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, remdamasi ir sutarties 12.6.3 p., t. y. dėl to, kad darbų vykdymo stabdymas truko daugiau nei 90 kalendorinių dienų (nuo 2019-09-01).

31. Atsakovės įvykdytas vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas buvo sÄ lygotas objektyvių priežasčių, lemiančių negalimumÄ toliau vykdyti sutarties dėl ieÅ¡kovės atlikto esminio sutarties pažeidimo. Sutarties 9.7. p. Å¡alys susitarė dėl konkretaus apmokėjimo už atliktus darbus termino dėl tos priežasties, kad sutarties vykdymui bÅ«tų užtikrinama apyvartinių lėšų cirkuliacija, suteikiant atsakovei galimybę atlikus vienus darbus, gauti apmokėjimÄ bei įsigyti kito etapo darbams reikalingas medžiagas, sumokėti darbuotojams atlyginimus ir kt. Sutarties 12.6.3 p. Å¡alys susitarė dėl atsakovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tais atvejais, kai jos vykdymo sustabdymas trunka ilgiau nei 90 kalendorinių dienų, kadangi sustabdžius sutarties vykdymÄ tokiam ilgam laikotarpiui, objektyviai nėra įmanoma spėti sutarties įvykdyti laiku.

32. Sutarties vykdymo metu susiklostė situacija, kai ieÅ¡kovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus. Vėluojant sumokėti 55 437,54 Eur su PVM už atliktus darbus daugiau nei 300 dienų, o atsakovei privalėjus daugiau nei 90 kalendorinių dienų stabdyti prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymÄ , sutarties vykdymo terminas dėl atsakovės kaltės buvo pradelstas tiek, kad įvykdyti sutartį per likusį sutarties galiojimo terminÄ nėra jokios objektyvios galimybės. Net ir įsiteisėjus Lietuvos apeliacinis teismo 2020-06-18 sprendimui, ieÅ¡kovė vis vien vengė sumokėti už atliktus darbus, sumokėjo priteistÄ sumÄ tik po to, kai atsakovė kreipėsi į antstolį dėl sprendimo vykdymo. Todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai inicijavo vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ sutarties 12.6 p. nustatytu pagrindu dėl ieÅ¡kovės padaryto esminio sutarties pažeidimo.

33. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl atsakovės kaltės, tačiau su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu atsakovė taip pat nesutinka. Prejudicinėje byloje konstatuoti Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai, kad net vienerių metų atsilikimas nuo žiniaraÅ¡tyje nurodyto darbų grafiko atsirado ne dėl atsakovės kaltės, o iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai neteisėtai ir nepagrįstai neapmokant už atsakovės atliktus darbus ir atsakovei teisėtai ir pagrįstai pasinaudojant teise stabdyti prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad sutarties sustabdymas buvo teisėtas ir pagrįstas.

34. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad sutartis nuo 2020-07-03 nutraukta dėl atsakovės kaltės, grindžia sutarties 12.3.2 p. pagrindu ir tuo, jog atsakovė tariamai nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, po 2020-06-18 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo neatnaujino sutarties vykdymo. CK 6.218 str. nustatyta, jog Å¡alys sutartyje gali nustatyti trumpesnį nei 30 kalendorinių dienų terminÄ praneÅ¡imui apie sutarties nutraukimÄ . Sutarties 12.3.2 p. nustatyta ieÅ¡kovės teisė nutraukti sutartį iÅ¡ anksto prieÅ¡ 20 dienų apie tai praneÅ¡us atsakovei, jeigu atsakovė nepradeda laiku vykdyti darbų arba aiÅ¡kiai nurodo ketinimÄ netęsti savo įsipareigojimų. Sutarties 12.3.2 p. nustatytas 20 dienų iÅ¡ankstinis praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimo terminas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei objektyviai yra reikalingas atitinkamas terminas, siekiant atnaujinti darbus statybvietėje.

35. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl atsakovės kaltės nutraukta nuo 2020-07-03. Vadovaujantis ieÅ¡kovės nurodomu sutarties 12.3.2 p. pagrindu, atsakovės neteisėti veiksmai, vykdant sutartį (tariamas nebendradarbiavimas, atsisakymas jÄ vykdyti) turėjo bÅ«ti atlikti likus ne mažiau kaip 20 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020-06-13. IeÅ¡kovė nurodo, kad iki 2020-06-18 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo abi Å¡alys buvo teisėtai sustabdžiusios prievolių pagal sutartį vykdymÄ , o jį atnaujinti turėjo/galėjo tik po 2020-06-18. Tuo tarpu reikalavimÄ pripažinti sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė praÅ¡o tuo pagrindu, kad atsakovė nevykdė darbų laikotarpiu iki 2020-06-13. IeÅ¡kovė kartu ir teigia, ir neigia, kad Å¡alys turėjo vykdyti ginčo sutartį dėl 2019-07-31 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)apmokėjimo laikotarpiu (2019-11-14 – 2020-06-18).

36. Atsakovė priešingai, nei ieškinyje nurodo ieškovė, su ja bendradarbiavo, siekė išsaugoti sutartį, siūlė galimas tolesnio sutarties vykdymo alternatyvas ir būdus. Sutartis buvo nutraukta išimtinai tik dėl ieškovės veiksmų nulemto objektyvaus negalimumo vykdyti sutartį toliau. Ieškinys atmestinas.

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2015 m. lapkričio 23 d. pasirašė statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti projekto ,,Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant (duomenys neskelbtini) reikmėms, rangos darbai I – II etapas‘‘ darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sudaryti atsakovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui sutarties kainÄ . Sutartis sudaryta įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

38. IÅ¡ 2019-07-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų akto Nr. 11, pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 14 matyti, kad atsakovė atliko darbus bei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei 55 437,54 Eur sumai. 2019-08-20 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. sustabdo darbus, iki ieÅ¡kovė paÅ¡alins sutarties vykdymo trÅ«kumus, reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiauja – nepriima sprendimų dėl sutarties kainos perskaičiavimo, kalendorinio darbų grafiko patvirtinimo ar sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu.

39. IeÅ¡kovė 2019-08-26 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino atsakovei 2019-07-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimÄ patvirtinančus dokumentus dėl nepateiktų suderintų sÄ naudų kiekių žiniaraščių skirtumų tarp techninio ir darbo projektų, prašė juos suderinti ir pateikti naujus dokumentus apmokėjimui. 2019-08-30 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nesutinka su jos sprendimu atsisakyti apmokėti 2019-7-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti prievolės apmokėti už atliktus darbus vykdymo, pareikalavo sÄ skaitÄ apmokėti iki 2019-09-04, prieÅ¡ingu atveju atsakovė nurodė pasiliekanti teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir kreiptis į teismÄ dėl skolos už atliktus darbus ir nuostolių atlyginimo. 40. 2019-11-13 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovė įvertino sÄ naudų kiekių žiniraščių skirtumus tarp techninio ir darbo projektų ,,Statinio konstrukcijos‘‘ dalių ir pateikė atsakovei nevykdomų ir nenumatytų statybos darbų kiekių paskaičiavimus, prašė atsakovės suderinti minėtus skirtumus, pasiraÅ¡yti pateiktÄ 2019-11-07 pasitarimo protokolÄ Nr. 1 ir jai jį grÄ Å¾inti.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei matyti, kad ji 2019-11-14 kreipėsi į teismÄ dėl sutarties pakeitimo ir skolos už atliktus darbus priteisimo. 2019-11-15 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad dėl netinkamų sįipareigojimų vykdymo svarsto dėl atsakovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , prašė iki 2019-11-20 pateikti pagrįstus įrodymus, pateisinančius darbų vėlavimÄ ir paaiÅ¡kinimÄ , kaip atsakovė ketina panaikinti darbų atsilikimÄ . 41. 2020 m. kovo 17 d.

Å iaulių apygardos teismo sprendimu UAB ,,Techsis‘‘ ieÅ¡kinys buvo patenkintas, jai iÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos buvo priteista 55 437,54 Eur skola, 709,60 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanosnuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeista 2015-11-23 statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), perskaičiuojant likusių neatliktų darbų vertę ir nustatant jų kainÄ â€“ 2 185 654,26 Eur su PVM.

42. IÅ¡ atsakovės 2020-04-20 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei matyti, kad atsakovė nurodė galinti atnaujinti sutarties vykdymÄ tik Å¡alims sudarius papildomÄ susitarimÄ dėl sutarties kainos pakeitimo, susitarus dėl papildomų darbų ir ieÅ¡kovei sumokėjus pirmosios instancijos teismo priteistas sumas. IÅ¡ 2020-04-21 ieÅ¡kovės raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl numatomų vykdyti darbų grafiko suderinimo. 43. 2020 m. birželio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu 2020 m. kovo 17 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas UAB ,,Techsis‘‘ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2015-11-23 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, perskaičiuojant likusiÄ neatliktų darbų vertę, panaikinta ir dėl Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimų dalies priimtas naujas sprendimas – Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas, kita sprendimo dalis palikta nepakeista.

44. IÅ¡ atsakovės 2020-06-19 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog nuo 2020 m. liepos 3 d. nutraukia 2015 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo apmokėti 2019-07-31 sÄ skaitÄ bei teismo priteistas sumas. IeÅ¡kovė 2020-07-03 atsakymu į praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo prašė informuoti jÄ apie tolimesnį sutarties vykdymÄ , suderinti darbų vykdymo grafikÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė nutrauks sutartį su atsakove dėl atsakovės kaltės ir kreipsis dėl jos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 2020-07-25 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad neteisėtai nutraukusi sutartį ji privalės atlyginti nuostolius ieÅ¡kovei.

45. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo antstolei 2020-07-01 matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė vykdymui pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2020-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė apmokėjo atsakovei teismo sprendimu priteistÄ sumÄ 2020-07-01. 2020-07-02 antstolės patvarkymu vukdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡eiÅ¡kotojui, nes TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija su atsakove atsiskaitė. Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo 46. Kaip jau buvo minėta, 2020-06-19 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog nuo 2020 m. liepos 3 d. nutraukia 2015 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo apmokėti 2019-07-31 sÄ skaitÄ bei teismo priteistas sumas. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovės vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

47. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 12.6 punktÄ atsakovė turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai: jeigu per 30 d. nuo sutarties 9.7. punkte nurodyto termino pabaigos negauna viso apmokėjimo; užsakovas visiÅ¡kai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų; darbų vykdymo sustabdymas pagal sutarties 12.1. punktÄ trunka ilgiau negu 90 dienų (12.6. punktas). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įrodinėjo, kad ji sutartį nutraukė ne tik dėl to, kad ieÅ¡kovė su ja laiku neatsiskaitė – nepamokėjo 2019-07-31 dienso PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, bet ir dėl to, kad darbų vykdymas buvo sustabdytas daugiau nei 90 dienų.

48. Tačiau, įvertinęs 2020-06-19 atsakovės raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei dėl sutarties nutraukimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jame atsakovė informavo ieÅ¡kovę nutraukianti sutartį tik dėl to, kad ieÅ¡kovė nevykdo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Nei Å¡iame raÅ¡te, nei kituose susiraÅ¡inėjimo dokumentuose atsakovė nemini, jog sutartį nutraukia ir kitu pagrindu. Todėl teismas, spręsdamas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, vertina, kad atsakovė sutartį su ieÅ¡kove nutraukė tik 12.6 punkte numatytu pagrindu - atsakovė turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, jeigu per 30 d. nuo sutarties 9.7. punkte nurodyto termino pabaigos negauna viso apmokėjimo.

49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau Å¡ie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienaÅ¡aliÅ¡ki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais, kaip nurodyta pirmiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013; 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-438-415/2016 ).

50. Tarp Å¡alių byloje nėra ginčo dėl sutarties sÄ lygų, numatytų 12.6 punkte, teisėtumo. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartimi buvo susitarusios, kad atsiskaitymo tvarkos pažeidimas už atliktus darbus yra pagrindas nutraukti sutartį, todėl įstatyme – CK 6.271 starisnio 1,2 dalyje nustatyti kreiterijai nėra vertinami. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad atsakovė sutartį nustraukė ne todėl, kad su ja buvo neatsiskaityta, o todėl, kad ieÅ¡kovė nesutiko pakeisti sutarties kainos. IeÅ¡kovės teigimu atsakovė nutraukė sutartį iÅ¡ karto po 2020 m. birželio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo, kai tapo aiÅ¡ku, jog atsakovės reikalavimas dėl sutarties pakeitimo yra atmestas. Tačiau tokie ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti.

51. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl to, kad atsakovei finansiÅ¡kai nebenaudinga toliau vykdyti sutartį, atsakovė neturi teisės jÄ nutraukti dėl kitų priežasčių. Kitaip tariant, ieÅ¡kovės nuomone, jei egzistuoja ieÅ¡kovės nurodyta priežastis nutraukti sutartį, kitos sutarties nutraukimo priežastys tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad tolesnis sutarties vykdymas atsakovei galimai buvo finansiÅ¡kai nebenaudingas. Å ios aplinkybės atsakovė neneigė, tai patvirtina jos raÅ¡yti raÅ¡tai ieÅ¡kovei ir pateiktas ieÅ¡kinys teismui dėl sutarties kainos pakeitimo. Atsakovė yra juridinis asmuo, pelno siekiantis subjektas. Todėl atsakovės pastangos pakeisti sutarties kainÄ tiek derybų bÅ«du, tiek kreipiantis į teismÄ , negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu elgesiu, kaip jį vertina ieÅ¡kovė.

52. Atsakovei, kaip pelno siekiančiam subjektui, ne mažiau aktuali yra sutarties sÄ lyga dėl atsiskaitymo laiku už atliktus darbus. Teismas laiko pagrįstais atsakovės argimentus, jog tarpiniai atsiskaitymai jai yra reikalingi tolimesniam prievolių tinkamam vykdymui (įsigyti medžiagas, sumokėti atlyginimus darbuotojams, kt.).

53. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepraleido atsiskaitymo termino, nes 2019-07-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ji nepatvirtino, atsakovė, nutraukdama sutartį, žinojo, kad minėta sÄ skaita faktÅ«ra buvo nepamokėta daugiau kaip 30 dienų todėl, jog ginčas tarp Å¡alių buvo sprendžiamas teisme, atsakovė pati nevykdė sutarties dėl ginčo teisme. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė į teismÄ kreipėsi 2019-11-14, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios ieÅ¡kovė neapmokėjo, iÅ¡raÅ¡yta 2019-07-31 dienÄ .

Å alių ginÄÄ dėl neapmokėtos sÄ skaitos nagrinėję teismai nustatė, kad visas pastabas ir pretenzijas dėl 2019-07-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovė turėjo pateikti atsakovei ne vėliau, kaip 2019 m. rugpjūčio 12 d., todėl praÅ¡oma apmokėti sÄ skaita laikoma teisinga. 2020 m. birželio 18 d. Lietuvos apelicinio teismo sprendime nurodyta, kad nors ieÅ¡kovė pavėluotai 2020-08-26 pateikė pastabas dėl mokėtinos sumos, tai nesudaro pagrindo nesumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal jos ieÅ¡kovei tinkamai pateiktus dokumentus tarpiniam mokėjimui gauti.

54. IeÅ¡kovė ne tik praleido terminÄ pretenzijoms dėl 20219-07-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikti, ji taip pat neapmokėjo sÄ skaitos ir iki atsakovei kreipiantis į teismÄ priteisti skolÄ 2019-11-14. Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kovė skolos neapmokėjo todėl, jog Å¡alių ginÄÄ sprendžiant teisme abi Å¡alys buvo sustabdžiusios prievoles, yra nepagrįsti. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus galutinį sprendimÄ . ji nedelsiant įvykdė prievolę apmokėti sÄ skaitÄ , tokiems argumentams prieÅ¡tarauja bylos įrodymai.

Lietuvos apeliacinis teismas priėmė galutinį sprendimÄ 2020 m. birželio 18 d., tuo tarpu ieÅ¡kovė apmokėjo atsakovei teismo priteistÄ skolÄ pagal 2019-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik 2020 m. liepos 1 d., kai 2020 m. birželio 29 d. atsakovei teismas jau buvo iÅ¡davęs vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovės nurodytos administravimo problemos savivaldybės viduje neturi nei teisinės reikÅ¡mės, nei pateisina beveik metų delsimÄ iÅ¡mokėti skolÄ už atliktus darbus atsakovei.

55. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė visada siekė iÅ¡saugoti sutartį, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, nutraukdama Å¡alių sutartį, buvo nesÄ Å¾ininga, nes pažeidė ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, jog sutartis bus įvykdyta, nevykdo sutarties, nors teisme iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ apeliacinės instancijos teismas pasisakė, kad sutarties keisti nėra pagrindo.

56. Bendradarbiavimo ir kooperavimosi principas yra vienas iÅ¡ esminių statybos rangos santykių principų. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å is principas, įtvirtintas ir bendrosiose prievolių bei sutarčių vykdymÄ reglamentuojančiose normose (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis), reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis.

CK 6.691 straipsnio 1 dalyje aptariamoms bendradarbiavimo ir kooperavimosi priemonėms taikomas protingumo kriterijus reiškia, kad jos turi būti taikomos rūpestingai, racionaliai, siekiant nepažeisti kitos šalies teisių ir teisėtų interesų.

57. Kaip jau buvo minėta, teisė į atlyginimÄ rangovui yra numatyta tiek įstatymu ( CK 6.681 straipsnio 1 dalis), tiek Å¡alių sudarytos sutarties aptartomis sÄ lygomis. IÅ¡ atsakovė raÅ¡ytų raÅ¡tų matyti, kad atsakovės ne kartÄ prašė apmokėti ieÅ¡kovę skolÄ pagal 2019-07-11 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir tik 2019-11-14 kreipėsi dėl jos apmokėjimo į teismÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovė bendradarbiavo su ieÅ¡kove, spręsdama klausimÄ dėl apmokėjimo.

Teismų priimti sprendimai dėl minėtos sÄ skaitos apmokėjimo rodo, kad sutartį pažeidė ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės raÅ¡ytų raÅ¡tų gausos atsakovei, kuriais ji raginama toliau vykdyti sutartį nesumokėjus už jau atliktus darbus, teismas negali vertinti kaip ieÅ¡kovės bendradarbiavimÄ su atsakove. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad toks sudėtingas apmokėjimo už atliktus darbus procesas rodo, jog ateityje bus apsunkintas sutarties vykdymas (tarpinių mokėjimo lėšos yra reikalingos medžiagoms įsigyti, sumokėti atlyginimus darbuotojams, kt.).

58. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams Å¡alių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, Å¡ie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 2 dalis). CK 6.4 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Pagal 6.158 straipsnio 1 dalį kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.

59. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes ji turėjo lÅ«kestį, jog atsakovė įvykdys sutartį visiÅ¡kai, taip pat ieÅ¡kovė buvo suinteresuota, kad atsakovė toliau vykdytų sutartį. Tačiau teismas pažymi, kad, sudarydamos sutartį ir numatydamos joje sutarties nutraukimo pagrindus, Å¡alys jau žinojo, kad tinkamai nevykdžius sutarties tiek viena Å¡alis, tiek kita Å¡alis turės galimybę pasinaudoti sutarties nutraukimo pagrindais, tokia situacija nebuvo ,,siurprizinė‘‘, kaip nurodė ieÅ¡kovė.

Å alys taip pat nebuvo susitarusios, kurioje sutarties vykdymo stadijoje sutartį nutraukti draudžiama. Jei Å¡alis vadovaujasi galiojančiomis sutarties nuostatomis, kurios nėra pripažintos neteisėtomis, nėra pagrindo jos elgesį vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad ji buvo suinteresuota, jog atsakovė toliau vykdytų sutartį. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui tikslas yra įtraukti atsakovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovė nepraÅ¡o teismo, pripažinus sutarties nutraukimÄ neteisėtu, įpareigoti jÄ toliau įvykdyti natÅ«ra.

Todėl abejotina, ar ieÅ¡kovės raÅ¡yti raÅ¡tai atsakovei dėl sutarties tolimesnio vykdymo buvo teikiami turint tikslÄ tęsti sutartinius santykius.

60. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė 2020 m. liepos 3 d. neteisėtai nutraukė Å¡alių sudarytÄ sutartį, kiti Å¡alių argumentai teisinės reikÅ¡mės teismo sprendimo rezultatui neturi. IeÅ¡kovė taip pat ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad sutarties nutraukimo yra kalta atsakovė. IÅ¡dėstyti teismo sprendime motyvai dėl sutarties teisėtumo atitinkamai patvirtina, jog nėra pagrindo pripažinti dėl sutarties nutraukimo kalta atsakovę.

Vadovaujantis teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kinio senaties 61. Atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimams praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovė nurodė, kad VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinys teismui, ginčijant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimÄ , privalo bÅ«ti pateiktas per 30 dienų nuo sprendimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimo dienos. CPK 12 straipsnyje ir VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas lemia, jog VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutrumpintas 30 kalendorinių dienų terminas taikomas tiek tiekėjui, ginčijančiam perkančiosios organizacijos atliktÄ vienaÅ¡alį vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimÄ , tiek ir perkančiajai organizacijai, ginčijančiai tiekėjo atliktÄ vienaÅ¡alį vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimÄ .

62. VPÄ® 102 straipsnio 4 dalis numato, kad tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimÄ , kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytÄ esminę pirkimo sutarties sÄ lygÄ vykdė su dideliais arba nuolatiniais trÅ«kumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytÄ sankcijÄ , turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡siuntimo tiekėjui dienos.

63. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo procesiniuose dokumentuose vadovavosi kasacinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties Nr. e3K-3-374-284/2018 motyvais dėl VPÄ® normų taikymo. Nutartyje nurodyta, kad VPÄ® pagal kasacinio teismo praktikÄ pripažįstamas lex specialis (specialusis įstatymas) tiek Civilinio kodekso, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPÄ®, kaip specialiojo įstatymo, aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ lemia Å¡io įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobÅ«dis. Teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio (pagal pareigas) sprendžia dėl VPÄ® taikymo.

VPĮ siekiama tinkamos kokybės prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į kovos su korupcija teisės aktų tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas.

64. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi bÅ«ti taikomos subsidiariai VPÄ® atžvilgiu. Kitų teisės aktų nuostatų subsidiarus taikymas VPÄ® naudai pasireiÅ¡kia tuo, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos.

Aptartas specialiojo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiaraus taikymo pobūdis neeliminuoja imperatyviųjų reikalavimų, įtvirtintų ne VPĮ, taikymo. VPĮ nuostatų negalima aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

65. VPÄ® 102 straipsnio 4 dalis įpareigoja tik tiekėjÄ laikytis įstatyme numatytų sutrumpintų ieÅ¡kinio pateikimo dėl neteisėto sutarties nutraukimo terminų, minėta teisės norma nereglamentuoja perkančiosios organizacijos ieÅ¡kinių padavimo terminų. Vadovaujantis atsakovės nurodyta kasacinio teismo praktika, kai specialios VPÄ® normos nereguliuoja tam tikro klausimo, yra taikomos visos kitos teisės normos. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei taikytini bendri įstatyme numatyti ieÅ¡kinio senaties terminai pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pripažinimo, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 66.

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos. Atsakovė nurodė, kad patyrė 4356,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

67. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė teikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , atsakovės atstovas atstovavo jÄ teismo posėdyje. Ä®vertinęs bylos apimtį, sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės atstovo paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas advokato darbo laiko sÄ naudas, teismo posėdžio trukmę, teismas sprendžia, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės ir pagrįstos. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 4356,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Techsis‘‘ dėl atsakovės vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pripažinimo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Techsis‘‘ (juridinio asmens kodas 180359062) iš ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 180878299) 4356,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Lina Muchtarovienė