2c27df4e-866b-4abd-98c1-29ed57dbe3fc · Marijampolės apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2YT-2984-876/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00320-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 8 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. D. atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims byloje esant J.

Ž., K. V. ir R. V. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A. D. teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo V. V. palikimui priimti. PareiÅ¡kime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos A. D. tėvas V. V. PareiÅ¡kėja tuo metu dar buvo nepilnametė, jai buvo septyniolika metų. Iki tėvo mirties pareiÅ¡kėja kartu su tėvu ir motina S. V. gyveno jos tėvams priklausiusiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Å¡iame name pareiÅ¡kėja pasiliko gyventi po tėvo mirties ir jame gyvena iki Å¡iol.

PareiÅ¡kėjos motina S. V. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėja yra priėmusi palikimÄ atsiradusį po jos mirties (b. l. 1–2). Suinteresuotieji asmenys J. Ž., K. V. ir R. V. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis ir reikalavimais sutinka, neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkinamas bei praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 6–8). PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad mirus tėvui pareiÅ¡kėja buvo nepilnametė, todėl pati realizuoti paveldėjimo teisės negalėjo, tačiau pareiÅ¡kime nurodytos faktinės aplinkybės ir prie jo pridėti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja tiek prieÅ¡ tėvo mirtį, tiek po jo mirties pasiliko gyventi jos tėvams priklausančiame name, taip pat priėmė palikimÄ , atsiradusį po motinos mirties, taip realizuodama savo paveldėjimo teisę.

PareiÅ¡kėjos motina dėl teisinių žinių stokos, po V. V. mirties taip pat nesikreipė į notarÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir prie jo pridėtų dokumentų nustatyta, kad V. V. ir S. V. buvo sudarę santuokÄ . Santuokoje sutuoktiniai susilaukė keturių vaikų – A. D., J. Ž., K. V. ir R. V. Nustatyta, kad S. V. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos A. D. tėvas V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti į notarÄ pareiÅ¡kėja nesikreipė, kadangi tuo metu buvo nepilnametė, nebuvo įgijusi visiÅ¡ko veiksnumo ir negalėjo realizuoti savo civilinių teisių, o pareiÅ¡kėjos motina į notarÄ nesikreipė dėl teisinių žinių stokos.

IÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovo advokato duotų paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja dėl civilinio veiksnumo neturėjimo ir kitų susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Å ios aplinkybės pripažintinos kaip objektyvios ir svarbios. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , taip iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ palikimo priėmimui ir inicijuodama jo priėmimo termino atnaujinimÄ .

PareiÅ¡kėjos elgesyje nėra nesÄ Å¾iningumo ar aplaidumo požymių, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. PareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido dėl priežasčių ir aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 442 straipsnio 13 dalimi, 578 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimui po jos tėvo V. V. mirties (duomenys neskelbtini), nustatant trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja Judita Sungailaitė