2c273419-b7bb-4cef-ab54-ae159b2b13b7 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1136-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-02937-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutarimas nubausti V.

Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,n u s t a t ė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Administracinės veiklos skyrius) 2012-06-08 nutarimu V. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. už tai, kad jis 2012-05-23, 19.30 val., Elektrėnų sav., BalceriÅ¡kių k., vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-08-08 nutartimi paliko Administracinės veiklos skyriaus 2012-06-08 nutarimÄ nepakeistÄ ir netenkino V.

Z. skundo.V. Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-08 nutartį ir Administracinės veiklos skyriaus 2012-06-08 nutarimÄ bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nurodo, kad jis nepadarė inkriminuoto teisės pažeidimo. Teigia, kad Elektrėnų sav., BalceriÅ¡kių k., nereguliuojamoje sankryžoje jis kirto geležinkelio linijÄ , prieÅ¡ais kuriÄ buvo įrengtas kelių eismo ženklas Nr. 204, draudžiantis važiuoti nesustojus. Likus mažiau nei 10 metrų iki automobilių kelio susikirtimo su geležinkelio linija, jis sustojo įsitikinti, ar geležinkeliu neatvažiuoja traukinys, po to, pajudėjęs iÅ¡ vietos, pervažiavo geležinkelį bei neskubėdamas pravažiavo pro Å¡alia sankryžos stovėjusį policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį tolyn Vilniaus kryptimi.

Netrukus policijos pareigÅ«nai nepagrįstai jį apkaltino nesustojus prieÅ¡ais geležinkelio linijÄ . Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tariamai padarytas KET pažeidimas buvo nufilmuotas. PapraÅ¡ius parodyti šį vaizdo įraÅ¡Ä , policijos pareigÅ«nas prisipažino, kad filmavimas buvo pradėtas tuo metu, kai jis pradėjo važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä , o kamera galbÅ«t ne viskÄ užfiksavo. Teigia, kad liudytojų, galinčių patvirtinti jo tariamai padarytÄ teisės pažeidimÄ , nėra. Tiek garso įraÅ¡as, darytas policijos pareigÅ«nų iniciatyva jo sulaikymo metu tarnybiniame automobilyje, tiek jo stenogramos iÅ¡klotinė visiÅ¡kai patvirtina jo paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei paneigia KET pažeidimo faktÄ .Pasak V.

Z., atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ teismui pateikęs pareigÅ«nas nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio jo įgaliojimus atstovauti ir reikÅ¡ti pozicijÄ policijos įstaigos vardu. Todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti tokio dokumento. Teigia, kad teismas apsiribojo vien formaliu skundo nagrinėjimu nekviesdamas į teismo posėdį tariamÄ KET pažeidimÄ mačiusių policijos pareigÅ«nų, asmens, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ar priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ .

Å ie asmenys nepatvirtino teismui KET pažeidimo fakto, todėl teismas neturėjo pagrindo remtis teismo posėdžio metu nepatikrintais ir niekuo nepatvirtintais duomenimis. Be to, teismas tinkamai neanalizavo pateikto minėto pokalbio tarp jo ir policijos pareigÅ«nų garso įraÅ¡o bei jo stenogramos. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad V. Z. iÅ¡ pradžių ginčijo padaręs KET pažeidimÄ , tačiau po akimirkos pripažino padaręs teisės pažeidimÄ . Tai prieÅ¡tarauja garso įraÅ¡o ir jo stenogramos turiniui.

Teismas, nepaisydamas policijos komisariato raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie neva dėl techninių kliūčių neiÅ¡saugotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , vienintelį galėjusį objektyviai ir neginčytinai patvirtinti KET pažeidimo faktÄ , nepagrįstai ir neteisėtai atmetė jo skundÄ .Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo tinkamai įvertinti visi įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. Z. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .V.

Z. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis minėtų Konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai bÅ«tina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡iems liudytojams užduoti klausimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-259-03, N3-1928-06, N575-2377/2011 ir kt.).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1830/2011).V.

Z. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo neigė, kad jis, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo (b.l. 20, 35-36). Apylinkės teismas, atmesdamas apelianto skundÄ dėl Administracinės veiklos skyriaus 2012-06-08 nutarimo panaikinimo, rėmėsi policijos pareigÅ«nų S. G., Ž. A. ir R. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis aplinkybėmis ir prie bylos pridėtu garso įraÅ¡u.

Kita vertus, minėti policijos pareigÅ«nai nebuvo apklausti dėl galimai neteisėtų V. Z. veiksmų, dėl ko buvo nukrypta nuo susiklosčiusios teismų praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N575-407/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju tik apklausus minėtus liudytojus, galima nuspręsti ir paÅ¡alinti visas abejones, ar V. Z. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra. Tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas nepateikė į bylÄ dėl techninių kliūčių neiÅ¡saugoto vaizdo įraÅ¡o, kuris, pasak V. Z., vienintelis galėjo objektyviai ir neginčytinai patvirtinti KET pažeidimo faktÄ , nesudaro pakankamo pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ apelianto atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Taigi, teisės pažeidimo padarymo faktas gali bÅ«ti įrodytas ir liudytojų parodymais. Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-08 nutartis yra naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė:tenkinti V. Z. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis