2c267acc-e59f-4a5f-96c7-fa9f116fd0a0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-202-372/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04651-2017-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1.;3.4.5.2.; 3.3.2.4; 3.3.2.5.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9707-1003/2017 pagal pareiÅ¡kėjo A. B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. V., N. V., R. B. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų patvirtinimo.

Teismo prašė patvirtinti juridinį faktÄ , kad N. ir V. V. žemės sklypÄ (esantį (duomenys neskelbtini)) atsiėmė iÅ¡ jo natÅ«ra 2012 m. lapkričio 12 d. antstolio turto perdavimo aktu ir įregistravo savo nuosavybės teises. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla, kurioje teismas, priimdamas sprendimÄ , pasisakė, jog ieÅ¡kovės R. B. kai kuriems klausimams spręsti nėra kai kurių anksčiau teismo pripažintų juridinių faktų. Pažymėjo, jog, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje yra tikslinga nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad žemės sklypas, atimtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, buvo natÅ«ra grÄ Å¾intas atgal iÅ¡ieÅ¡kotojams V.

V. ir N. V. 2012 m. lapkričio 12 d. antstolio turto perdavimo aktu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tik teismo pagalba ir atskiru teisiniu dokumentu galima nustatyti ir patvirtinti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas V. V. gautÄ Å¾emės sklypÄ valdo nuosavybės teise, kadangi grÄ Å¾inant žemės sklypÄ natÅ«ra V. V., nėra priimtas joks teismo dokumentas, todėl yra reikalinga nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, iÅ¡ turimų duomenų neaiÅ¡ku, kada ir kokiu pagrindu V. V. gavo ginčo žemės sklypÄ , todėl tikslinga nustatyti tikrojo turto ir tikrojo perdavimo faktÄ .

Atsiliepdami į pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys N. V. ir V. V. nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kadangi jie neatitinka tikrovės. Atsiliepdama į pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo R. B. nurodė, kad sutinka su visais pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime pateiktais argumentais ir įrodymais bei pritaria pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo turiniui visa apimtimi, todėl prašė jį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. V., N. V., R. B. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nutraukė. Teismas nurodė, kad žemės sklypo nuosavybės perėjimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui pagrindas, aplinkybės, teisinio reglamentavimo pagrindimas pareiÅ¡kėjui buvo žinomi; su iÅ¡ieÅ¡kojimu, nuosavybės perleidimu susiję dokumentai, kaip vykdymo proceso dalyviui, buvo prieinami ir žinomi, nes, bendradarbiaudamas su antstoliu, skolininkas turi teisę juos gauti.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. V. ir N. V. žemės sklypÄ atsiėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo natÅ«ra 2012 m. lapkričio 12 d. antstolio turto perdavimo aktu ir įregistravo savo nuosavybės teisę, kadangi Å¡ios aplinkybės, faktai yra patvirtinti oficialiais dokumentais, kurie pareiÅ¡kėjui žinomi, o informacija apie nuosavybės perleidimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir nuosavybės įregistravimÄ yra iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. B. praÅ¡o:

1) skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų patvirtinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės;

2) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nurodė, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog byla nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad į teismÄ su pareiÅ¡kimu buvo kreiptasi Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-218-949/2017 pagrindu, kuriame nustatyta bÅ«tinybė dėl juridinio fakto apie aplinkybes dėl V. V. ir N. V. sklypo atsiėmimo natÅ«ra nustatymo. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) tokių dokumentų savarankiÅ¡kai gauti neturi galimybės, todėl praÅ¡o teismo pripažinti atskiru juridiniu dokumentu natÅ«ra atsiimto ir Registrų centre įregistruoto sklypo egzistavimo bei jo faktinės priklausomybės aiÅ¡kiai byloje įvardinto piliečio (-ių) vardu ir pavarde.

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje klaidingai nurodė bylos duomenis – teismo teiginiai, kad V. V. vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2011 m. spalio 14 d. neatitinka tikrovės; nepagrįstai sprendė, kad visos aplinkybės, susijusios su sklypo grÄ Å¾inimo procedÅ«romis, apeliantui (pareiÅ¡kėjui) buvo žinomos. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo, teismas bylÄ nutraukė spontaniÅ¡kai, todėl toks jo procesinis sprendimas yra neteisėtas.

IÅ¡ tokio pavirÅ¡utiniÅ¡ko bylos nagrinėjimo galima spręsti, kad teismas Å¡alinasi anksčiau įvykusių faktų įvertinimo, veikia iÅ¡skirtinai tik laimėjusios pusės naudai bei siekia pateisinti galimai neteisėtus antstolio veiksmus. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo R. B. nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais bei iÅ¡dėstytais motyvais, todėl prašė apelianto (pareiÅ¡kėjo) skundÄ tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. B. atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nutraukti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A.

B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. V. ir N. V. žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsiėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo natÅ«ra 2012 m. lapkričio 12 d. antstolio turto perdavimo aktu ir įregistravo savo nuosavybės teise. Pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, jog antstolio R. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo pagrindu civilinėje byloje pagal V.

V. ir N. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui Å iaulių miesto 5-ajam notarų biurui dėl skolos priteisimo. Antstolis 2011 m. spalio 20 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. vykdyti (v. b. 1 t., b. l. 2). 2011 m. lapkričio 3 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas, taip pat ir žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 1 t., b. l. 20–21). 2012 m. rugsėjo 6 d. turėjusios įvykti I varžytinės dėl apeliantui (pareiÅ¡kėjui) priklausančio minėto žemės sklypo neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas, antstolis 2012 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v. b. 1 t., b. l. 93).

Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V. 2012 m. rugsėjo 6 d. pasiÅ«lymu dėl turto pasiėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis turi teisę pasiimti A. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 20800 Lt (v. b. 1 t., b. l. 96). Atsakydamas į minėtÄ pasiÅ«lymÄ , V. V. nurodė, kad atsisako paimti pirmosiose varžytinėse neparduotÄ turtÄ ir praÅ¡o skelbti antrÄ sias varžytines (v. b. 1 t., b. l. 97). 2012 m. spalio 15 d. turėjusios įvykti II varžytinės taip pat neįvyko, antstolis 2012 m. spalio 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v. b. 1 t., b. l. 104).

Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V. 2012 m. spalio 16 d. pasiÅ«lymu dėl turto pasiėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis turi teisę pasiimti A. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 15600 Lt (v. b. 1 t., b. l. 105). 2012 m. lapkričio 12 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyta, jog antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 702 straipsniu, 2012 m. spalio 22 d. perdavė A.

B. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0601 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡eiÅ¡kotojui V. V. už 15600 Lt (v. b. 1 t., b. l. 114). V. V. 2012 m. spalio 22 d. į antstolio sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 2445 Lt vykdymo iÅ¡laidas už perduodamÄ turtÄ (v. b. 1 t., b. l. 106). 2012 m. spalio 26 d. antstolio kontoroje buvo gautas A. B. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie varžytines, įvykusias 2012 m. spalio 15 d. dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini); taip pat praÅ¡oma nurodyti kainÄ , už kuriÄ buvo parduotas žemės sklypas ir suteikti informacijÄ apie padengtos skolos dydį V.

V. ir N. V. bei padengti likusios sumos dydį (v. b. 1 t., b. l. 108). 2012 m. spalio 31 d. raÅ¡tu antstolis nurodė: jog nekilnojamojo turto 2012 m. spalio 15 d. varžytinės neįvyko; 2012 m. spalio 16 d. V. V. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl turto pasiėmimo, perduodamo turto vertė 15600 Lt; iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V. sutikus pasiimti nekilnojamÄ jį turtÄ , skolos likutis 2012 m. spalio 31 d. yra 14968,48 Lt (v. b. 1 t., b. l. 109). Pagal civilinės bylos duomenis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V.

V. (b. l. 8–9). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs vykdomosios bylos bei civilinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nėra pagrindo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. V. ir N. V. žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsiėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo natÅ«ra 2012 m. lapkričio 12 d. antstolio turto perdavimo aktu ir įregistravo savo nuosavybės teise. Å ie faktai yra patvirtinti oficialiais dokumentais: 2012 m. lapkričio 12 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas liudija, jog antstolis perdavė V.

V. žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 15600 Lt (v. b. 1 t., b. l. 114). Å io žemės sklypo nuosavybės perėjimas buvo iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre; iÅ¡ civilinėje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso V. V., nuosavybės įregistravimo pagrindas – 2012 m. lapkričio 12 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas (įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2012 m. lapkričio 26 d.) (b. l. 8–9).

Minėta informacija apeliantui (pareiÅ¡kėjui) buvo prieinama ir žinoma, todėl nagrinėjamu atveju nesant visų minėtų aplinkybių, bÅ«tinų juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo teisme nenagrinėtinas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs raÅ¡ytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ir taikė galiojančias materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį – pagrįstai sprendė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nutraukti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskirajame skunde praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį, o Å¡iuo atveju, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jokiais argumentais nepagrindė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti atskirajame skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl atskirojo skundo aplinkybių patikslinimo 2018 m. vasario 15 d.

Å iaulių apygardos teisme buvo gautas apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirojo skundo aplinkybių patikslinimas. CPK 323 straipsnyje numatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgdamas į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo aplinkybių papildymo nepriima ir dokumentÄ grÄ Å¾ina apeliantui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti apeliantui A. B. nepriimto nagrinėti atskirojo skundo aplinkybių papildymÄ .Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                           Birutė Simonaitienė