2c26781e-ea58-4c17-9cd0-e706079f5c43 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-878 -571/2021 Proceso Nr. 1-01-1-23224-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;1.1.10.1;1.1.9.10;1.2.4.6.2 Nuosprendis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajai S. M., kaltinamajam T. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. R. a. k. (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini): 1) 2018-07-05 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. 1m. 4 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio tvarka, bausmės vykdymas atidėtas 1m., 2) 2020-10-26 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 str.2d.-6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. , bÅ«ti namuose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėn., 2021-06-30 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro , kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: T. R. nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, tai yra : 2021-07-10 apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia paėmęs už kairės rankos ir stipriai jÄ spausdamas tempė savo sugyventinę S. M. iÅ¡ kiemo, po to pargriovė nukentėjusiÄ jÄ prie įėjimo į namÄ , tampė už plaukų, kumščiu sudavė ne mažiau du kartus į kairę kojÄ Å¡launies sityje, sugriebęs delnais už nosies ir burnos ir spaudė, kando nukentėjusiajai į deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus, taip dėl kraujosruvų kairio žasto, kairės Å¡launies ir kairės blauzdos srityse nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatÄ .

Kaltinamasis T. R. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2021-07-10 vakarÄ , jo namuose (duomenys neskelbtini)tarp jo ir sugyventinės S. M. įvyko konfliktas. Kadangi jis su drauge dažnai pykstasi, todėl nenorėdamas iÅ¡vengti didesnių konfliktų, traukė jÄ už rankos, nes norėjo iÅ¡vyti iÅ¡ savo namų. Pastaroji iÅ¡eiti gražiuoju nesutiko, todėl tempė už plaukų. S. M. prieÅ¡inosi, Å¡aukė, todėl jau kieme jai užspaudė delnu burnÄ , kad pastaroji nerėktų.

Jis sudavė kumščiu keletÄ kartų S. M. į kojÄ . S. M. buvo parkritusi ant žemės, todėl galėjo dar daugiau susižaloti ir krentant lauke. Kaip ir kada įkando S. M. į pirÅ¡tÄ pasakyti negali, bet taip galėjo bÅ«ti, nes abu grÅ«mėsi. Jie abu dažnai konfliktuodavo, tai pykdavosi, tai vėl susigerindavo ir gyvendavo kartu. Su S. M. gyveno apie 3 metus, tačiau su pertraukomis. Å iuo metu kartu negyvena, nes S. M. iÅ¡vykusi mokytis į KaunÄ , todėl parvyksta labai retai. Supranta, jog pasielgė netinkamai.

Pats apie 2 metai dirba pagal verslo liudijimÄ , remontuoja automobilius. Nukentėjusioji S. M. praÅ¡ymų pateikimo metu, paaiÅ¡kino, jog ji su kaltinamuoju T. R. susitaikė, jam dovanojo, todėl mano, kad ir jokios bylos ir bausmės nereikia. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. M. parodė, kad su T. R. draugavo bei kartu gyveno apie 3 metus. Pastaruoju laiku, t.y. apie pusę metų ar panaÅ¡iai, jie vis pykstasi, ji vis ketina jį palikti ir su juo nebegyventi, iÅ¡eina iÅ¡ jo namų, esančių (duomenys neskelbtini)pas savo mamÄ ir jam aiÅ¡kina, kad su juo toliau nebegyvens, tačiau jis vis jÄ sekioja, kalbina ir bÅ«na, kad pas jį grįžta, tačiau pabuvus savaitę ar dvi, vėl susibara ir iÅ¡eina. Paskutinį kartÄ pas jį grįžo maždaug prieÅ¡ savaitę, tiksliau - jis jÄ parsivežė pas save į namus į automobilį įsodinęs prievarta.

Paėmė už rankos ir įsodino, aiÅ¡kino, kad turi bÅ«ti su juo, kad jam yra reikalinga. Liko jo namuose, nors jau ir nebenori su juo toliau gyventi. Ji pas jį nusivežė mamos telefonÄ Samsung Galaxy A5 (jo vertė 100 eurų, buvo be SIM kortelės), tačiau jis jį paėmė ir nuo jos paslėpė. 2021-07-10 jis nuo ryto buvo be nuotaikos, vis kabinėjosi, jie barėsi. Vakare ji pas jį automobilyje rado tÄ mamos telefonÄ ir išėjo pasivaikščioti pasiėmusi ausines ir telefonÄ , o jis jÄ dviračiu pasivijo ir telefonÄ atėmė.

Jie dar stipriau susipyko, jis pasiėmęs telefonÄ nuvažiavo namo. Tai ne pirmas telefonas, kurį jis iÅ¡ jos atima, nes prieÅ¡ pusantro mėnesio, tiksliai negali pasakyti kada, tačiau gali bÅ«ti, kad tai buvo birželio pradžia, kai jis iÅ¡ jos atėmė telefonÄ Iphone 6S, kurį jai buvo nupirkusi mama (jo vertė 100 eurų, jame buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini)). Tada jis paėmė ir jos asmens tapatybės kortelę, kuriÄ buvo tik pasidariusi ir jos jai neatiduoda kaip ir kitų jos asmeninių daiktų.

Jis daiktų jai nenori atiduoti, nes galvoja, kad taip iÅ¡laikys jÄ prie savęs ir gyvens su juo toliau, tačiau ji nori atsiimti savo daiktus ir dokumentus ir su juo visam laikui iÅ¡siskirti. Kai jis jÄ , išėjusiÄ pasivaikščioti, pasivijo ir atėmė telefonÄ , ji parėjo pas jį į namus ir ten jie abu susikivirčijo, jis Å¡aukė ant jos ir vijo jÄ iÅ¡ kiemo, buvo paėmęs už kairės rankos ir stipriai ir skaudžiai jÄ spausdamas tempė jÄ iÅ¡ kiemo. Ji prieÅ¡inosi, reikalavo atiduoti jos telefonÄ , kuris yra mamos, Å¡aukė ant jo.

Tuomet jis, matyt pagalvojo, kad likusi prie kiemo ji gali apgadinti jo automobilį ar namÄ , tuomet jau jos nebetempė iÅ¡ kiemo, o atvirkščiai, traukė jÄ link namo, parsigriovė prie įėjimo į namÄ , tampė už plaukų, skauda pakauÅ¡io srityje dar ir dabar, kumščiu jai sudavė ne mažiau du kartus į kairę kojÄ (Å¡launies sityje), buvo sugriebęs jÄ delnais už nosies ir burnos ir spaudė taip, kad jai trÅ«ko oro, kol iÅ¡ nosies pasipylė kraujas ir jis paleido. Ji gynėsi, muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti.

Po to jis jÄ pasodino ant laiptelių ir suėmęs rankas laikė, neleido pajudėti, kando jai į deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus (rodomÄ jį ir didįjį). Paėmęs rankomis jis perplėšė jos suknelę, liemenėlės petnešėlę, kad negalėtų iÅ¡ kiemo niekur iÅ¡eiti nuoga. Ji prisidengusi suplėšyta suknele nuo jo bandė pabėgti, o jis jÄ dar kažkiek vijosi, tačiau ji nubėgo prie toliau gyvenančių kaimynų namo. Ten rado kažkokių senų vyriÅ¡kų rÅ«bų, kuriais apsirengė ir parėjo pas mamÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini)Policijos nekvietė, nes jau buvo pervargusi nuo konflikto ir nuo to, kad pėsčiomis parėjo iki mamos, buvo nakties metas, tenorėjo eiti pailsėti.

Mama jÄ Ä¯sileido, jai tik pasakė, kad su Tomu susibarė, o daugiau nieko neaiÅ¡kino, ji neklausinėjo, sakė, kad jų kivirčai jai jau atsibodę. Telefonų Tomas jai neatiduoda, taip pat neatiduoda ir jos asmens tapatybės kortelės. Telefonų vertė kiekvieno po 100 eurų, o už tapatybės kortelę sumokėjo apie 10 eurų. Å iuo metu ji gyvena pas mamÄ , pas TomÄ grįžti neketina. Pas med. ekspertus apžiÅ«rai ji nuvyks. Pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Smurtas tarp jos ir Tomo vyko nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau yra buvę baudžiamųjų bylų dėl smurto atvejų. (b.l. 19-22).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. M. parodė, kad dėl sužalojimų, kuriuos apžiūrėjo ekspertai, gali pasakyti, kad juos patyrė tikrai ne konflikto su kaimyne metu. To konflikto metu ji nenukentėjo, jos niekas nesužalojo, o be to, tas konfliktas vyko birželio 27 d., todėl nuo jo jau būtų sužalojimai ir taip pagiję. Papildomai nurodo, kad telefonai ir asmens tapatybės kortelė jai gražinti, todėl dėl jų pretenzijų neturi. (b.l. 32-34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R.

M. parodė, kad S. M. yra jos dukra. Ji jau keletÄ metų draugauja ir gyvena su T. R.. Jų bendro gyvenimo laikotarpiu yra buvę tarp jų nemažai konfliktų, yra buvę iÅ¡kelta bylų dėl smurto (tiek T tiek S atžvilgiu). Ne vienÄ kartÄ yra buvę taip, kad S iÅ¡ T po konflikto pareina pagyventi pas jÄ Ä¯ namus, po kelių dienų jie vėl susitaiko ir ji pas jį grįžta. Gal ji grįžta pas jį dėl to, kad myli, o gal tiesiog pas jÄ namuose nenori bÅ«ti jai naÅ¡ta, Å¡ito ji tiksliai nežino.

Ji tik mato, kad dukrai su T nepavyksta ilgÄ laikÄ gražiai sutarti, jie vis susipyksta, bÅ«na, kad susimuÅ¡a. Tiek T yra agresyvus ,tiek S susinervinusi nesitvardo, bÅ«na, kad ir akmenimis apmėto T namus ar automobilį, bÅ«na, kad abu susimuÅ¡a. Kai S nori iÅ¡ jo iÅ¡eiti, bÅ«na, kad jis jos neleidžia, neatiduoda jos daiktų ir rÅ«bų. Ji į jų tarpusavio santykius nesikiÅ¡a, nes tai jų reikalas, kiek kartų dukrÄ užstojo ar į savo namus priėmė, aiÅ¡kino jai, kad reikia su T baigti santykius, ji vis tiek pas T grįžta, todėl nenori su ja pyktis.

Maždaug prieÅ¡ pora mėnesių, tiksliai laiko nepamena, ji dukrai nupirko naudotÄ telefonÄ Iphone, kurį, kaip jai S sakė, po kurio laiko T iÅ¡ jos atėmė. Jie buvo susipykę, dukra parėjo pagyventi pas jÄ , po to vėl susitaikė su T ir grįžo pas jį. Kad ji turėtų ryšį, ji jai davė naudotis savo telefonÄ "Samsung Galaxy". 2021 liepos 10-11 naktį, S grįžo pas jÄ Ä¯ namus. Buvo naktis, laiko tiksliai nežino. Pabudusi iÅ¡ miego ji jai patamsyje atrakino duris, ji pasakė, kad pėsčiomis parėjo iÅ¡ T , nes vėl susipyko.

Kaip ji atrodė ji tiksliai nematė dėl tamsos, tik pastebėjo, kad ji vilki kažkokiais vyriÅ¡kais rÅ«bais, matė plačias vyriÅ¡kas kelnes. Ar ji buvo sužalota ji nematė, todėl apie tai pasakyti nieko negali. Alkoholio kvapo neužuodė, todėl mano, kad ji buvo blaivi. Ji jai pasakė, kad jai jau atsibodo tie jų konfliktai ir pykčiai, tuo metu nieko daugiau nesiaiÅ¡kino ir nuėjo miegoti. Atsikėlus ryte kalbėjo su S , ji jai pasakė, kad T atėmė iÅ¡ jos telefonÄ Samsung Galaxy, sakė, kad jÄ sumušė, rodė kraujosruvas ant kojos.

S kaistė sakė, kad T suplėšė jos drabužius, todėl iÅ¡ jo namų ji iÅ¡bėgo basa ir tik su apatiniais ir nubėgusi kažkur prie svetimo namo, ten rado kažkokių vyriÅ¡kų rÅ«bų ir jais apsirengusi parėjo namo pas jÄ . Kaip tiksliai vyko tas jų konfliktas ji negali pasakyti, nes smulkmenų jai S nepasakojo, tik bendrais bruožais. Daugiau apsakyti neturi kÄ . (b.l. 37-40). S. M. protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriuo ji pareiÅ¡kė, kad naktį iÅ¡ 2021 m. liepos 10 į 11 d. prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis T.

R.. Jai bÅ«nant pas jį namuose, t.y. (duomenys neskelbtini) jis sudavė jai smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tampė už plaukų, pargriovęs ant žemės spaudė prie grindų, delnais užspaudęs man burnÄ ir nosį jÄ dusino. Dėl jo smurtinių veiksmų jautė fizinį skausmÄ , turi jam pretenzijų, taip pat liko kraujosruvos ant rankos, ant kairės kojos, todėl praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b.l. 7-10). 2021-07-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriuo fiksuota įvykio vieta - sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini)Ä®vykio vietoje ant laiptų, esančių prie įėjimo į namelį fiksuota iÅ¡tiÅ¡kusi netaisyklingos formos apie 1-1,5 cm skersmens rausvai rusva dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . (b.l. 11-13). 2021-07-13 asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriuo fiksuota, kad ant S. M.kairės rankos žasto srityje matyti kraujosruva priekinėje dalyje bei kraujosruva žasto nugarinėje dalyje arčiau alkÅ«nės. Ant kairės kojos Å¡launies priekinės bei vidinės dalies matyti įvairaus dydžio kraujosruvos, iÅ¡sidėsčiusios nuo kirkÅ¡nies link kelio.

Kitose kÅ«no vietose akivaizdžių sužalojimų nematyti. (b.l. 41-42). 2021-07-14 specialisto iÅ¡vada G 313/2021(09), kurioje S. M. konstatuotos kraujosruvos kairio žasto, kairės Å¡launies ir kairės blauzdos srityse, padaryti galimai 3-4 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros (2021-07-13), artimu vienas kitam metu, tiek imant kiekvienÄ atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 50). 2021-07-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamasis T.

R. pateikė S. M. priklausančius telefonus "Iphone" ir "Samsung Galaxy A5", S. M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. (b.l. 51-53). 2021-07-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji S. M. pateikė vyriÅ¡kas kelnes ir bliuzonÄ , kuriuos vilkėdama iÅ¡ T. R. namų parėjo į motinos namus. (b.l. 59-60). 2021-07-16 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo fiksuota S. M. pateiktų rÅ«bų iÅ¡vaizda, dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ ant rÅ«bų nėra. (b.l. 61-63). 2021-07-23 tarnybinis praneÅ¡imas dėl "Bodycam" įrašų, kuriame informuojama apie tai, kad apklausiamas įtariamais T.

R. nurodė, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. M. smurto nenaudojo, o sužalojimai, kurie yra ant S. M. kÅ«no buvo padaryti jai konfliktuojant su kaimyne E. K.. S. M. konfliktas su E. K. vyko 2021-06-27 ryte. Tuo metu buvo registruoti trys praneÅ¡imai dėl įvykių (duomenys neskelbtini)t.y. 06.04 val. praneÅ¡imas ROIK 0212000412886 (praneÅ¡ta, kad muÅ¡asi 4 asmenys), 7.52 val. praneÅ¡imas ROIK0121000412939 (praneÅ¡ta, kad neblaivÅ«s kaimynai mėto akmenis į automobilį) ir 7.54 val. praneÅ¡imas ROIK 0121000412940 (praneÅ¡ta kad kaimynė S. M. metė akmenį į automobilį).

Pagal Å¡iuos praneÅ¡imus reagavę pareigÅ«nai įvykio vietoje naudojo Bodycam kameras, kuriais fiksuoti vaizdo įraÅ¡ai nuo 06.10 val. iki 07.30 val. ir nuo 07.55 val. iki 08.15 val. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us negauta jokios informacijos, kad to ryto įvykių metu S. M. bÅ«tų patyrusi kokius nors sužalojimus. Jos pačios veiksmai nebuvo tokie, kurių metu galėtų susižaloti, S. M. niekam neužsiminė, kad bÅ«tų kaip nors sužalota, tÄ rytÄ darytuose video įraÅ¡uose matosi, kad ji vilki ilgas sportines kelnes, todėl nėra galimybės matyti, ar ant jos kojų yra sužalojimų. (b.l. 79-80). 2021-07-13 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamasis T.

R. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Redmi" bei "Pasižadėjimo" kuriuo S. M. pasižada jam atlyginti 500 eur. žalÄ už automobilį, kopijÄ (b.l. 140-141) . 2021-07-13 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas T. R. pateiktas telefonas, kuris apžiÅ«ros metu akivaizdžiai apgadintas, neįsijungia, matyti įdaužtas ekranas (b.l. 143-145). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta, jog T. R. 2021-07-10 apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia paėmęs už kairės rankos ir stipriai jÄ spausdamas tempė savo sugyventinę S. M. iÅ¡ kiemo, po to pargriovė nukentėjusiÄ jÄ prie įėjimo į namÄ , tampė už plaukų, kumščiu sudavė ne mažiau du kartus į kairę kojÄ Å¡launies sityje, sugriebęs delnais už nosies ir burnos ir spaudė, kando nukentėjusiajai į deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus, taip dėl kraujosruvų kairio žasto, kairės Å¡launies ir kairės blauzdos srityse nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji S. M. nurodė, jog ji su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanojo, todėl mano, kad byla turi bÅ«ti nutraukta, jiems susitaikius. Kaltinamasis T. R. taip pat parodė, kad jis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, vėl palaiko draugiÅ¡kus santykius. Teismas pažymi, jog kaltinamajam nėra galimybės taikyti BK 38 straipsnio nuostatų, tai yra kaltinamojo T. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, nes T. R. yra teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ ir praėjus keletui savaičių, po bausmės pabaigos, vėl padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ .

IÅ¡ to seka, jog teismas neturi pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamasis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Skiriant tinkamÄ bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiÅ¡kia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimÄ . Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).

Nagrinėjamos bylos kontekste, skiriant bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje. Kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, dirba. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog tiek kaltinamasis , tiek nukentėjusioji S. M. yra sugyventiniai, kurie gyvena kartu apie 3 metai ir tarpų jų dažnai kyla konfliktai, kurių metu nukentėjusioji dažnai iÅ¡provokuoja T.

R., po ko žodinis konfliktas, Å¡auksmai, priekaiÅ¡tai perauga į smurto vartojimÄ vienas kito atžvilgiu, kuomet daugiau nukenčia fiziÅ¡kai silpnesnė S. M.. Po ko aistros nurimsta , Å¡alys taikosi ir vėl gyvena kartu ( b.l.90-103). Nagrinėjamu atveju, ryÅ¡kėja tas pats scenarijus, nes S. M. taip pat paaiÅ¡kino, jog ji pretenzijų kaltinamajam T. R. neturi ir jau nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, jog tiek kaltinamasis tiek nukentėjusioji negeba elementaraus buitinio ginčo iÅ¡spręsti civilizuotai be didelio konflikto ir smurto.

Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji savo netinkamais veiksmais taip pat prisidėjo prie konflikto kilimo ir jo gilėjimo, todėl teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Å¡iÄ aplinkybę. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu teismo nuomone kaltinamajam netikslinga skirti viešųjų darbų , laisvės apribojimo ar areÅ¡to bausmių, nes tokio pobÅ«džio bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarys. Individualizavus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimumui, jos vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis atidedamas, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamajam, paskirta kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8(aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 10 punktu, T. R. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieniems) metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų . Vadovaujantis BK 722 straipsniu T.

R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, bausmės vykdymo atidėjimo metu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas, apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Vilma GadiÅ¡kienė