2c251f96-6fc5-439e-9799-c50a67ea1747 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-590-530/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36961-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 14 d. nutarties, kuria A. Ž. subendrintos bausmės paskirtos 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ir 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiais. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta: A. Ž. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas P. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G.

M. ir E. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2020 m. kovo 10 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

2. Be to, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta: A. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 63 straipsnio 1, 5 dalis ir bausmes subendrinti apėmimo bÅ«dų (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 (du) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuosprendžio paskelbimo diena. Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

3. Marijampolės apylinkės VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismas 2020 m. liepos 14 d. priimdamas nutartį tenkino PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimÄ , kuriame buvo praÅ¡oma subendrinti A. Ž. 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų ir 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo nuosprendžius. Teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. Ž. prie 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo 2020 m. kovo 17 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų paskirtos bausmės dalį 2 (du) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nusprendė skaičiuoti pagal 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį, kuriame nurodoma, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2020 m. kovo 10 d.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis A. Ž. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 63 straipsnio 6 dalimi bei į galutinę bausmę įskaityti atliktÄ bausmės dalį. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis apie teismo posėdį buvo informuotas 2020 m. liepos 7 d., kai tuo tarpu praneÅ¡ime nurodoma, kad teikimas dėl bausmių subendrinimo A.

Ž. bus nagrinėjamas 2020 m. liepos 7 d. 10 val. Todėl kaip apylinkės teismas nutartyje gali teikti, kad nuteistasis buvo tinkamai informuotas. Taip buvo pažeistos A. Ž. teisės bei užkirstas kelias pasitarti su gynėju – advokatu ir tinkamai atstovauti jį teisme, nors byla ir buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. 4.2. Pažymima, kad teismas bendrindamas bausmes pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis visiškai kitaip taikė tuos pačius BK straipsnius nei tai darė kiti teismai analogiškose bylose.

Pateiktame apelianto pavyzdyje Kauno apylinkės teismas prie paskirtos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis pridėjo 1 metus iš paskirtų 2 metų (taip pat už tris nusikalstamas veikas). Apelianto teigimu teismas bendrindamas bausmes jo atžvilgiu pridėjo per didelę dalį bausmės, t. y. 2 metus 2 mėnesius, kai tuo tarpu paskirta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu bausmė buvo 2 metai 8 mėnesiai. 4.3.

Taip pat apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad teismas bendrindamas bausmes atsižvelgė į bausmės rūšį ir pavojingumÄ .

5. Nuteistojo A. Ž. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant Å¡iai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsniu ar 64 straipsniu nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytinÄ bausmę.

7. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju taikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes nustatė kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje byloje padarė dar kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Taigi, A. Ž. 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams priimant nuosprendį, buvo 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė dar iki priimant 2020m. kovo 17 d. nuosprendį. Teismas skundžiama nutartimi bendrindamas bausmes teisingai taikė BK 63 straipsnio 9 dalį.

8. Apeliantas ginčija apylinkės teismo nutartį tuo pagrindu, kad teismas anot jo neteisingai pasirinko nuosprendžių bendrinimo bÅ«dÄ - dalinį bausmių bendrinimÄ , jo nuomone teismas privalėjo arba bausmes apimti arba jas iÅ¡ dalies sudedant pridėti mažesnę bausmės dalį.

9. BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai yra ideali nusikaltimų sutaptis arba kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu A. Ž. nuteistas už nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 d. (trys nusikalstamos veikos), o pagal 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį už veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

10. Pagal BK 11 straipsnį BK 182 straipsnio 1 dalis priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis prie apysunkių. Nors Å¡ie nusikaltimai priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, tačiau kaip matyti priskiriami greta esančioms, o ne nutolusioms per vienÄ ar kelias kategorijas. Taip pat pagal BK 10 straipsnį visos A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimams. Kaip matyti abu nuosprendžius skiria labai mažas laiko tarpas, nusikalstamos veikos buvo padarytos taip pat panaÅ¡iu metu, todėl pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir pridėdamas prie griežčiausios bausmės 6 metų 6 mėnesių (2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendis) 2 metus 2 mėnesius iÅ¡ paskirtų 2 metų 8 mėnesių (2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendis) baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

11. Pagrindo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ir pripažinti, kad atskirais nuosprendžiais A. Ž. buvo pripažintas kaltu už nusikaltimus, padarytus idealios nusikalstamų veikų sutapties sÄ lygomis, kaip to praÅ¡o nuteistasis – nėra pagrindo. Nors dalis nusikaltimų yra iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s, tačiau jie vienas nuo kito yra nutolę laiko atžvilgiu, padaryti ir skirtingomis bendrininkų grupėmis, todėl nėra pagrindo konstatavimui, kad juos sieja vieninga tyčia, ir kad nuosprendžiai turi bÅ«ti bendrinami apėmimo, o ne sudėjimo bÅ«du.

12. BK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės. Apeliantas mano, jog pridėta dalis laisvės atėmimo 2 m. ir 2 mėn. yra per didelė. Nors apylinkės teismas nemotyvavo pridėtos dalies dydžio, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2020m. kovo 10 d. teismo nuosprendžio, jis buvo teisiamas ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , o už tris nusikalstamas veikas. Be to 2020m.kovo 10d. teismo nuosprendis buvo subendrintas su prieÅ¡ tai priimtu 2020m. sausio 10 d. teismo nuosprendžiu, kas rodo kad nuteistasis yra linkęs kartoti nusikalstamas veikas.

13. Taigi nagrinėjamu atveju tiek bausmių bendrinimo bÅ«das (dalinio sudėjimo), tiek nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalys parinktos tinkamai, apylinkės teismo atliktas nuteistajam nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir atitinka teismų praktikÄ . Nuteistojo manymas, jog jam yra skirta per griežta subendrinta bausmė, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju teismas bendrindamas bausmes keliais neįvykdytais nuosprendžiais netinkamai taikė įstatymų nuostatas.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įstatymas imperatyviai nenurodo, konkrečiai kokia bausmės dalis turi bÅ«ti pridedama bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, tai paliekama teismo diskrecijai. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas bendrindamas bausmes nuteistajam taikė palankesnį – dalinį bausmių sudėjimÄ ir tinkamai nustatė pridedamos Å¡velnesnės bausmės dalį. Todėl asmeniui, kuris daro nusikalstamas veikas, pridėtoji iÅ¡ dalies neatlikta bausmės dalis nėra aiÅ¡kiai per didelė, kuriÄ reikėtų mažinti.

14. Apeliantas skunde pastebi, kad teismas subendrindamas bausmes skundžiama nutartimi į bausmės laikÄ neįskaitė bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Å is skundo argumentas pagrįstas. BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad į paskirtosios bausmės laikÄ privalo bÅ«ti įskaitoma bausmė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip matyti apylinkės teismas subendrinęs bausmes pagal du nuosprendžius neįskaitė bausmės iÅ¡ dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, todėl Å¡ioje dalyje skundÄ tenkinant, Å¡i teismo klaida iÅ¡taisytina ir įskaitytinas atliktas bausmės laikas pagal abu nuosprendžius.

Be to, apylinkės teismas skundžiama nutartimi bausmės pradžiÄ nusprendė skaičiuoti pagal 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį, kuriame nurodoma, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2020 m. kovo 10 d. Å i nutarties dalis keistina. Suformuota aukÅ¡tesnių teismų praktika rodo, kad tokiais atvejais kai yra subendrinami keli teismo nuosprendžiai, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos, kuria subendrinami teismo nuosprendžiai ir į paskirtosios bausmės laikÄ yra įskaitomos iÅ¡ dalies atliktos bausmės pagal abu teismo nuosprendžius.

15. A. Ž. skunde teigia, kad nagrinėjant teikimÄ buvo pažeistos jo teisės, nes jis apie teismo posėdį sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kada jis turėjo vykti. Nagrinėjant teikimÄ , teismo posėdyje dalyvavo prokuroras, Å¡iame posėdyje turėjo teisę dalyvauti ir nuteistasis, tačiau jeigu nuteistajam buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad praneÅ¡imas apie teikimo nagrinėjimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai buvo iÅ¡siųstas 2020 m. liepos 2 d. elektroniniu bÅ«du, tai yra likus dar penkioms dienoms iki teismo posėdžio pradžios.

Todėl nuteistasis turėjo pakankamai laiko apsispręsti, ar jis nori dalyvauti teismo posėdyje ar ne. NeiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl dalyvavimo teismo posėdyje ir įstatymui nereikalaujant jog nuteistojo dalyvavimas yra bÅ«tinas tokio pobÅ«džio teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas turėjo teisę bylÄ nagrinėti nedalyvaujant nuteistajam A. Ž. ir priimti teismo nutartį sprendžiamu klausimu. Teismo nutartis buvo įteikta nuteistajam ir jis pasinaudojo teise, Å¡iÄ nutartį apskųsti, taigi jo teisės niekaip nebuvo pažeistos.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2020m. liepos 14d. nutarties priėmimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes iÅ¡ dalies atliktas pagal 2020m. kovo 10d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir 2020 m. kovo 17d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Kitoje dalyje 2020m. liepos 14d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė