2c218737-8bf5-4b8a-80e4-2eca751bf32b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3973-998/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03471-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15050472909ROIK: 15050472891 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda               Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, n u s t a t ė : G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 19 d., apie 17.27 val., iš maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 0,7 l talpos viskio butelį, kurio vertė 23,10 Eur, ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, t. y.

įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Turtinė žala padaryta, prekė negrÄ Å¾inta parduotuvei. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.  Be to, G. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pavogė kvepalus „(duomenys neskelbtini)“, 75 ml talpos, kurių vertė 62 Eur, t. y.

įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Turtinė žala padaryta, prekė negrÄ Å¾inta parduotuvei. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.  G. G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). G. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, iÅ¡ kurių abiejuose – tiek byloje A2.2-3973-998/2015, tiek byloje A2.2-3978-998/2015 pasiaiÅ¡kinimuose nurodė, jog su pažeidimais sutinka, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole byloje Nr. A2.2-3973-998/2015 nurodė, kad pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltė taip pat įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, S. N. IĮ savininkės S. N. pareiškimu bei pardavėjos V. N. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimu, CD kompaktiniais diskais su vaizdo medžiaga bei kita bylos medžiaga. Tokia G. G. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.G.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobtos ne pirmo bÅ«tinumo prekės, abiem pažeidimais padaryta žala, nes prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G.

G. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ eilę kartų, turi ne vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas nustatyta, jog G. G. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet nė vienos iÅ¡ jam skirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Jam buvo skirtas ir administracinis areÅ¡tas, tačiau jam skirto areÅ¡to jis taip pat nėra atlikęs. IÅ¡ paminėtų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad G.

G. daromi pažeidimai yra sistemingi, pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad G. G. piktybiÅ¡kai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra socialiai pavojingas, visiÅ¡kai atsainiai žiÅ«ri į jam paskirtas administracines nuobaudos, jos nedaro jokios įtakos G. G.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti G. G. už administracinius teisės pažeidimus skyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ .

Kadangi G. G. daromi administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktiniai, jis per mėnesį mažiausiai du kartus įvykdo smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų nedaro, G. G., nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), skirtinas maksimalus sankcijoje numatytas administracinis areÅ¡tas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad G.

G. 2015 m. balandžio 19 d. S. N. IÄ® padarė 23,10 Eur turtinį nuostolį, 2015 m. rugpjūčio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 62 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , jis įpareigotinas atlyginti S. N. IÄ® padarytÄ 23,10 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 62 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Daiktiniai įrodymai – CD kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už 2015 m. balandžio 19 d. pažeidimÄ , ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ;G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už 2015 m. rugpjūčio 7 d. pažeidimÄ , ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, G.

G. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo.NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Ä®pareigoti G. G. atlyginti S. N. IÄ® padarytÄ 23,10 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų ir deÅ¡imties euro centų) turtinį nuostolį.Ä®pareigoti G. G. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 62 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) turtinį nuostolį.Daiktinius įrodymus – CD kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Diana Bučienė                                      Â