2c21326f-c4f3-4eec-9804-0e2ecccb97d9 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-259-1111/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11613-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjas Dainius Gecevičius iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Skuodas) prokuroro Renato MilaÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-05-16 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme. 2014-11-14 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme. 2015-06-19 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme. 2017-01-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 d., 140 straipsnio 1 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. 2017-02-28 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausme - 15,67 MGL (590,14 eurų) bauda. 2018-06-13 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1900,00 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-01-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausme, pakeista 2017-02-28 nutartimi Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi į 15,67 MGL dydžio baudÄ , visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta S. S. subendrinta bausmė – 65,67 MGL dydžio bauda;

į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-05-20 iki 2018-05-21, jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinė bausmė S. S. paskirta 63,67 MGL (2990,14 Eur) dydžio bauda. 2019-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 78 MGL (3900 eurų) dydžio bauda; bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis muÅ¡damas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui.

S. S. 2020 m. kovo 20 d., apie 19.00 val., virtuvės kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,85 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė į deÅ¡inės pusės skruostÄ Å¡eimos nariui, sugyventinei V. A.. S. S. taip muÅ¡damasis nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, sugyventinei V. A.. Kaltinamasis S. S. parodė, kad 2020 m. kovo 20 d. kiek prisimena, kad dienos metu, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, jis namie, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine V. vartojo alkoholinius gėrimus.

Jis gėrė degtinę, o V. - sidrÄ . Jiems bendraujant kilo konfliktas dėl jo buvusios žmonos ir buvusios uoÅ¡vienės. Nežino kodėl, bet jis barnio metu V. vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė per veidÄ , tačiau kodėl, savo poelgio negali paaiÅ¡kinti. V. pasakė, kad kvies policijos pareigÅ«nus. Kadangi buvo virtuvės kambaryje, pasiėmė peilį, nes ketino pjaustytis deÅ¡ros užkandai. Kai laikė rankoje peilį, toliau pykosi su V. dėl savo buvusios žmonos. Pasakė žodžius, kad tÄ Å¾iurkę reiktų užmuÅ¡ti, bet turėjo omenyje savo buvusiÄ Å¾monÄ L.

Å ie žodžiai nebuvo skirti V., ji ne taip gal kÄ suprato, abu buvo įsiaudrinę, pykosi ir barėsi. Po to V. priėjo prie jo ir griebė už peilio geležtės, taip įsipjovė į rankos pirÅ¡tÄ . V. peiliu tikrai nenorėjo sužaloti ar jai kÄ padaryti. Jokio grasinimo jos atžvilgiu nesakė ir jos nebaidė peiliu. Po to V. jau pasakė, kad tikrai kvies policijos pareigÅ«nus ir išėjo į koridorių, o jis jai iÅ¡ paskos, nes norėjo atimti telefonÄ , kad nekviestų policijos pareigÅ«nų.

Jiedu susigrÅ«mė ir abu nugriuvo koridoriuje ant grindų. Tuo metu jis V. tikrai nieko tyčia nepadarė, jos nesužalojo ir jai fizinio skausmo nesukėlė. Kai jiedu buvo nugriuvę ant grindų jis jai jokių smÅ«gių rankomis nesudavė ir kojomis neįspyrė. Kur jis prasikirto antakį negali pasakyti, jo niekas nesužalojo. Galvoja, kad jį prasikirto virsdamas koridoriaus kambaryje į duris. Gailisi, kad gavosi toks konfliktas su V., kad jai trenkė ranka per veidÄ . Jis V. atsiprašė ir ji jam atleido.

Su V. sutaria gerai, jokių konfliktų nebevyksta. Kartu kaip sugyventiniai gyvena apie keturis mėnesius. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 141-143). Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2020-03-20, apie 16 val. 00 min., ji grįžo iÅ¡ darbo į namus. Namuose buvo S. S., kuris nuėjo į parduotuvę ir iÅ¡ parduotuvės nupirko ir namo parnešė maisto, butelį degtinės, du butelius „Mixo“ ir vienÄ butelį Å¡ampano. Svetainėje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus.

IÅ¡gertuvių metu, apie 19 val. 00 min., S. S. pradėjo jÄ vadinti nepagarbiais, necenzÅ«riniais žodžiais, konfliktuoti. Ji konflikto metu išėjo į virtuvę parÅ«kyti. S. S. atėjęs į virtuvę jai iÅ¡ rankos (ar iÅ¡ rankos delno ar iÅ¡ kumščio S. S. sudavė į veidÄ , pasakyti negali, nes nepastebėjo) vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inės pusės skruostÄ . SmÅ«gio metu patyrė fizinį skausmÄ . Tada ji S. S. nuo savęs nustÅ«mė Å¡alin. Po to S. S. virtuvėje paėmęs baltos spalvos peilį, kuris buvo pritvirtintas prie sienos magneto ir jį laikydamas rankoje pasakė, kad „žėrtva aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“.

Ji norėdama iÅ¡ S. S. atimti jo rankoje laikomÄ peilį (kurioje rankoje S. S. laikė peilį pasakyti negali, nes nepamena) įsipjovė į deÅ¡inės rankos rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , ko pasėkoje patyrė fizinį skausmÄ . Tada ji iÅ¡bėgo į koridorių ir apie šį įvykį paskambino ir pranešė 112 t. y. bendrajam pagalbos centrui. S. S. iÅ¡girdęs, kad ji telefonu kviečiasi pagalbÄ , prie jos priėjęs bandė iÅ¡ jos atimti telefonÄ , todėl ji iÅ¡sigandusi, kad jis gali dar daugiau jÄ sužaloti, bendrajam pagalbos centrui nurodė klaidingÄ Ä¯vykio vietos adresÄ t. y. (duomenys neskelbtini). ir nurodė savo mergautinę Paulauskaitės pavardę.

S. S. atėmęs iÅ¡ jos telefonÄ , koridoriuje jÄ pargriovė ant žemės ir iÅ¡ rankos (ar iÅ¡ rankos delno ar iÅ¡ kumščio S. S. jai sudavė į veidÄ , pasakyti negaliu, nes nepastebėjo) trenkė į pilvo sritį, ko pasėkoje patyrė fizinį skausmÄ . Tada jis pasiėmęs telefonÄ išėjo į virtuvę. Ji bÅ«dama koridoriuje prašė, kad S. S.gražintų telefonÄ . S. S. tada uždarė virtuvės duris ir jai nieko nebepasakė. Jos manymu S. S. iÅ¡ jos telefonÄ atėmė, norėdamas, kad nebegalėtų iÅ¡sikviesti pagalbos.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie jos telefonÄ atrado koridoriuje prie laukinių durų esančio lango. Viso konflikto metu ji buvo labai iÅ¡sigandusi, labai bijojo S. S.. Praeityje tarp jos ir S. S. iÅ¡kilusių konfliktų yra buvę, tačiau jų metu S. S. prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudojo. Dėl Å¡io įvykio S. S. civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad kaip ir minėjo per pirmÄ jÄ apklausÄ tarp jos ir sugyventinio S. S. kilo konfliktas dėl buvusios žmonos, jo vaikų.

Stasys labai pyksta, kad buvusi žmona ir uoÅ¡vienė nuteikinėja vaikus prieÅ¡ jį. Kažkaip žodis po žodžio ir tarp jos bei jo kilo tas konfliktas. Barėsi virtuvės kambaryje. Ko gero Stasys susinervino, nes su juo ginčijosi ir barėsi, nes ir jÄ dėl visko kaltino, tai jis jai net nespėjo sureaguoti, kaip ranka, ko gero rankos delnu, tikrai ne kumščiu, sudavė jai per deÅ¡inįjį skruostÄ . Tuo metu patyrė fizinį skausmÄ , suskaudo skruostÄ , sukilo pyktis. Pagrasino S., kad iÅ¡kvies tuoj policijÄ .

Ji pamatė, kad Stasys pasiėmė peilį į rankas. Jis link jos neartėjo, tik iÅ¡girdo jo žodžius – „žiurke, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. Suprato, kad tie žodžiai buvo skirti jai. Tačiau jis prie jos pasiėmęs tÄ peilį neartėjo, prieÅ¡ jÄ tuo peiliu nemojavo. Tik buvo pasakyti tokie žodžiai ir viskas. Ji negalvojo, kad jis jai gali kÄ nors man padaryti, sužeisti ar nužudyti. Kadangi jÄ buvęs sugyventinis yra mušęs ne vienÄ kartÄ , o be to, ji konflikto metu prieÅ¡ 7 ar 8 metus peiliu buvo nužudžiusi savo buvusį sugyventinį, todėl jai peiliai kelia blogas asociacijas, todėl ji iÅ¡kart griebė už peilio geležtės, bandė atimti peilį iÅ¡ S. Taip ji susižalojo savo rankos pirÅ¡tÄ .

S. peiliu jai nieko nepadarė, jos nesužalojo ir nesužeidė. Ji tada ir iškvietė policijos pareigūnus išėjusi į koridoriaus kambarį. Jai iš paskos atėjo S., kuris bandė sulaikyti, kad nekviestų policijos pareigūnų. Jiedu abu nugriuvo koridoriaus kambaryje ant grindų. Tuo metu ji jautė, kad buvo kažkuo negali pasakyti kuo, ar ranka, ar koja suduotas smūgis į pilvo sritį, tačiau didelio skausmo nepatyrė, praktiškai jai neskaudėjo. Be to mano, kad tas smūgis buvo suduotas netyčia, o jiems su S. virstant abiem ant koridoriaus grindų.

Negali pasakyti, kaip S. susižalojo antakį, kur jis jį prasikirto, tačiau ji jo nesužalojo. S. jos atsiprašė ir tikrai labai gailėjosi, kad įvyko toks konfliktas tarp jo ir jos. Su S. sutaria dabar gerai, jokių ginčų nebevyksta. Kartu gyvena apie tris mėnesius, veda bendrÄ namų Å«kį. PrieÅ¡ tai bendravo apie metus laiko, buvo tik draugai. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. S. yra atleidusi ir jokių pretenzijų jam nebeturi (b. l. 28-30, 34-36). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad 2020-03-20 20.36 val.

S. S. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o V. A. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 23-24). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 585/2020(03) nurodyta, kad V. A. nustatyta: deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas, deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡to pjautinė žaizda. V. A. padaryti pavirÅ¡iniai sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 54). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 14-16, 18-22). Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis muÅ¡damas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas už analogiÅ¡kas veikas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas artimas įstatyme numatytam vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-4 dalys). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, todėl jam skiriamas įpareigojimas iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ per visÄ bausmės laikotarpį.

Taip pat kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kaip ir prieÅ¡ tai padarytÄ nusikaltimÄ , todėl jam skiriamas įpareigojimas visÄ bausmės laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs 2018-06-13 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės 63,67 MGL (2990,14 Eur) dydžio baudos (sumokėta baudos dalis 86,48 Eur) (b. l. 120-124) ir 2019-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos 78 MGL (3900 eurų) dydžio baudos.

Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskiriama bausmė subendrinama visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su minėtomis bausmėmis. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. S. S. paskirti įpareigojimus – per visÄ bausmės laikotarpį iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ ir visÄ bausmės laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta 2018-06-13 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės 63,67 MGL (2990,14 Eur) dydžio baudos (sumokėta baudos dalis – 86,48 Eur, nesumokėta baudos dalis – 2903,66) dalimi ir 2019-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 78 MGL (3900 eurų) dydžio bauda ir paskirti S. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 136,07 MGL (6803,66 eurų) dydžio bauda.

S. S. paskirti įpareigojimus – per visÄ bausmės laikotarpį iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ ir visÄ bausmės laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡ įvykio vietos paimtÄ peilį, supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. 303865, saugomÄ Klaipėdos apskritie VPK aptarnavimo skyriuje, sunaikinti. Byloje esančias kompaktines plokÅ¡teles su įvykio vietos vaizdo įraÅ¡u (b. l.

62) ir garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro (b. l.

70) palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dainius Gecevičius