2c1fcc3d-e1ab-4edd-a444-4cb5dc99dabb · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-14-720/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26760-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.2.4.6.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, Santai Golovkaitei, dalyvaujant: prokurorui R. M., kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei R. L., nukentėjusiajai L.

R., vertėjai V. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plytelių klojėju, deklaruota gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. P. 2019 m. sausio 22 d., apie 21.00 val., bÅ«damas lauke prie (duomenys neskelbtini) 25-ojo namo, Kaune, 1- mos laiptinės 1-ojo aukÅ¡to lango, nuplėšė ten buvusias medines kopėtėles ir jomis tyčia ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį L. R., stovėjusiai savo bute Nr. 1 prie lango, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruva bei nubrozdinimu nosies srityje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės. Kaltinamasis A.

P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. sausio 22 d. jis visÄ dienÄ buvo namuose, tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), dienÄ buvo atėjęs jo sÅ«nus T. P., pas jį sÅ«nus buvo iki 18 valandos. TÄ dienÄ jis alkoholinių gėrimų negėrė, iÅ¡ namų išėjęs nebuvo. Parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ pažįsta, ji gyvena namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukÅ¡te, virÅ¡ jos buto antrame aukÅ¡te gyvena jo žmona, sÅ«nus ir žmonos motina, jokių kopėtėlių prie nukentėjusiosios buto jis nematė.

TÄ dienÄ jis tame name nebuvo nukentėjusiosios nematė, jokio nusikaltimo nepadarė, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nors kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2019 m,. sausio 22 d., apie 21 val., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kai iÅ¡girdo už lango triukÅ¡mÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji gyvena pirmame aukÅ¡te, prie jos lango buvo pritvirtinta apie 2,5 metrų ilgio lenta su skersiniais, skirta jos katei užlipti.

TÄ vakarÄ , iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , pažiÅ«rėjusi pro langÄ ji pamatė, kaip vyriÅ¡kis laužo tÄ lentÄ . Ji atpažino buvusį kaimynÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to, anksčiau gyvenusi 4 bute pas antro aukÅ¡to kaimynę, atpažįsta kaltinamÄ jį, kaip vyriÅ¡kį, sulaužiusį lentÄ . Ji ant jo Å¡aukė, klausė, kÄ jis daro, tada vyriÅ¡kis, nieko neatsakęs, su ta lenta smogė vienÄ kartÄ jai per veidÄ . Nuo smÅ«gio ji nukrito, prarado sÄ monę, kai atsipeikėjo pamatė, kad jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

Ji nemoka kalbėti lietuviÅ¡kai, nežinojo, kaip iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , todėl nuėjo pas trečio buto kaimynÄ , vardu G., jis iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Tvirtina, kad pro langÄ jos buvęs kaimynas buvo gerai apÅ¡viestas, ji gerai jį matė, be to, paaiÅ¡kino, kad ji yra dailininkė ir gerai įsimena žmogaus veido bruožus, turi gerÄ atmintį, galį jį net nupieÅ¡ti, todėl neabejoja, kad tai buvęs kaimynas, salėje esantis kaltinamasis, jai sudavė smÅ«gį lenta.

Nuo smÅ«gio jai lūžo deÅ¡inės pusės skruostikaulis, sunku kvėpuoti, iki Å¡iol jaučia skausmÄ . Liudytojas M. T. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2019-01-22 dirbo kartu su kolega M.

S. Žaliakalnio PK teritorijoje. Vakare gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, kaimynas sumušė moterį. Nuvykę į vietÄ , rado greitosios medicinos pagalbos automobilį. Nuėjo su kolega pas nukentėjusiÄ moterį į butÄ ir pradėjo aiÅ¡kintis, kas nutiko. Pamatė, kad moteris apie 75 metų amžiaus, užsidėjusi prijuostę, kuri buvo kruvina. Matė, kad jos veidas, t. y., ant nosies ir lÅ«pos matėsi sumuÅ¡imas, paraudimas ir nubrozdinimai. Moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ su medinėmis kopėtėlėmis per langÄ sužalojo kaimynas A., kurio Å¡eima gyvena virÅ¡ jos buto.

Moteris sakė, kad kaimynas čia negyvena, tik ateina aplankyti Å¡eimos. Papasakojo, kad bÅ«dama savo namuose, už lango iÅ¡girdo kažkÄ brazdant, nuėjo prie lango pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Pamatė kieme, prie jos buto lango stovintį vyrÄ , kuris bando nulupti medines kopėtėles, skirtas katėms laipioti. Ji sakė, kad pravėrė langÄ ir paklausė, kÄ tas vyras ten daro. Tuo metu atpažino, kad tai jos buvęs kaimynas iÅ¡ 4 buto. Vyras, nulupęs tas kopėtėles, trenkė jomis nukentėjusiajai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Jis su kolega nuėjo į butÄ antrame aukÅ¡te.

Buto duris atidarė moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad bute negyvena joks vyras, tik jos nepilnametis sÅ«nus. Papasakojo, kad vyras gyvena kitur, adreso nežino. Tada su sÅ«numi nuvyko (duomenys neskelbtini), Kaune. Buto duris atidarė vyriÅ¡kis, kuris kategoriÅ¡kai neigė ir sakė nesuprantantis, dėl ko pas jį atvažiavo policija. Sakė, kad visÄ dienÄ buvo savo namuose. Asmenį sulaikė ir pristatė į Kauno apskrities VPK OVS patalpas (1 t., b. l. 97-98). Liudytojas M. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kaltinamojo sÅ«nus nuvedė juos pas kaltinamÄ jį, jis gyveno netoli, iki jo gyvenamosios vietos maždaug deÅ¡imt minučių kelio.

Liudytoja O. P. nurodė, kad A. P. yra jos sutuoktinis, ji gyvena pas savo mamÄ G. A. kartu su savo sÅ«numi T. P., jos sutuoktinis gyvena atskirai, parodė, kad 2019 m. sausio 22 d., ji sugrįžo iÅ¡ darbo į namus apie 20 valandÄ , bÅ«dama virtuvėje, apie 20.30 val. pro langÄ ji pamatė prie namo laiptinės stovintį greitosios pagalbos automobilį, matė, kaip į automobilį vedė jos kaimynę - nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ pirmo aukÅ¡to kruvinu veidu, vaikščiojo ir kaimynas iÅ¡ trečio buto, jis yra nesveikas, namiÅ¡kiai nieko nežinojo.

Apie 21.15 val. į jų namus atėjo policijos pareigÅ«nai, jie klausė apie jos vyrÄ , ji pasakė, kad jie gyvena ne kartu, pareigÅ«nai klausė, ar jie kÄ nors žino apie kaimynės sužalojimÄ , ji atsakė, kad nieko nežino. Kadangi ji nežinojo adreso, kur vyras gyvena, ji leido sÅ«nui vykti kartu su policijos pareigÅ«nais, parodyti, kur gybena jo tėvas, vėliau sÅ«nus sugrįžo. Kas sužalojo kaimynę ji nežino, tų kopėtėlių prie kaimynės lango ji kelias dienas iki to įvykio nematė, Å¡iuo metu kopėtėlės yra.

Liudytojas A. R. nurodė, kad jis yra nukentėjusiosios L. R. sÅ«nus, parodė, kad 2019 m. sausio 22 d. jis apie 18 – 19 valandÄ buvo nuėjęs pas mamÄ , padėjo gaminti maistÄ , apsitvarkyti, tuo metu jo mama buvo sveika. KitÄ dienÄ apie 12 valandÄ , jis atvyko pas savo mamÄ ir pamatė, kad jai ant nosies uždėtas tvarstis, po akimi yra mėlynė. Jis paklausė mamos, kas jai atsitiko, mama pasakė, kad kaimynas nulaužė lentÄ katėms laipioti, ta lenta jis sudavė jai per veidÄ , pasakė, kad tai kaimynės, gyvenančios virÅ¡ jos buto, sutuoktinis, kuris ten negyvena, tačiau ateina į tÄ butÄ ..

Mama nurodydama, kad bÅ«tent tas buvęs kaimynas, teismo salėje esantis kaltinamasis, jai sudavė, tai sakė visai neabejodama. Mama pasakojo, kad kitas kaimynas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ pagalbÄ , jÄ nuvežė į ligoninę ir sutvarstė, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Liudytojas G. U. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 25-3, Kaune. Kaimynė L. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame namo aukÅ¡te. Ji savo bute augina dvi kates. Katės tvarkingos, Å¡varios, jos netrukdo, nes yra prižiÅ«rimos L.. Kaimynė jomis rÅ«pinasi. L. iÅ¡ savo buto balkono buvo pasidariusi kopetėles katėms laipioti iÅ¡ balkono į kiemÄ , bet dar 2018 m. vasarÄ matė, kaip kaimynės O. iÅ¡ 4 buto mama jas nulupo ir iÅ¡metė. O. mama taip pat laiptinėje pila kažkokį neaiÅ¡kios kilmės skystį, tai gali bÅ«ti kažkokie nuodai katėms.

Tada L. sÅ«nus padarė naujas kopėtėles katėms laipioti į kiemÄ Â bei pritvirtino jas prie buto lango. Kaimynai iÅ¡ 4 buto nuolatos konfliktuoja su L. dėl jos auginamų kačių. 4 bute gyvena O., jos mama ir O. sÅ«nus. O. vyras su jais kartu negyvena, bet dažnai ateina į svečius. 2019-01-22 vakare iÅ¡girdo bruzdesį laiptinėje. PasižiÅ«rėjo pro durų akutę ir pamatė, kad į kiemÄ išėjo kaimynas iÅ¡ 4 buto, O. vyras, jo vardo neprisimena. Tada pasižiÅ«rėjo pro virtuvės langÄ ir pamatė, kad jis pasuko už namo.

Tuomet jis apsirengė lauko drabužius ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Stovėjo prie laiptinės ir rÅ«kė. Pamatė kaip kaimynas, O. vyras, nutempė prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio kažkokį pagalį. Grįžo į namus ir po kokių 20 min pas liudytojÄ Ä¯ namus atėjo L., pamatė, kad jos veidas kruvinas. Ji papasakojo, kad jÄ per langÄ su kopėtėlėmis, skirtomis laipioti katėms, sužalojo kaimynas iÅ¡ 4 buto. Jis paskambino į policijÄ ir paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ .

L. nuėjo namo laukti greitosios, o jis apsirengė ir išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti. Nuėjo prie L. kambario lango ir pamatė, kad yra nuluptos kopėtėles laipioti katėms, matė jų tempimo žymes link konteinerio, nusekė jomis ir suprato, kad tai tas pats pagalys, kurį prieÅ¡ tai rÅ«kant nutempė ir padėjo kaimynas iÅ¡ 4 buto (1 t., b. l. 90 - 91). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad jis tikrai atpažino kaltinamÄ jį, buvusį kaimynÄ , kai jis tempė prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio kažkokį pagalį. 2019 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L.

R. nurodė, jog 2019 m. sausio 22 d., apie 21 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), kaimynas iÅ¡ ketvirto buto nuplėšė medines kopėtėles katėms užlipti ir tomis kopėtėlėmis tyčia trenkė jai per galvÄ , pataikė jai į nosį (1 t., b. l. 17-22). 2019 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 23-35). 2019 m. sausio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji L.

R. atpažino nuotraukoje Nr. 2 kaltinamÄ jį kaip asmenį, sudavusį jai smÅ«gį ir sužalojusį jai nosį, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 54 – 58). 2019 m. sausio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G256/2019)02) nurodyta, kad L. R.nustatyta: kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruva bei nubrozdinimas nosies srityje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio (1 t., b. l. 65). 2019 m. kovo 29 d. - liepos 5 d.  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG816/2019(02), patvirtina, kad L. R.nustatyta: kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva bei nubrozdinimas nosies srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas - aplinkybių dalis). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b. l. 71 - 72). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimÄ , konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kitokiu smurtavimu. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panaÅ¡iai. Nors kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis tÄ dienÄ buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs, jokio nusikaltimo nepadarė, tačiau nukentėjusiosios L. R. nuoseklÅ«s parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu nekelia abejonių, kad ji atpažino kaltinamÄ jį A. P., kaip jai sudavusį kopėtėlėmis per veidÄ , taip ji sakė savo sÅ«nui A.

R. ir kaimynui G. U.. Be to, liudytojas G. U. patvirtino, kad tÄ vakarÄ matė A. P., tempiantį kažkokiÄ lentÄ prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio, po to atėjo kaimynė L. R. kruvinu veidu, kuri prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ ir jam pasakė, kad bÅ«tent buvęs kaimynas iÅ¡ ketvirto buto, tai yra A. P.,. Smogė jai į veidÄ kopėtėlėmis katėms, kurias prieÅ¡ tai atplėšė nuo jos lango. Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo kaltės nepripažinimas vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios L. R., liudytojų G. U., M. T. ir A. R. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, remiantis iÅ¡tirtų įrodymų visetu ir vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, nustatyta, kad kaltinamasis A. P. 2019 m. sausio 22 d., apie 21.00 val., bÅ«damas lauke prie (duomenys neskelbtini) 25-ojo namo, Kaune, 1- mos laiptinės 1-ojo aukÅ¡to lango, nuplėšė ten buvusias medines kopėtėles ir jomis tyčia ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį L.

R., stovėjusiai savo bute Nr. 1 prie lango, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruva bei nubrozdinimu nosies srityje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės. Kaltinamojo A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ Kaltinamajam A.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė