2c1fae66-e38a-475e-bf93-bfd83a98c843 · Vilniaus apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2S-573-614/2018                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35424-2017-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; (S)              3.3.2.3.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nill Nill“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo M.

K. atskirasis skundas ir panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 12 100 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o Å¡io turto esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas bei turtines teises.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovo nekilnojamasis turtas yra arba įkeistas ir/arba areÅ¡tuotas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų apsunkintas, be to, Å¡iuo metu prieÅ¡ atsakovÄ yra inicijuota ir daugiau turtinio pobÅ«džio bylų dėl didelių sumų priteisimo, vienoje jų pritaikytas atsakovo turto areÅ¡tas 20 000 Eur sumai. Todėl yra grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės naudai 12 100 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovui M.

K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir/ar pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir/arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, taip pat leidžiant atsakovui mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Nurodė, kad jam reikalavimo suma, palyginus su jo turimo turto verte, nėra didelė. Atsakovui priklauso žemės sklypas su priklausiniais ir namas, esantys (duomenys neskelbtini), ir vien tik namo vertė siekia 138 438 Eur; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 80 000 Eur; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 118 000 Eur; be to, atsakovas 2017 m. rugsėjo 11 d. įsigijo dar vienÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovo gaunamos pajamos taip pat yra ženkliai didesnės nei ieÅ¡kinio suma: 2017 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas gavo 275 780,06 Eur pajamų, o 2016 m. atsakovo pajamos virÅ¡ijo 700 000 Eur, 2015 m.

– 500 000 Eur. Be to, atsakovas savo profesinę civilinę atsakomybę yra apdraudęs privalomuoju draudimu, draudimo apsauga galioja 100 000 Eur sumai, todėl galimai patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra. Pagal naujausius Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovo turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), jokių areÅ¡tų uždėta nėra. Atsakovas nesielgia nesÄ Å¾iningai ir nesiekia turto perleisti, paslėpti, prieÅ¡ingai – gausina savo turimÄ turtÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 11 d.

įsigijo dar vienÄ Å¾emės sklypÄ , o 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. – du automobilius Porsche. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi tenkino atsakovo atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo M. K. turto areÅ¡tas ir atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas pripažino, kad atsakovo gaunamos pajamos, turimi piniginių lėšų likučiai sÄ skaitose, nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, jo vertė įrodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovo veiksmai (nekilnojamojo, kilnojamojo turto įsigijimas) liudija, kad atsakovas nesiekia turto paslėpti, perleisti, todėl teismas sprendė, kad byloje paneigta grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas.

Be to, atsakovas yra apdraudęs ir savo profesinę civilinę atsakomybę 100 000 Eur sumai, todėl, atsižvelgdamas į ieÅ¡kiniu keliamus reikalavimus – 12 100 Eur, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimų įgyvendinimas bÅ«tų užtikrintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „NILL NILL“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas į bylÄ pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, tačiau didelės apyvartos buvimas jose savaime negali bÅ«ti tapatinamas su gera finansine bÅ«kle. Atsakovo nurodomi sÄ skaitų likučiai nepatvirtina, jog sÄ skaitose esančios lėšos priklauso bÅ«tent atsakovui. Tai gali bÅ«ti deponuotos lėšos, Å¡ios lėšos taip pat gali priklausyti kitiems advokatams, dirbantiems advokato M. K. kontoroje.Atsakovas yra pateikęs duomenis tik apie pajamas, tačiau byloje nėra jokios informacijos apie atsakovo turimus įsipareigojimus, kurie gali ir virÅ¡yti turimo turto vertę.Å iuo metu prieÅ¡ atsakovÄ yra inicijuota ir daugiau turtinio pobÅ«džio bylų, atsakovo turtui yra taikomas areÅ¡tas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas M.

K. teismo praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Pirmosios instancijos teismas, vienu iÅ¡ motyvu panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, laikė aplinkybę kad atsakovas savo profesinę atsakomybę yra apdraudęs 100 000 Eur sumai ir ieÅ¡kovė Å¡io teismo motyvo neginčija, taigi ieÅ¡kovė sutinka, kad draudimo apsauga visiÅ¡kai užtikrins galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .IeÅ¡kovė nurodo, kad beveik visas atsakovo turtas yra įkeistas arba areÅ¡tuotas.

Tačiau Å¡ių argumentų pagrindimui ieÅ¡kovė su atskiruoju skundu nepateikia jokių įrodymų.Atsakovas advokato veiklÄ vykdo savarankiÅ¡kai, o ne įsteigtos advokatų profesinės bendrijos pagrindu, todėl visos lėšos, gautos už atsakovo teiktas paslaugas yra atsakovo gautos lėšos, ne trečiųjų ieÅ¡kovės neįvardintų advokatų, o atsakovo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atsakovo M. K. atskirasis skundas ir panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad byloje yra paneigta grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas, kadangi atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog jo turtinė padėtis yra gera.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo sÄ skaitose piniginių lėšų likučiai 2017 m. rugsėjo 16- 19 d. bendrai sudarė apie 130 000 Eur, 2017 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas gavo 275 780,06 Eur pajamų, tuo tarpu 2016 m, atsakovo pajamos virÅ¡ijo 700 000 Eur, 2015 m. - 500 000 Eur. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo sÄ skaitose esančios lėšos gali priklausyti kitiems asmenims, tačiau tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra nepagrįsti jokiais įrodymais.

Tuo tarpu atsakovas pateikė įrodymus, kad banko sÄ skaita, kurios iÅ¡raÅ¡ai yra byloje, yra atidaryta jo vardu kaip asmeninė jo banko sÄ skaita. Pažymėtina, kad aplinkybių, patvirtinančių sÄ lygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ ir kartu praÅ¡o taikyti kitai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus. Todėl byloje nesant įrodymų, jog Å¡iose sÄ skaitose yra trečiųjų asmenų lėšos, tokie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui priklauso keli nekilnojamojo turto objektai - žemės sklypas su priklausiniais ir namas, esantys (duomenys neskelbtini).

Vien gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė yra 138 438 Eur. Taip pat atsakovui priklauso ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra didesnė nei 80 000 Eur. Ä®vertinus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto ir pajamų, kad ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas ketintų perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims ir taip apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

Nors dalis atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto yra apsunkinta hipoteka, o dalis - ir areÅ¡tuota, tačiau tai savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ , nes pats turto įkeitimo faktas nepaneigia atsakovo turimo turto vertės ir jo nesumažina. Å alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.). Taigi vien ieÅ¡kinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog prieÅ¡inga Å¡alis vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ prielaidÄ manyti, kad dėl turto areÅ¡to atsakovo atžvilgiu netaikymo teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Todėl ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovo nesÄ Å¾iningumo (nesant objektyvių duomenų, jog atsakovas ketina perleisti, apsunkinti turimÄ turtÄ ar pan.), ieÅ¡kovės argumentas tik dėl reikalavimo sumos dydžio neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant, ar yra pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kaip bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, Å¡iuo atveju neįrodyta (CPK 185 str.).IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovo atžvilgiu yra iÅ¡kelta daug civilinių bylų, taip pat savaime nesudaro pagrindo teigti, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog dalis teisminių ginčų, kuriuose atsakovas yra M.

K., yra iÅ¡kelta pačios ieÅ¡kovės UAB „Nill Nill“ ir jos vadovo P. P., o ne kitų atsakovo kreditorių, todėl ir spręsti, kad atsakovas sistemingai ar piktybiÅ¡kai vengia įsipareigojimų savo kreditoriams vykdymo, pagrindo nėra (CPK 179 str. 3 d.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas spendžia, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Eglė Surgailienė