2c1ebefc-9e3e-436d-979e-85cc886fafbd · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr.: 1S-641-361/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                                                        2015 m. gruodžio 14 d.                                                                    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios R.

J. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir R. J. grÄ Å¾inta į pataisos namus atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmė dalį,                                                                   n u s t a t ė: R. J. buvo nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio l dalį (2 epizodai) galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 metų rugsėjo 3 d. nutartimi R. J. buvo lygtinai paleista iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir įpareigota per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2015 m. spalio 22 d. teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas R. J. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi nuteistoji nevykdė skirtų įpareigojimų: 2015 m. rugsėjo 28 d.

į Probacijos skyrių atvyko neblaivi (1,21 promilės girtumas), 2015 m. spalio 16 d. 22 val. 01 min. nerasta gyvenamojoje vietoje, o nakvynės namų socialinis darbuotojas nurodė, jog R. J. ten nakvojo tik 1-2 naktis, tai vėliau patvirtino tiek nakvynės namų administracija, tiek pati R. J..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi teikimÄ tenkino ir R. J. grÄ Å¾ino į pataisos namus atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Nuteistoji R. J. skundu praÅ¡o nutartį panaikinti, leisti dalyvauti reabilitacijos centro „Nikopolis“ programoje bei tuo pačiu prižiÅ«rėti vyrÄ R.

J.. Nurodo, kad nakvynės namuose negyveno, nes sutiko buvusį vyrÄ R. J., kuris sunkiai serga, juos priėmė draugai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), apie tai informavo Probacijos tarnybÄ . Vyras sirgo tuberkulioze, jam bÅ«tina priežiÅ«ra, tačiau apgyvendinęs draugas iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad policija namuose nesilankytų, ji sutiko, kadangi nebuvo kitos iÅ¡eities. 2015 m. spalio16 d. Probacijos tarnybos pareigÅ«nai buvo atvykę, tačiau Å¡eimininkas neleido atidaryti durų. Nuteistoji teigia, jog 2015 m. spalio 25 su vyru nuvyko į reabilitacijos centrÄ ir buvo priimti, ten ji gali praeiti reabilitacijos programÄ ir rÅ«pintis vyru.Skundas atmestinas.IÅ¡ R.

J. asmens bylos matyti, kad ji 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka (asmens bylos l. 5). Taigi nuteistajai buvo žinoma, kad jei nevykdys teismo nustatytų pareigų, gali bÅ«ti pasiųsta atlikti likusiÄ bausmę.Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, R. J. tinkamai nevykdė abiejų jai paskirtų įpareigojimų: 2015 m. rugsėjo 28 d. į Probacijos skyrių atvyko neblaivi, 2015 m. spalio 16 d. 22 val. 01 min. nerasta nakvynės namuose, nors pati savo 2015 m. rugsėjo 22 d. praneÅ¡ime (asmens bylos l.

33) nurodė, jog gyvens nakvynės namų adresu ir tik po pareigÅ«nų patikrinimo bei nustatyto įpareigojimo bÅ«ti tam tikru laiku namuose pažeidimo, ji informavo, kad visÄ mėnesį buvo kitu adresu (asmens bylos l. 56). Nakvynės namų administracija ir pati nuteistoji patvirtino, jog nakvynės namuose nakvojo tik 2 naktis (asmens bylos l. 56, 58). Nors skunde R. J. teigia, jog gyvenamosios vietos Å¡eimininkai neleido namuose lankytis policijos pareigÅ«nams, tačiau tokie paaiÅ¡kinimai naivÅ«s ir tik parodo neatsakingÄ nuteistosios požiÅ«rį į jai skirtų įpareigojimų vykdymÄ .

Be kita ko, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos, įvertinęs tai, jog nuteistoji neturi pastovios gyvenamosios vietos, Probacijos skyrius kreipėsi į nakvynės namus, praÅ¡ydamas kuo skubiau suteikti R. J. pastovesnio apgyvendinimo paslaugÄ (asmens bylos l. 45), taigi nuteistosios elgesį kontroliuojanti institucija stengėsi padėti R. J. užsitikrinti gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nuteistoji, pati nurodžiusi, jog gyvens nakvynės namuose, neinformavusi Probacijos skyriaus, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad R.

J. teisinę padėtį lengvinančio instituto taikymas (lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos) teigiamo poveikio nepadarė – nuteistoji tinkamai nevykdė jai nustatytų pareigų ir taip nepateisino jai parodyto pasitikėjimo. Tai rodo nuteistosios atsainų požiÅ«rį į taisykles, kurių jai privalu laikytis. Skunde nurodytas noras dalyvauti reabilitacijos programoje nesuteikia pagrindo R. J. įpareigojimų nevykdymÄ vertinti kitaip, nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje. Esant paminėtoms aplinkybėms, tolesnis nuteistosios taisymasis neizoliavus jos nuo visuomenės yra negalimas, todėl apylinkės teismo sprendimas pasiųsti jÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: nuteistosios R. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                           Dalius Jocys                                                        Â