2c1eb8f9-1c27-4c40-a3ce-e63ea61fff1e · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-84-880/2011(Proceso Nr. 95-1-374-10)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9; (S)Širvintų rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 7 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant kaltinamajam J.

S., jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai, prokurorei Palmirai Pečiulienei, nukentėjusiųjų nepilnamečių S. S., E. S., D. S. ir K. S. atstovei pagal įstatymÄ J. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, darbingas, nedirbantis, neregistruotas Å irvintų darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

J. S. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:J. S. žinodamas apie pareigÄ pagal įsiteisėjusį Å irvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ Nr. 2-598-522/2007 mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai S. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), sÅ«nui E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui D. S., (duomenys neskelbtini), po 1800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. gruodžio 1 d. kiekvienam vaikui ir nuo 2007 m. gruodžio 1 d. po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės ir pagal 2009 m. sausio 26 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartį mokėti lėšas sÅ«naus K. S., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo 2008 m. gruodžio 8 d. po 300 Lt periodinėmis įmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, Å¡ių pareigų nevykdė, vengė iÅ¡laikyti vaikus ir teikti jiems kitÄ bÅ«tinÄ turtinę (materialiÄ ) paramÄ , nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. vasario 20 d. ir nuo 2008 m. kovo 8 d. iki 2011 m. vasario 1 d. niekur nedirbo, darbo neieÅ¡kojo, o nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. kovo 7 d. dirbo UAB „Lisenas“, gaudavo pajamas, tačiau vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikus.Kaltinamasis J.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nutraukus jo ir J. S. santuokÄ vaikai liko gyventi kartu su motina, teismas priteisė mokėti alimentus vaikų S. S., E. S. ir D. S. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 200 Lt kiekvienam, o sÅ«naus K. S. iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį. J. S. nuo 2007 m. nėra niekur oficialiai dirbęs, vienÄ kartÄ Darbo birža siuntė jį mokytis, kad įgytų specialybę, tačiau jis atsisakė. Jis žino, kad dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo žmona kreipėsi į antstolius bei Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ iÅ¡ kurio gauna iÅ¡laikymÄ vaikams.

Jis J. S. pinigų vaikų iÅ¡laikymui nėra davęs nei karto. Vaikus kartais aplanko, tačiau dovanų jiems nenuveža. Buvo nuvažiavęs malkų paskaldyti, buvo vaikus atsivežęs pas savo motinÄ ir tuo metu jais rÅ«pinosi. Pats J. S. gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų ar padedant kaimynams. Darbo biržoje nesiregistruoja. Koks Å¡iuo metu yra alimentų įsiskolinimas nežino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Nepilnamečių S. S., D.

S., E. S. ir K. S. įstatyminė atstovė J. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad teismo priteisto iÅ¡laikymo vaikams J. S. nemokėjo (b.l. 21-22).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja antstolė Dalia Kaniauskienė parodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ J. S. buvo vykdomas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-598-522/2007 ir Nr. 2-61-779/2009. J. S. turto ir piniginių lėšų neturi, duomenų, kad bÅ«tų registruotas darbo biržoje ar dirbtų, nepateikė, su antstole dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nebendradarbiavo.IÅ¡ Å irvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. sprendimo matyti, kad iÅ¡ J.

S. nepilnamečiams vaikams S. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. gruodžio 1 d. kiekvienam vaikui po 1800 Lt ir iÅ¡laikymas nuo 2007 m. gruodžio 1 d. po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 25).IÅ¡ Å irvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarties matyti, kad iÅ¡ J.

S. sÅ«naus K. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡laikymas po 300 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. gruodžio 8 d. iki vaiko pilnametystės (b.l. 101).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija nurodė, kad fondo sprendimais Nr. 1.35-1690, Nr. 1.35-1691 ir Nr. 1.35-1692, atsižvelgiant į tai, kad J. S. vaikams neteikia iÅ¡laikymo, nuspręsta nuo 2008 m. balandžio 17 d. E. S., S. S. ir D. S. mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (b.l. 3-12).IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos raÅ¡to Nr. (4.2) D2-32272 matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 21 d. buvo priimtas sprendimas dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-11378, kuriuo nuspręsta nuo 2009 m. liepos 30 d.

K. S. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Nuo 2009 m. liepos iki 2011 m. rugsėjo Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija iÅ¡mokėjo K. S. 5082,58 Lt.IÅ¡ UAB „Lisenas“ pateiktos informacijos matyti, kad J. S. nuo 2008 m. vasario 21 d. iki 2008 m. kovo 7 d. dirbo krovėjo pareigose. Vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-598-522/2007 UAB „Lisenas“ nebuvo gavęs, todėl jis nebuvo vykdomas (b.l. 68). Daugiau duomenų apie J. S. įsidarbinimus nėra (b.l. 63-64).BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan.

Skirtingai negu 1961 m. BK, 2000 m. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .Byloje nustatyta, kad J. S. beveik visÄ laikotarpį po teismo sprendimų, kuriais buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, nedirbo.

Pats kaltinamasis nurodė, kad gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, padedamas kaimynų, Å¡iuo metu dirba nelegaliai ir iÅ¡laiko tik save, savo draugę ir jos vaikÄ . IÅ¡laikymo vaikams niekada neteikė. Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo, kad J. S. vengė iÅ¡laikyti savo vaikus, nesistengia legaliai įsidarbinti ir gauti pajamas, nors yra jaunas ir darbingo amžiaus vyras. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, kaltinamojo, liudytojos, nukentėjusiųjų atstovės parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog J.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje. Nusikaltimas padarytas tyčia, nes J. S. suprato, jog turi iÅ¡laikyti keturis vaikus, žinojo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, galėjo tÄ pareigÄ bent dalinai vykdyti ir jos sÄ moningai nevykdė.Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas ir byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kaltinamasis teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remdamasis aukščiau nurodytu, teismas J. S. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje skiria vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu įsidarbinti arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje. Å is įpareigojimas skiriamas atsižvelgiant į vaikų interesus, siekiant užtikrinti jų iÅ¡laikymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,            n u s p r e n d ė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje ir nuteisti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu įsidarbinti arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje.    Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                   Linas Zinkevičius