2c1da666-fedc-42de-9a7f-d64e9e8841f1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-1544-520/2010

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Marijonas Greičius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V. J. ir P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo TIMEX S. A. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo TIMEX S. A. ieÅ¡kinį atsakovams V. J., P. M.,

n u s t a t ė:

Ieškovas TIMEX S. A. kreipėsi

į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam solidariai iÅ¡ atsakovų V. J. ir P. M. priteisti 16825,02 Lt skolÄ , 6035,81

Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį

ieÅ¡kinio vertės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakakus, pinigines lėšas ir turtines teises,

esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad iš atsakovų priteistinų sumų mokėjimo terminai jau seniai yra suėję, tačiau nepaisydami raginimų, atsakovai vengia atsiskaityti su juo. Iš turto arešto registro duomenų matyti, kad atsakovo V. J. turtui jau yra taikyti areštai pagal kitų kreditorių reikalavimus, o

tai patvirtina, kad atsakovas V. J. vengia atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi atsakovui P. M. nuosavybės teise priklauso dalis

buto, kuris yra įkeistas, kito registruotino turto atsakovas P. M. neturi, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui P. M. yra didelė. IeÅ¡kinio suma taip pat yra didelė ir atsakovui V. J., nes visas Å¡iam atsakovui priklausantis registruotinas turtas yra įkeistas. Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ , nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovams, kadangi yra grėsmė, jog sužinoję apie galimÄ ieÅ¡kinio užtikrinimÄ , atsakovai gali skubiai imtis priemonių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui iÅ¡vengti ar apsunkinti, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pasidarytų nebetikslingas.

 Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovams V. J. ir P. M. priklausantį 22860,83 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, leido iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, surasti ir apraÅ¡yti atsakovų turtÄ pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , tai, jog atsakovai vengia vykdyti prievolę, padarė iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos abiems atsakovams, nes prievolė yra solidari. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovams, kadangi sprendė, jog praneÅ¡imas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba jų taikymÄ padaryti negalimÄ .

Atsakovai V. J. ir P. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad Å¡iuo metu Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nutartimi atsakovo V. J. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos. Teismas nurodė areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ â€“ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, tačiau areÅ¡tavus jų pinigines lėšas nepagrįstai yra apsunkinami ir sutrikdomi jų atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis, kelia grėsmę sutartiniams įsipareigojimams bankui vykdyti. Atsakovas

P. M. turi 50000 Lt įsiskolinimÄ Tauragės kredito unijai ir 91000 Lt AB DnB NORD bankui, kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾ina apie 2000 Lt, todėl areÅ¡tavus jo pinigines lėšas bankų sÄ skaitose yra apsunkinamas paskolos grÄ Å¾inimas, bankas gali nutraukti paskolos sutartį ir pareikalauti paskolÄ grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ . Be to, jis turi Å¡eimÄ , kurioje auga nepilnametė

dukra, daugiau jokių ieÅ¡kinių teisme jam nėra pareikÅ¡ta. Atsakovas V. J. turi 50000 Lt įsiskolinimÄ AB

„Hansabankas“, du nepilnamečius vaikus, jam taip pat nėra pareikštų ieškinių. Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o teismas neįsigilino į faktines aplinkybes, todėl nutartis turi būti panaikinta.

IeÅ¡kovas TIMEX S. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu,  nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į didelę reikalavimo sumÄ , į tai, kad atsakovai vengia vykdyti prievolę, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Jis pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie hipoteka įkeistÄ atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Teismo priimta nutartis atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant didelei reikalavimo sumai, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nevirÅ¡ija reikalavimų dydžio. Nėra pagrindo panaikinti nutarties dėl atskirojo skundo argumentų, jog dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bankai gali nutraukti su jais sudarytas sutartis. Apeliantai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, prieÅ¡ingai, jis naudojasi įstatymo jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios

instancijos teismas, iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TIMEX S. A. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo,

pagrįstai vadovaudamasis CPK 144-145 str. nuostatomis, pripažino, kad ieÅ¡kovo TIMEX S. A. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ atsakovų V. J. ir P. M. turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡ bylos

dokumentų matyti, kad buvo iškelta civilinė byla dėl 16825,02 Lt skolos, 6035,81 Lt delspinigių, 5 proc.

dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo pagal ieÅ¡kovo TIMEX S. A. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir P. M.. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo

reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovams V. J. ir P. M. priklausantį 22860,83 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo

nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, leido iš areštuotų lėšų atsiskaityti ieškovui.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jie turi įsiskolinimų

kitiems kreditoriams – atsakovas P. M. turi 50000 Lt įsiskolinimÄ Tauragės kredito unijai ir 91000 Lt AB DnB

NORD bankui, atsakovas V. J. turi 50000 Lt įsiskolinimÄ AB „Hansabankas“, todėl areÅ¡tavus pinigines

lėšas sutriks atsiskaitymai su Å¡iais kreditoriais, dėl ko sutartys gali bÅ«ti nutrauktos prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauta skolÄ grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ , taip pat tuo, kad atsakovai turi nepilnamečių vaikų, t. y. tuo, jog pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai apsunkino ir sutrikdė atsakovų atsiskaitymÄ su kitais kreditoriais. Å ie apeliantų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kadangi ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, taip pat yra atsakovų kreditorius, todėl turi teisę užtikrinti tinkamÄ savo reikalavimų patenkinimÄ . CPK

306 str. 3 d., 338 str. nustatyta, kad apeliantai su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ , tačiau iÅ¡ su atskiruoju skundu pateiktų kredito, paskolų sutarčių, paskolų grÄ Å¾inimų grafikų matyti, kad atsakovai turi didelių įsiskolinimų kitiems kreditoriams, atsakovai neįrodinėja savo geros turtinės padėties. Pažymėtina, jog gera skolininkų turtinė padėtis gali bÅ«ti viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ .

Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu įrodoma, kad kreditoriaus reikalavimų suma skolininkui pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimų piniginių lėšų dydį nėra didelė. Tačiau atsakovai, turėdami teisę ir galimybę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teismui, su atskiruoju skundu nepateikė duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad jie turi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovai teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovų turtinė padėtis yra tokia, kuri garantuotų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir kad ta atsakovų turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ , iÅ¡liks nepakitusi iki byloje bus priimtas teismo sprendimas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios atitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę ir apimtį, todėl yra tiesiogiai susijusios su bÅ«simu galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymu. Nors apeliantai nurodo, kad Å¡iuo metu V. J. taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, todėl ieÅ¡kovo pateiktame Turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra pasikeitę, tačiau, kaip matyti iÅ¡ viešų registrų duomenų, yra areÅ¡tuotas atsakovams priklausantis nekilnojamasis turtas AB „Ūkio bankas“ praÅ¡ymu, todėl nėra paneigta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta atskirųjų skundų argumentus, kad teismas neatsižvelgė į ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, kadangi, kaip nurodė ir patys apeliantai, pirmosios instancijos teismas nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumÄ , t.

y. visų pirma nurodė areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant –

pinigines lėšas, leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiamų tikslų, nesuvaržo daugiau atsakovų teisių nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovų atžvilgiu, nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad bÅ«tų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį konkrečioje byloje įvykdymas, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininkų teisių daugiau nei bÅ«tina

ieškiniui užtikrinti, būtų užtikrinta abiejų šalių interesų pusiausvyra. Pažymėtina, kad pagal CPK 146

str. 2 d. teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovai įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovus yra laiduojama, įkeičiamas turimas turtas. Taigi atsakovams neužkirstas kelias įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ tam, kad bÅ«tų panaikintas turto areÅ¡tas. Be to, įstatymas atsakovams suteikia teisę pareikÅ¡ti teismui pagrįstÄ praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemone kita (CPK 146 str.), pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, jei atsakovai mano, kad tokie nuostoliai atsiras, bei pateikti teismui galimus nuostolius pagrindžiančius įrodymus (CPK 147 str. 1 d.). Tuo atveju, jei bÅ«tų areÅ¡tuotos atsakovų piniginės lėšos, kurios yra atsakovų darbo užmokestis ir iÅ¡ kurių atsakovai teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, atsakovai gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leisti teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir tenkinti savo bÅ«tinus poreikius.

Vertinant bylos medžiagÄ ir ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo motyvu, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo ar piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi ieÅ¡kovui teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones suteikia įstatymas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡alių nurodomos aplinkybės, kuriomis yra grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, nenustatomos ir nevertinamos, Å¡ios aplinkybės bus nustatytos ir įvertintos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.

       Â

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 9,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ apeliantų į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovų V. J. ir P.

M. po 4,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Dalia Kačinskienė

                                                                                                             Â

Marijonas Greičius